Дело № 2-100/2011 года РЕШЕНИЕ 03 июня 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархиева Р.Н. к ООО «ВАМИН Татарстан», ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Фархиев Р.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием: трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Фархиева Р.Н.; виновность ФИО5 в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство – трактор «Беларус» принадлежит на праве собственности ООО «ВАМИН Татарстан», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК РОСГОССТРАХ, согласно страховому полису ВВВ №. В результате ДТП а/м истца получила технические повреждения на значительную сумму, фактический ремонт которого составляет согласно экспертному заключению <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получена истцом от страховой компании в счет выплаты страхового возмещения. Исходя из ст.ст.1068, 1072, 1079 ГК РФ, и учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ремонтом поврежденной а/м в размере <данные изъяты> утерю товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты> расходы на определение стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины, услуги юриста и услуги нотариуса на сумму <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты> В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля». В ходе судебного заседания представитель истца Хабибуллин Н.Г. по доверенности увеличил сумму иска в части величины разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до <данные изъяты> уменьшил сумму иска в части размера утраты товарной стоимости до <данные изъяты> а также просил взыскать с ООО «ВАМИН Минзаля» понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденной а/м в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом увеличения цены иска, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – транспортные расходы, выплаченные представителю для поездки в целях подачи претензий ответчику и иска в суд. Представитель истца при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в совершении которого признан виновным третье лицо ФИО5, управлявшим трактором <данные изъяты>, в результате данного ДТП получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости а/м на тот же период составила <данные изъяты> Водитель трактора на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ВАМИН Минзаля», трактор <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 при ДТП, принадлежит тому же ООО, соответственно разница между страховым возмещением, полученным истцом в размере 120000 руб. из страховой компании и фактическим причиненным ущербом, в счет взыскания материального ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с ООО «ВАМИН Минзаля, также как и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска, по оценке стоимости ущерба, услуг представителя. Первоначально стоимость причиненного ущерба была определена независимым экспертом ООО «Альтернатива», на осмотр а/м был приглашен представитель ответчика. Представитель ответчика ООО «ВАМИН Татарстан» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывает о необоснованности предъявления к ним иска, поскольку трактор <данные изъяты> находится в собственности ООО «ВАМИН Минзаля». Истец Фархиев Р.Н. в суде поддержал исковые требования с учетом произведенных уточнений суммы иска своим представителем, пояснив при этом, что в настоящее время его а/м, поврежденная при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не восстановлена. Представитель ответчика ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» по доверенности Яркаев М.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной а/м истца завышена, для восстановления которой достаточно <данные изъяты> при повреждениях а/м свыше 60% а/м восстановлению не подлежит. При первичном осмотре а/м с участием сотрудников ГАИ не присутствовал представитель ответчика, не было понятых, соответственно мог быть сговор между истцом и сотрудниками ГАИ; протокол составлен необоснованно. Заключение эксперта о причиненном ущербе составлено на основании акта осмотра а/м, при проведении которого их представитель не принимал участия; к акту осмотра а/м по отдельным позициям возражений не имеют. ФИО5 работал в отделении «Якты Юл» трактористом, во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Треть лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснил об обоснованности исковых требований истца, т.к. он признан виновным в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием а/м под управлением истца и трактора <данные изъяты>, под его управлением, с вынесенным постановлением по административному делу по факту ДТП он согласен; он работал в ООО «ВАМИН Минзаля» трактористом, во время ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием: трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО5, являющегося третьим лицом по делу, и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Фархиева Р.Н. Виновность ФИО5 в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8, 9/, данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Транспортное средство – <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», о чем следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации машины, письменного извещения директора ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» /л.д.52, 59, 60-62/; собственником а/м <данные изъяты>, является Фархиев Р.Н. /л.д.10/. Согласно материалам дела, ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом отделения <данные изъяты> ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», с которым заключен трудовой договор № с возложением материальной ответственности за сохранность <данные изъяты> /л.д.74, 139, 140/. Гражданская ответственность тракториста ФИО5 застрахована в ООО СК РОСГОССТРАХ, согласно страховому полису ВВВ № /л.д.7/. Согласно акту о страховом случае №, филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ Фархиеву Р.Н. по указанному ДТП выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> /л.д.56/. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, во время ДТП на <адрес> получила технические повреждения /л.д.7/. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Альтернатива» произведен осмотр транспортного средства истца /л.д.21-22/, при этом представитель ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» был заранее приглашен на осмотр, о чем имеется извещение с отметкой о его получении ответчиком /л.д.19/, однако, представитель ООО при осмотре а/м участия не принимал. В суде представитель ООО «ВАМИН Минзаля» пояснил об отсутствии возражений к акту осмотра а/м по отдельным его позициям. На основании отчета № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и УТС после указанного ДТП, составленного ООО «Альтернатива» на основании договора об оказании услуг, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного повреждением АТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости АТС составила <данные изъяты> /л.д.15-39/. Не согласившись с указанной оценкой восстановительного ремонта, представитель ответчика представил отчет №-В об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенный ООО «Экаф-О». Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> величина утраченной товарной стоимости указанного а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> /л.д.82-101, 102-116/. Исходя из заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.123-135/. Представитель истца, принимая в основу указанное заключение эксперта, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> увеличил сумму иска в части до <данные изъяты> уменьшив при этом величину утраты товарной стоимости до <данные изъяты> При этом, суд считает, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необходимо установить на основании заключения эксперта 1167/47 ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по инициативе сторон, данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с материалами по ДТП. Помимо этого, из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. По мнению суда, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Между тем, представленный ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» отчет №-В об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенный <данные изъяты>, не может быть принят в основу определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ; приложенные к отчету документы не заверены в установленном порядке, и указанный отчет представлен заинтересованным в исходе дела лицом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Исходя из заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> которую истец и просит взыскать с ответчика. До подачи иска в суд, истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате ущерба в добровольном порядке, что им исполнено не было /л.д.14/. Доводы представителя ответчика о неправомерности составления протокола и акта осмотра а/м, а также о невозможности восстановления а/м истца при 60% повреждениях являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении ни одним из участников административного дела обжаловано не было и оно выступило в законную силу, о невозможности восстановления а/м истца отсутствуют выводы эксперта, который пришел к заключению об определении размера восстановительного ремонта; суждения представителя ответчика о наличии сговора между сотрудником ГИБДД и истцом являются предположениями, не подтвержденными объективными доказательствами. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом оплачены услуги за оценку материального ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> /л.д.34-36/, оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> /л.д.6, 43/. Данные понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ибо направлены на восстановление его нарушенного права. Истцом оплачены также госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> в последующем доплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> с учетом увеличения цены иска /л.д.4, 141/; юридические услуги представителя Хабибуллина Н.Г. в размере <данные изъяты> /л.д.5/. Принимая во внимание состоявшиеся судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям с заявлением ходатайств о назначении судебной экспертизы, об увеличении суммы иска, суд считает возможным с учетом разумных пределов определить размер расходов за услуги представителя в <данные изъяты> В обоснование понесенных транспортных расходов на сумму <данные изъяты> /л.д.42/ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что его представитель понес указанные расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в кассовых чеках, связанные именно с подачей иска в суд, вследствие чего в данной части истцу следует отказать. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Фархиева Р.Н. частично, а именно: в его пользу следует взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда при ДТП разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> в счет взыскания величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> услуги нотариуса и представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска Фархиеву Р.Н. отказать. Указанные средства следует взыскать с ответчика ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», являющегося самостоятельным юридическим лицом, собственником <данные изъяты>, с которым в трудовых отношениях состоял водитель ФИО5, признанный виновным в ДТП вследствие допущенных нарушений ПДД РФ. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фархиева Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» в пользу Фархиева Р.Н. в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., в счет взыскания величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> услуг нотариуса и представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска Фархиеву Р.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ. Судья Р.Р.Хасаншин Решение вступило в законную силу «___»_________________2011 года Судья /Р.Р.Хасаншин/