Дело № 2-527 за 2011 год РЕШЕНИЕ: Именем Российской Федерации г.Мензелинск 27 сентября 2011 года Мензелинский районный суд РТ в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» к Елхову Валерию Павловичу, Нуриевой Рамиле Муллаяновне о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» обратился в суд с иском к Елхову Валерию Павловичу, Нуриевой Рамиле Муллаяновне о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> года, указав в обоснование своих требований, что ответчик Елхов В.П. заключил договор займа № <данные изъяты> и получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный займ был предоставлен на следующих условиях: с роком пользования 6 месяцев, с момента заключения договора займа, с уплатой за пользование займом 8,5 % в месяц. Соответчик Нуриева Р.М. заключила договор поручительства № <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью договора займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента получения займа, заемщик денежные средства в кассу Центра Микрофинансирования вносил частично, то есть с нарушением графика возврата платежей, поэтому была уплачена часть процентов и часть основной суммы. Обязательства по договору № <данные изъяты> года заемщиком перед ООО «Центр микрофинансирования г. Наб. Челны» не исполнены. Ответчику была направлена претензия исх. № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№55 от ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил, поэтому просит взыскать с ответчиков Елхова В.П. и Нуриевой Р.М. солидарно задолженность по договору займа №<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рубль – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца - ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд взыскать ответчиков Елхова В.П. и Нуриевой Р.М. солидарно задолженность по договору займа №<данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубль – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рубль – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик Елхов В.П. исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» признал частично, просив суд снизить размер пени, в остальном исковые требования признал. Ответчик Нуриева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. У суда нет оснований признать неявку ответчика Нуриевой Р.М. по уважительной причине. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Нуриевой Р.М. Выслушав представителя истца - ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Р.Е., ответчика Елхова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1.4.1. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из п. 4.3 договора займа, займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты; в третью очередь – займ. Согласно п.4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и суммы подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Как установлено в судебном заседании, ответчик Елхов В.П. обратился в ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» с целью заключения договора займа № <данные изъяты> года, получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. /л.д.5-6, 13/ В обеспечение договора займа с Елховым В.П. был заключен договор залога № <данные изъяты> года и договор поручительства с Нуриевой Р.М. /л.д. 7-11/ Предоставленный истцом расчёт задолженности в части основной суммы займа <данные изъяты> рубль, процентов по договору – <данные изъяты> рублей принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора. /л.д.17/ До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиком обязательств, но они не были исполнены. Как исходит из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 68 от, от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№55, истцом ответчику была направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору, но ответ не поступил. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из заключённого между истцом и ответчиком Нуриевой Р.М. договора поручительства № <данные изъяты> года усматривается, что поручитель Нуриева Р.М. отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком Елховым В.П. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заёмщиком. (л.д. 10-11). Суд приходит к выводу, что Елхов В.П. добровольно, по своему выбору заключил договор займа денежных средств, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания договора займа знал полную сумму всех расходов по возврату займа (процентов), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями займа, ибо указание о наличии данных условий с конкретными размерами имеется в вышеуказанных материалах дела. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть явную несоразмерность суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубль последствиям нарушения обязательства, принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, вследствие чего суд, применив ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков Елхова В.П. и Нуриевой Р.М. солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, пени – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска следует отказать. При вынесении решения суд принимает во внимание также признание ответчиком Елховым В.П. части исковых требований в размере <данные изъяты> рубль – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, о чем он заявил в судебном заседании, что исходя из ст.173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения иска. Исходя из ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» удовлетворить частично. Взыскать с Елхова Валерия Павловича, Нуриевой Рамили Муллаяновны солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны» задолженность по договору займа № <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рубль – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, пени – <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: В.М. Аникина Решение вступило в законную силу ______________________20___ года Судья: В.М. Аникина