Дело № 2-537/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мензелинск 18 октября 2011 года Мензелинский районный суд РТ в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Радика Юнусовича к ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», Яковлеву Эдуарду Анатольевичу, о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Халилов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», Яковлеву Эдуарду Анатольевичу, о возмещении материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трактора «Беларус» с полуприцепом ПУС 16 под управлением Яковлева Э.А. и автомобиля ВАЗ 2114 рег. № <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Яковлев Э.А., который управлял трактором с полуприцепом с неисправными внешними световыми приборами. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114 рег. № <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В отношении Яковлева Э.А. лейтенантом ИДПС вынесен протокол <адрес> и постановление 16 ТП о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его а/м ВАЗ 2114 получил технические повреждения, а он получил телесные повреждения в виде рваной раны правой кисти, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе и приобретал по назначению врача лекарственные средства, а именно: мазь «Левомеколь», мазь «Бальзамический (по Вишневскому)», хлоргекс, Б-т 0,05% на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками. Согласно отчету за №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО ЭИНПФ «Амай» Залялеевым К.Б., ущерб, причиненный а/м ВАЗ 2114 рег. № <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку ущерба оплачено <данные изъяты> рублей. В результате ДТП он получил вред здоровью, при этом испытал сильные душевные волнения, дискомфорт, нервный стресс, что привело к длительной бессоннице, нервозности, головным болям и потери аппетита, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Им соблюден досудебный порядок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Яковлеву Э.А. с претензионным заявлением, оплатив за его составление <данные изъяты> рублей. Как выяснилось, ответчик Яковлев Э.А. работает в ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», а трактор «Беларус» с полуприцепом ПУС 16, на котором ответчик совершил столкновение, принадлежат ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», однако эти данные не были указаны в справке о ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> В судебном заседании истец Халилов Р.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», поэтому просил взыскать только с ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», как с владельца источника повышенной опасности, в его пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, а в обоснование иска поддержал свои показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием трактора «Беларус» с полуприцепом ПУС 16 под управлением Яковлева Э.А. и автомобилем ВАЗ 2114 рег. № ТО 116 под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Яковлев Э.А., который управлял трактором с полуприцепом с неисправными внешними световыми приборами и на основании постановления в отношении Яковлева Э.А. наложен штраф в размере <данные изъяты>. В темное время суток Правилами предусмотрено, чтобы у транспортных средств работали светоотражатели и задние габариты, а на полуприцепе их не было, при этом полуприцеп был темного цвета. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-2114 рег. № ТО 116 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а сам он получил телесные повреждения в виде рваной раны правой кисти и у него повысилось артериальное давление, в связи с чем была вызвана скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, лечился амбулаторно, приобрел по назначению врача лекарственные средства, а именно: мазь «Левомеколь», мазь «Бальзамический (по Вишневскому)», хлоргекс, Б-т 0,05% на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеками. Ответчик ФИО2 работает в ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», трактор Беларус с полуприцепом ПУС 16, на котором ответчик совершил ДТП, принадлежат ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля», однако эти данные не были указаны в справке о ДТП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр у независимого эксперта, на котором присутствовал только участник ДТП - Яковлев Э.А., извещенный экспертом. Согласно отчету за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <данные изъяты> ущерб, причиненный а/м ВАЗ 2114 рег. № ТО 116, с учетом износа составляет <данные изъяты>, за оценку ущерба оплачено <данные изъяты>. В результате ДТП он испытал страх за свою жизнь, сильный шок и физическую боль, что привело к длительной бессоннице, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. До суда он пытался урегулировать спор и обратился к Яковлеву Э.А. с претензионным заявлением, оплатив за его составление <данные изъяты> рублей. Ответчик Яковлев Э.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части причинения истцу материального ущерба и не признал исковые требования в части возмещения морального вреда, при этом в обоснование чего поддержал свои показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, произошло ДТП. Световые приборы у полуприцепа были, но они не работали, их замкнуло и он отключил их. После ДТП приезжала скорая помощь, оказали первую помощь истцу – сделали перевязку, но сам он рану не видел. На основании протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление, согласно которому на него наложили штраф в размере <данные изъяты> за то, что у прицепа не горели световые приборы и <данные изъяты> за то, что полуприцеп не был застрахован. Данные постановления он не обжаловал. Он действительно участвовал при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и при осмотре автомобиля экспертом, при этом механические повреждения автомобиля истца по обоим актам соответствуют друг другу. Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Вамин-Минзаля» - Яркаев М.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде исковые требования Халилова Р.Ю. не признал в полном объеме, при этом поддержал данные им показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге М-7 при въезде в населенный пункт Юртово произошло ДТП с участием владельца транспортного средства ВАЗ-2114 с гос. номером <данные изъяты> и трактора «Беларус» с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом ПУС 16 под управлением Яковлева Э.А.. Справка о ДТП в деле имеется. По случаю ДТП составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халилова Р.Ю. по п. 10.1 и п.9.10 ПДД. Халилов Р.Ю. совершил грубую неосторожность и ему должно быть отказано в иске. Яковлев Э.А., хотя и допустил нарушение правил дорожного движения, но данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. При составлении акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не был извещен о месте и дате осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ-2114, <данные изъяты> года выпуска, с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Копия извещения в деле не имеется. Истец с документами на трактор с полуприцепом в ходе разбирательства в ГИБДД мог ознакомиться, поэтому его мотивировка, что не знал владельца трактора с полуприцепом беспочвенна, кроме того, Яковлев Э.А. не является представителем ответчика. Халилов Р.Ю. не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба. Документы об отказе в возмещении ущерба и об остаточной стоимости автомобиля истца в деле не имеются. Также он не согласен с отчетом эксперта, так как он был составлен независимым экспертом, а не экспертом страховой компании и без участия их представителя. На основании изложенного считает претензии истца необоснованными и просил в удовлетворении иска Халилову Р.Ю. отказать, исключить из числа ответчиков – Яковлева Э.А.. В дополнение к сказанному им ранее добавил, что в объяснении Халилова Р.Ю. после ДТП имеются разногласия, так как он говорил сначала, что трактор стоял и тут же указывает, что трактор ехал. В схеме ДТП имеются сведения о том, что Яковлев Э.А. работает в ООО «Вамин Минзаля» трактористом, а согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании возмещается вред до <данные изъяты> и если причинен вред здоровью – до <данные изъяты> рублей. Кроме того, имеется копия протокола, что Халилов Р.Ю. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД. С учетом представленной им справки инженера-эксперта <данные изъяты> о том, что для снижения скорости движения а/м ВАЗ 2114 с 90 км/час до 10 км/час необходимо расстояние 82 метра, а также ответа на запрос суда о том, что метеорологическая дальность видимости ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа составляла 10 км и атмосферных явлений в данный период не наблюдалось, то у водителя Халилова Р.Ю. было достаточно времени для того, чтобы увидеть полуприцеп, хотя тот говорит, что не видел, но он нарушитель, так как у него есть копия протокола в отношении Халилова Р.Ю. Из свидетельских показаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исходит, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехала из г. Набережные Челны в сторону Актанышского района РТ. Было уже поздно, они ехали с ближним светом, и около пос. Юртово произошло ДТП. Она имеет трехлетний стаж вождения, поэтому на дорогу смотрит всегда внимательно, как водитель, но в этот день после удара только поняла, что произошло ДТП, так как на полуприцепе даже номеров не было, чтобы отражался свет фар, поэтому они его и не увидели. Трактор даже не почувствовал удара и поехал дальше, заехал в поворот на поселок. Она вышла из автомобиля и начала кричать, после чего Яковлев Э.А. остановился. Супруг вышел из автомобиля, у него вся правая рука была в крови и она позвонила на скорую помощь, в ГИБДД. Сначала приехала скорая помощь и оказала помощь супругу. Потом приехала ГИБДД и сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, отразили все технические повреждения автомобиля и прицепа. Супруг отказался от госпитализации и они тихонько уехали обратно в г. Набережные Челны. Из свидетельских показаний ФИО11 исходит, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрел протокол в отношении тракториста Яковлева Э.А., нарушившего п. 3.3 ПДД, так как у полуприцепа не горели внешние световые приборы, вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за отсутствие страхового полиса, при этом, эти нарушения состоят в причинной связи с ДТП. Полуприцеп не имел права выезда без световых приборов и без страховки. И трактор, и полуприцеп являются самостоятельными транспортными средствами, поэтому каждое транспортное средство по закону страхуется отдельно. На второго водителя Халилова Р.Ю. также ДПС был составлен протокол, но в его действиях он на разборе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел признаков административного правонарушения, поэтому вернул его <данные изъяты> и какое решение принято по нему, он не знает,но по базе привлеченных к административной ответственности, Халилов Р.Ю. не значится. Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выезжал с ФИО9 на место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Халилова Р.Ю. и трактора с прицепом под управлением ФИО10, при этом он составил схему места ДТП и протокол в отношении Халилова Р.Ю., поскольку посчитал, что он нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД, однако постановление о привлечении к административной ответственности он не выносит, а начальник Мензелинского ОГИБДД подполковник полиции ФИО11 при разборе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Халилова Р.Ю. не усмотрел признаков административного правонарушения, вернул протокол, а командир 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ старший лейтенант полиции ФИО12 действительно производство по нему прекратил, ему было сделано предупреждение о недопущении впредь подобных фактов. Выслушав истца Халилова Р.Ю., ответчика Яковлева Э.А., представителя ответчика -ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яркаева М.Б., свидетелей ФИО11, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010г.), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы. Согласно п. 2.3.1. Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Согласно п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как видно из п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации; В соответствии с п. 4 Правил, транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Как видно из объяснений участников процесса, на момент ДТП полуприцеп ПУС 16 не был застрахован, ходатайств о привлечении к участию в деле страховщика от участников процесса не поступало. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге М-7 <данные изъяты> произошло ДТП с участием трактора «Беларус» с полуприцепом ПУС 16 под управлением Яковлева Э.А. и автомобиля ВАЗ 2114 рег. № <данные изъяты> под управлением истца Халилова Р.Ю.. Виновность Яковлева Э.А., управлявшего трактором с полуприцепом с неисправными внешними световыми приборами в совершении данного ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/, данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В отношении истца Халилова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДПС был составлен протокол о нарушении им п.п. 10.1, 9.10 ПДД, однако, как исходит из показаний свидетеля ФИО11, при разборе ДТП он не нашел нарушения ПДД в действиях Халилова Р.Ю., а потому вернул протокол, по базе данных ФИО13 не значится привлеченным к административной ответственности. Как видно из постановления командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Халилова Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 132/. Доводы представителя ответчика о том, что хотя тракторист Яковлев Э.А. и нарушил ПДД, но эти нарушения не состоят в причинной связи с ДТП, а также о том, что Халилов Р.Ю. нарушил ПДД, опровергаются выше названными исследованными в судебном заседании материалами дела, свидетельскими показаниями, при этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева Э.А. ни одним из участников административного дела обжаловано не было и оно вступило в законную силу, а Халилов Р.Ю. по данному ДТП привлеченным к административной ответственности не значится. Транспортное средство – полуприцеп специализированный, <данные изъяты> выпуска, серого цвета, принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», что следует из свидетельства о регистрации машины, справки Инспекции Гостехнадзора Мензелинского района и г. Мензелинска /л.д.93, 101/; В отношении Трактора «Беларус-<данные изъяты>» представителем ответчика - ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» сначала была представлена копия договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником Трактора «Беларус-<данные изъяты>» является ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» и копия технического паспорта, согласно которому собственник машины трактора «Беларус-<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, является <данные изъяты>, а также копия свидетельства о регистрации машины, согласно которому собственник машины трактора «Беларус-<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, является <данные изъяты>». Затем представителем ответчика - ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» представлена надлежащим образом заверенная копия договора аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» переданы в аренду (владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) 6 тракторов «Беларус-<данные изъяты> года выпуска. /л.д.90-91, 95-97, 126-130/ Согласно справке Инспекции Готехнадзора Мензелинского района и г. Мензелинска, трактор «Беларус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован и состоит на учете инспекции гостехнадзора Московской области за <данные изъяты>. В Мензелинском районе РТ состоит на временном учете с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля». Гостехосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102/. Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Вамин-Минзаля» в суде подтвердил принадлежность ООО «Агрофирма «Вамин-Минзаля» полуприцепа специализированного, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, а также трактора «Беларус-<данные изъяты> года выпуска. Собственником автомобиля ВАЗ 2114 согласно паспорту транспортного средства и регистрационному удостоверению, является Халилов Р.Ю. /л.д.7-8/, его автогражданская ответственность застрахована согласно страховому полису в страховой Группе «<данные изъяты> /л.д. 9/. Как видно из материалов дела, Яковлев Э.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят механизатором отделения «Мензелинский» ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» и с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записями в копии трудовой книжки /л.д.66-70/. Из путевого листа трактора № усматривается, что он выдан ООО «Вамин Минзаля» трактористу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписаны задания на <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/ Гражданская ответственность полуприцепа к трактору тракториста ФИО2не застрахована, что подтверждено в суде и представителем ответчика ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», при таких обстоятельствах наступает ответственность в гражданском порядке. Согласно справке ДТП и Схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а/м ВАЗ 2114 рег. № ТО, во время ДТП на <данные изъяты> автодороги Москва-Уфа получил технические повреждения, при этом в сведениях о принадлежности ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» 2-го и 3-го транспортного средства - полуприцепа ПУС 16 и трактора «Беларус <данные изъяты>» указаний не имеется, но в сведениях о водителях имеется запись о месте работы тракториста Яковлева Э.А. - ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» /л.д.10, 15/. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО Экспертно- исследовательской научно-производственной фирмы «<данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца /л.д.25/, при этом тракторист ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» - Яковлев Э.А. был заранее приглашен на осмотр, о чем имеется извещение с отметкой о его получении /л.д.52/ и он принимал участие при осмотре а/м, при этом в суде подтвердил о соответствии актов осмотра автомобиля как работниками ОГИБДД, так и экспертом. В судебном заседании представитель ООО «ВАМИН Минзаля» не заявил о своих возражениях к акту осмотра а/м по отдельным его позициям. На основании отчета №<данные изъяты> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного ООО Экспертно- исследовательской научно-производственной фирмы <данные изъяты> на основании договора об оказании услуг, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного повреждением АТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. /л.д.26-36/. Между тем, представитель ответчика ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», хотя и не согласился с данным отчетом, но ходатайств о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил и не представил свою оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть доказательств другого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил. До подачи иска в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял по почте в адрес ответчика Яковлева Э.А. претензию о выплате ущерба в добровольном порядке, что им исполнено не было /л.д.18-19, 44/., но после этого истцу, согласно телеграмме, было предложено прибыть в ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» для решения вопроса оплаты ДТП /л.д. 51/, однако вопрос о выплате материального ущерба в добровольном порядке также не был решен. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен профессиональным экспертом с учетом % износа узлов и деталей, то у суда нет оснований не доверять данному отчету по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 2114 рег. № <данные изъяты> поэтому считает исковые требования Халилова Р.Ю. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», поскольку именно он является владельцем источника повышенной опасности - полуприцепа ПУС 16, гражданская ответственность которого не застрахована, а трактор «Беларус-<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, передан ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», во владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации и зарегистрирован за ним в Гостехнадзоре. Из справки Мензелинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Халилов Р.Ю ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к хирургу Мензелинской ЦРБ, ему выставлен диагноз: ушибленная ссадина правой кисти. В стационарном лечении не нуждается. /л.д. 123/ Как видно из надлежащим образом заверенной копии амбулаторной карты Халилова Р.Ю., он обращался за медицинской помощью к хирургу городской поликлиники № 5 г. Наб. Челны РТ и, согласно листку нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-23/, при этом, согласно листку медицинского работника, как исходит из пояснений истца Халилова Р.Ю., ему было рекомендовано купить лекарственные препараты для перевязок в связи с тем, что их не было в поликлинике /л.д. 134/. Согласно фискальным чекам <данные изъяты>» истцом приобретены хлоргекс, Б-т 0,05% на сумму <данные изъяты>, мазь «Левомеколь» <данные изъяты>, мазь «Бальзамический (по Вишневскому)» на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. /л.д. 39-40/ Указанные расходы истца нашли подтверждение в судебном заседании, не оспорены представителем ответчика, а потому суд считает их подлежащими удовлетворению. Установленные судом обстоятельства в их нормативном обосновании позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и в части компенсации морального вреда, ибо Халилов Р.Ю. в связи с получением телесного повреждения, испытал физическую боль, моральные страдания и нравственные переживания. В результате ДТП он получил вред здоровью, при этом, как пояснил истец Халилов Р.Ю. в суде, он испытал сильные душевные волнения, дискомфорт, нервный стресс, что привело к длительной бессоннице, нервозности, головным болям и потери аппетита. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в действиях Яковлева Э.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а истец Халилов Р.Ю. в результате ДТП получил телесное повреждение в виде ушибленной ссадины правой кисти, в стационарном лечении не нуждался, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья, а именно о том, что он испытал сильные душевные волнения, дискомфорт, нервный стресс, что привело к длительной бессоннице, нервозности, головным болям и потери аппетита являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, наличие вины тракториста ответчика- Яковлева Э.А., суд считает допустимым и достаточным определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно материалам дела, истцом оплачены услуги за оценку материального ущерба в сумме <данные изъяты> /л.д.45-46/, оплачены юридические услуги по составлению претензионного заявления в сумме <данные изъяты> /л.д.47-48/, искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.49-50/, телеграфные услуги в сумме <данные изъяты>л.д.43/, а также почтовые услуги в сумме <данные изъяты> /л.д. 41-42/, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> /л.д. 6/, которые подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Халилова Радика Юнусовича удовлетворить. Взыскать с ООО «Агрофирма «Вамин Минзаля» в пользу Халилова Радика Юнусовича в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии, искового заявления, телеграфные и почтовые расходы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ. Судья: В.М. Аникина Решение вступило в законную силу ______________________20___ года Судья: В.М. Аникина № № № № № № № № № № №