Дело № 2-594/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гильфановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Б.И. к Газизову Р.М. об освобождении имущества от ареста. УСТАНОВИЛ: Валиева Б.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований о том, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Валиева М.М. в пользу Газизова Р.М. в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес> Имущество, на которое наложен арест, состоит из телевизора с пультом «TOSHIBA» стоимостью <данные изъяты>, мягкого уголка (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты>, морозильной камеры «POZIS» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Перечисленное имущество принадлежит ей лично, поскольку подарено родственниками на день рождения. Кроме того, имущества, принадлежащего Валиеву М.М. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Валиев М.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> Просит исключить из описи и освободить указанное имущество от ареста. Истец Валиева Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что в ее доме личных вещей Валиева М.М. не имеется, он живет в другой семье, с кем и где пояснить не может. <адрес> им не принадлежит, так как они дом продали, но муж остался прописанным в этом доме. Имущество, на которое наложен арест, состоит из телевизора с пультом «TOSHIBA» стоимостью <данные изъяты>, мягкого уголка (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты>, морозильной камеры «POZIS» стоимостью <данные изъяты>, эти вещи ей подарили дочь с зятем на день рождения, но документов о подарке не имеется. Ответчик Газизов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Валиева Б.И. и Валиев М.М. проживают совместно. Указанное в заявлении имущество является их совместной собственностью, а нахождение Валиева М.М. на регистрационном учете по другому адресу не имеет по данному делу значения, в связи с чем, считает наложение ареста на имущество судебным приставом – исполнителем обоснованным. Просит в удовлетворении иска Валиевой Б.И. отказать. Представитель Газизова Р.М. адвокат Курбанов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Валиева Б.И. и Валиев М.М. проживают в зарегистрированном браке. Указанное в заявлении имущество является их совместной собственностью, в связи с чем, считает наложение ареста на имущество судебным приставом – исполнителем обоснованным. Просит в удовлетворении иска Валиевой Б.И. отказать. Третье лицо Валиев М.М. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что имущество, на которое судебным приставом - исполнителем наложен арест, принадлежит Валиевой Б.И., поскольку телевизор, мягкий уголок, морозильная камера подарены истцу детьми на день рождения. Согласен платить долг Газизову путем перечисления с заработной платы. Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в судебное заседание не явился. В письме просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав доводы сторон, представителя ответчика Курбанова М.И., третьего лица Валиева М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пункт 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно обязанность доказать принадлежность спорного имущества на праве собственности в силу договора или закона возложена на истца. В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено правило, согласно которому взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. Следовательно, ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного отношения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установлении факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста. Как исходит из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского районного отдела судебных приставов Миннахметовой Г.Х. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Валиева М.М., а именно: на телевизор с пультом «TOSHIBA» стоимостью <данные изъяты>, мягкий уголок (диван, два кресла) стоимостью <данные изъяты>, морозильную камеру «POZIS» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Валиевой Б.И. (л.д.4-5). Статья 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ определяют: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). Как исходит из материалов дела и показаний Валиевой Б.И. и Валиева М.М. раздела совместно нажитого имущества между ними не было. В обоснование заявленных требований Валиева Б.И. сослалась на то, что имущество, перечисленное в описи, на которое наложен арест, является её собственностью, поскольку оно подарено ей лично. Однако, в качестве письменных доказательств права собственности на спорное имущество истцом предъявлены в суд гарантийные талоны, которые в свою очередь не являются надлежащими доказательствами. Из акта о наложении ареста следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) Валиева Б.И. не заявляла о том, что какие-либо вещи принадлежат не ей. Из акта описи и ареста также следует, что замечаний со стороны Валиевой Б.И. не поступило. Допустимых и достаточных доказательств того, что истец является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет в силу закона или договора, не представлено. Не доказаны и обстоятельства, на которые ссылается истец. Пояснения Валиева М.М. и признание им исковых требований не могут быть приняты судом, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора. При таких обстоятельствах, с учетом соответствия имеющихся в деле доказательств требованиям закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валиевой Б.И. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Валиевой Б.И. к Газизову Р.М. об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его провозглашения. Решение вступило в законную силу ____________________2011 года Судья /Л.Р. Диярова/