Дело № 2-506/2011 года

РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Г.Х. в лице представителя Павлова М.Н. по доверенности к Хазиеву Ф.Т., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Г.Х. в лице своего представителя Павлова М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием: <данные изъяты>, под управлением Хазиева Ф.Т., и а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности; виновность Хазиева Ф.Т. в совершении данного ДТП установлена постановлением – квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности ответчика застрахован ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №. Согласно заключению экспертов ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, данная сумма в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу, которая недостаточна для ремонта. Истец произвел повторную оценку ущерба у независимого эксперта ИП ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, за проведение повторной оценки оплачено <данные изъяты> Исходя из ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что требование предъявлено в пределах страхового лимита, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> – разницу в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы на оплату экспертной оценки, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы на услуги юриста и представителя в суде.

В ходе судебного заседания представитель истца Павлов М.Н. по доверенности поддержал доводы изложенные в иске, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба вследствие ДТП: <данные изъяты> – разницу в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы на оплату экспертной оценки, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> – расходы на услуги юриста и представителя в суде, поскольку ответчик Хазиев Ф.Т. застраховал риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», сумма иска не превышает страховой лимит, установленный федеральным законом.

Ответчик Хазиев Ф.Т. в суде не оспаривал допущение нарушения ПДД и свою виновность в ДТП, однако по его мнению сумма ущерба подлежит взысканию со страховой организации, т.к. его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик - ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п.п.10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 30 мин., на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием: а/м <данные изъяты>, под управлением Хазиева Ф.Т., и а/м <данные изъяты>, под управлением истца Хабибуллина Г.Х. /л.д.8/.

Виновность Хазиева Ф.Т. в совершении данного ДТП установлена постановлением – квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не оспорено и вступило в законную силу. В суде ответчик Хазиев Ф.Т. не оспаривал обстоятельства ДТП и нарушение им положений ПДД РФ.

Транспортное средство – а/м <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хабибуллину Г.Х. /л.д.24/.

Гражданская ответственность водителя Хазиева Ф.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ № /л.д.7/.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ Хабибуллину Г.Х. по указанному ДТП выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. /л.д.7/.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила технические повреждения /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4 на основании первичного акта осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. /л.д.9-26/, при этом выявленные технические повреждения соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП.

Ответчиком не представлено заключение экспертизы, подтверждающее выплаченную истцу страховую выплату. Между тем суд считает, что истец вправе предъявлять требование о взыскании страхового возмещения в пределах страхового лимита, установленного Правилами обязательного страхования, ввиду недостаточности выплаченных средств и необходимого для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. Заявленная истцом сумма иска в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой <данные изъяты>, не превышает страховой лимит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно отчету №/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, в результате ДТП составила <данные изъяты>. /л.д.32-40/.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом оплачены услуги за оценку материального ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> /л.д.27, 28-30, 41-43/, данные понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца, ибо направлены на восстановление его нарушенного права.

Истцом оплачены также госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> /л.д.4-6/. Принимая во внимание состоявшееся судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца и поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суд считает возможным с учетом разумных пределов определить размер расходов за услуги представителя в <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Хабибуллина Г.Х. частично, а именно: в его пользу следует взыскать страховое возмещение - в счет возмещения причиненного материального вреда при ДТП разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, в счет взыскания величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска Хабибуллину Г.Х. следует отказать. Указанные средства следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность водителя – ответчика Хазиева Ф.Т.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибуллина Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Г.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска Хабибуллину Г.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Р.Р.Хасаншин

Решение вступило в законную силу «___»_________________2011 года

Судья /Р.Р.Хасаншин/