Дело № 2-516/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина P.P., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир кредита» к Кукаркиной И.В., Кукаркиной З.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «Мир кредита» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Кукаркиной И.В., Кукаркиной З.И. был заключен договор займа денежных средств в сумме по <данные изъяты> с каждой, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением и выплатой №% ежемесячно на сумму займа не позднее 22 числа каждого месяца. Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчицам денежные средства по договору займа. Заемщики обязаны выплачивать проценты за пользование займом в размере ежемесячно по <данные изъяты> (№% от суммы займа), всего <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчицы в нарушение п.п.1.1, 1.3, 2.4 договора займа, не производят возврат суммы причитающихся процентов, а именно, проценты оплачены частично – 22.04. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование займом составила <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка, и расположенного на нем торгового магазина по адресу <адрес>, принадлежащих Кукаркиной З.И. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, истец просит взыскать досрочно с ответчиц сумму займа в <данные изъяты> солидарно в силу п.3.1 договора, сумму причитающихся процентов, за вычетом оплаченных сумм, в размере <данные изъяты>, единовременный штраф в размере <данные изъяты> из расчета №% от суммы выданного займа согласно п.3.3 договора, а также неустойку в сумме <данные изъяты> за неисполнение обязательств согласно п.3.2 договора за 123 дня просрочки из расчета №% годовых от <данные изъяты> - процентов, а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив первоначальную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминова А.В. поддержала исковые требования полностью, пояснив при этом, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчицы не оплатили проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению за весь срок действия договора, что до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и с учетом частичной оплаты в <данные изъяты> размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты>; сумма долга с процентами подлежит взысканию с ответчиц солидарно в силу п.3.1 договора; единовременный штраф начислен за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств в силу п.3.3 и п.2.1.2 договора, т.к. ответчицам были направлены письменные требования о досрочной выплате основной суммы долга и процентов, которые остались неисполненными. Представитель истца также просила начислить и взыскать неустойку за нарушение обязательств по день вынесения решения за 150 дней просрочки. Ответчица Кукаркина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения с истцом договора займа, условий о начислении процентов за пользование суммой займа, сроки их возврата, а также получения ею денег в сумме <данные изъяты> и получение Кукаркиной З.И. суммы займа в том же размере, однако общая сумма использована ею; она согласна возвратить долг в сумме <данные изъяты> исполнять обязательства солидарно с ответчицей Кукаркиной З.И. не согласна. Представитель ответчицы Кукаркиной З.И. по доверенности Ахметшин Р.Ф. в суде исковые требования признал в части возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа по день вынесения судом решения, поскольку не имеется оснований для начисления процентов на весь срок действия договора в силу того, что ответчица не пользовалась суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за весь период договора сумма процентов является неосновательным обогащением; основной долг подлежит возврату не в солидарном порядке; договор займа в части условий об ответственности является ничтожным, т.к. в отличие от кредитного договора, не может содержать условия об ответственности в виде начисления неустойки и штрафных санкций. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как того требует ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст.322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как исходит из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ООО «Мир кредита» и ответчицами Кукаркиной И.В., Кукаркиной З.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Мир кредита» предоставило Кукаркиной И.В. деньги в размере <данные изъяты> с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением и выплатой №% за пользование денежными средствами ежемесячно на сумму займа, ООО «Мир кредита» предоставило также Кукаркиной З.И. деньги в размере <данные изъяты> с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением и выплатой №% за пользование денежными средствами ежемесячно на сумму займа /л.д.5-6/. Исходя из п.1.3 договора займа, в течение срока действия настоящего договора, заемщики ежемесячно выплачивают займодавцу проценты за пользование денежными средствами не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Получение суммы займа в размере <данные изъяты> каждым заемщиком – ответчицами по настоящему договору в суде не оспорено, что подтверждается также копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег Кукаркиным И.В. и З.И. по <данные изъяты> /л.д.14-17/. В обоснование цены иска, истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, исходя из пояснений представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата части займа – <данные изъяты> за 123 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета №% годовых, <данные изъяты> – единовременный штраф за неисполнение обязательств из расчета №% от суммы основного долга /л.д.25/. Согласно условиям договора займа, п.п.2.1.2, 3.1, заимодавец имеет право: - досрочно расторгнуть настоящий договор, потребовать от заемщиков (или заемщика 1 либо заемщика 2) досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуплаты заемщиками (или заемщиком 1 либо заемщиком 2) процентов за пользование денежными средствами более чем за 2 месяца. - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут солидарную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исходя из платежных поручений, всего по договору займа оплачены платежи 22.04. и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> /л.д.10-13/, иных платежей не имеется, о чем в суде подтвердили стороны. На момент рассмотрения дела в суде, проценты по договору не оплачены ответчицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период более двух месяцев. В суде также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир кредита» и Кукаркиной З.И. заключен договор залога, по условиям которого, с целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кукаркина З.И. передает в залог ООО «Мир кредита» земельный участок общей площадью <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, с кадастровым № и торговый магазин, принадлежащий залогодателю на праве собственности, с кадастровым № адресу <адрес>, стороны оценивают закладываемые земельный участок и торговый магазин в <данные изъяты> /л.д.7-9/, данный договор залога прошел государственную регистрацию в Мензелинском отделе управления Росреестра по РТ. Согласно п.4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщиками (или заемщиком 1 либо заемщиком 2) нарушен п.3.5 настоящего договора, а в силу п.3.5 договора, залогодержатель вправе требовать от заемщиков (или заемщика 1 либо заемщика 2) досрочного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при неуплаты заемщиками (или заемщиком 1 либо заемщиком 2) процентов за пользование денежными средствами более чем за 2 месяца. Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя из ст.51 того же ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. О том же закреплено и в ст.ст.348, 349 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Земельный участок и торговый магазин, переданные по договору залога, принадлежат ответчице Кукаркиной З.И. на праве собственности, о чем следует из соответствующих свидетельств /л.д.18, 19/. Согласно отчету №, произведенному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость торгового магазина с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.50-68/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчицами Кукаркиными И.В. и З.И. не исполняются, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а именно, с ответчиц в солидарном порядке подлежат взысканию: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, т.е. в полном, предусмотренном в договоре размере из расчета: <данные изъяты> ежемесячно с одного заемщика, <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок действия договора) = <данные изъяты>, соответственно на двух заемщиков приходится <данные изъяты> (оплаченная ответчицей часть процентов) = <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кроме того, согласно п.п.3.2, 3.3 договора займа, в случае неуплаты по истечении установленных договором сроков начисленных процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать с заемщиков (или заемщика 1 либо заемщика 2) штрафную неустойку в размере №% годовых за период со дня, когда просроченные проценты должны быть уплачены, до дня их уплаты заимодавцу; в случае невыполнения условия, предусмотренного п.2.1.2 договора, заимодавец вправе взыскать, а заемщики (или заемщик 1 либо заемщик 2) обязуется уплатить единовременный штраф в размере №% от суммы выданного займа. Согласно материалам дела, требования о досрочном исполнении обязательств по уплате основного долга и процентов направлено ответчицам в письменном виде, о чем исходит из почтовых уведомлений /л.д.21, 48-49/, между тем, в сроки, предусмотренные п.2.1.2 договора, требования истца не исполнены ответчицами. Соответственно, истец вправе начислить ответчицам единовременный штраф согласно п.3.3 договора займа. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть явную несоразмерность суммы неустойки из расчета №% годовых в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд, применив ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снижает размер неустойки до <данные изъяты>. Исходя из тех же оснований, суд снижает размер единовременного штрафа до <данные изъяты>. Подлежит удовлетворению также и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с кадастровым № и торгового магазина, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с кадастровым № по адресу <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме <данные изъяты> на основании отчета эксперта. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиц в солидарном порядке сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> – неустойка и единовременный штраф за неисполнение обязательств. Доводы представителя Ахметшина Р.Ф. и ответчицы Кукаркиной И.В. об отсутствии оснований для солидарного взыскания долга не состоятельны, ибо договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о солидарной ответственности ответчиц при неисполнении обязательств, данный пункт договора не противоречит и нормам закона; начисление и взыскание процентов за весь период действия договора предусмотрено договором займа, а также ст.1102 ГК РФ, не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения. Доводы представителя Ахметшина Р.Ф. о ничтожности договора займа в части содержания условий об ответственности не могут повлечь правовых последствий, поскольку закон не содержит исключений в части возможности применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, применительно к договорам займа. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Как установлено в суде, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, замечаний и претензий при его подписании не имелось. Кроме того, требование об оспаривании договора займа со стороны ответчицы Кукаркиной З.И., ее представителя Ахметшина Р.Ф., а также со стороны Кукаркиной И.В. в установленном порядке в суд не заявлено. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Мир кредита» удовлетворить частично. Взыскать с Кукаркиной И.В., Кукаркиной З.И. солидарно в пользу ООО «Мир кредита» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № и расположенный на нем торговый магазин, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кукаркиной И.В., Кукаркиной З.И. солидарно в пользу ООО «Мир кредита» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в остальной части иска ООО «Мир кредита» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ. Судья /Р.Р.Хасаншин/ Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2011 года Судья /Р.Р.Хасаншин/