Дело № 2-490 за 2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Мухамедфатиха Харисовича к Фатыковой Наиле Фатиховне о взыскании неосновательного обогащения, признании расписки не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Харисов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Фатыковой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харисовым М.Х. в лице его представителя – дочери Фатыковой Н.Ф., действующей по доверенности и его внучкой ФИО8 был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истец передал в собственность Харисовой Ф.Р. жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: РТ, <адрес>. Квартира была передана ИМ ФИО8 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, ФИО8 купила у него квартиру за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО8 не отдала ему деньги за проданную ей квартиру, истец обратился в Мензелинский районный суд РТ с исковым заявлением к ней о взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харисова М.Х. были удовлетворены частично и с ФИО8 было взыскано <данные изъяты> рублей в пользу истца. В судебном заседании ФИО8 утверждала, что деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, она передала представителю по договору купли-продажи – Фатыковой Н.Ф., с чем последняя согласилась. Однако до настоящего времени Фатыкова Н.Ф. не вернула деньги Харисову М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры, поэтому просит взыскать с Фатыковой Н.Ф. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, причитающиеся истца по договору купли-продажи. В ходе судебного разбирательства от <данные изъяты> от истца Харисова М.Х. поступило заявление об увеличении исковых требований о признании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Фатыковой Н.Ф. о якобы получении истцом денег в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительности сделки, при этом указано, что на судебном заседании в ходе подготовки дела к рассмотрению данного иска к Фатыковой Н.Ф. выяснилось, что Фатыкова Н.Ф. передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется письменная расписка, составленная ей и подписанная Харисовым М.Х.. Истец денег от ответчика не получил и подпись в представленной в суд письменной расписке не его. Поскольку подпись в письменной расписке не его, она изготовлена другим лицом, то расписка, как подтверждение совершения сделки по передаче денег, не соответствует требованиям закона, предъявляемым при оформлении сделок. Просит признать письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Фатыковой Н.Ф. о якобы получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующую требованиям закона и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца Харисова М.Х. – Файзрахманов Ф.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ сначала поддержал в полном объеме, в обоснование иска доверил выступить представителю истца Тимербулатову Ф.Ф., но в ходе судебного разбирательства заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки не поддержал. Представитель истца Харисова М.Х. – Харисова С.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сначала поддержала в полном объеме, в обоснование иска доверила выступить представителю истца Тимербулатову Ф.Ф., но в ходе судебного разбирательства заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки не поддержала. Представитель истца Харисова М.Х. – адвокат Тимербулатов Ф.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру №, представивший удостоверение №, исковые требования с учетом увеличения от ДД.ММ.ГГГГ в суде поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харисовым М.Х. в лице его представителя – дочери Фатыковой Н.Ф., действующей по доверенности и его внучкой ФИО8 был заключен письменный договор купли-продажи, по которому истец передал в собственность ФИО8 жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: РТ, <адрес>. Квартира была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей и ФИО8 купила у Харисова М.Х. за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО8 не отдала истцу Харисову М.Х. деньги за проданную ей квартиру, истец обратился в Мензелинский районный суд РТ с исковым заявлением к ней о взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харисова М.Х. были удовлетворены частично и с ФИО8 было взыскано <данные изъяты> рублей в пользу истца. В судебном заседании ФИО8подтвердила, что <данные изъяты> рублей не отдала истцу, а деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, она передала Фатыковой Н.Ф., что последняя подтвердила. Однако до настоящего времени Фатыкова Н.Ф. не передала деньги Харисову М.Х. в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры. Появились новые обстоятельства, в результате чего предъявлен настоящий иск, поскольку истцу деньги до настоящего времени не возвращены, то просит взыскать с Фатыковой Н.Ф. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, причитающиеся истцу по договору купли-продажи, принадлежащей ему квартиру. В ходе судебного разбирательства Фатыкова Н.Ф. предъявила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Фатыкова Н.Ф. якобы передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть имеется письменная расписка, составленная ей и подписанная Харисовым М.Х., но истец денег от ответчика не получил и подпись в представленной в суд копии письменной расписки не его, то есть она изготовлена другим лицом, поэтому расписка, как подтверждение совершения сделки по передаче денег, не соответствует требованиям закона, предъявляемым при оформлении сделок. Просит признать письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Фатыковой Н.Ф. о якобы получении истцом Харисовым М.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующую требованиям закона и применить последствия недействительности сделки. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель истца Харисова М.Х. - Тимербулатов Ф.Ф. заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки не поддержал, просив суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей требованиям закона и взыскать с ответчика Фатыковой Н.Ф. <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, причитающиеся истцу по договору купли-продажи, принадлежащей ему квартиру. Представитель ответчика Фатыковой Н.Ф. Генин Ю.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харисова М.Х. с учетом их увеличения не признал, указав в суде, что деньги, полученные от реализации квартиры в размере <данные изъяты> рублей, Фатыкова Н.Ф. передала истцу по расписке в присутствии свидетеля ФИО10. К сожалению, подлинник расписки найти не могут. Данный факт был исследован Мензелинским районным судом РТ в рамках дела № года. В ходе рассмотрения указанного дела подлинный экземпляр расписки был представлен суду. Судья дала указание секретарю судебного заседания снять с представленной расписки копию, которая была приобщена к материалам дела, однако подлинник Фатыковой Н.Ф. возвращен не был, поэтому не представляется возможным представить суду подлинник расписки. Истец в том судебном заседании признал, что деньги были переданы и не заявил, что не подписывал расписку. В заключении эксперта указана невозможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы вследствие не только отсутствия оригинала расписки, но и по другим причинам. Считает, что заявление об увеличении исковых требований ошибочно, так как расписка не является сделкой, а только подтверждает передачу денег, поэтому данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению. Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Как видно из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, истец Харисов М.Х., имея в собственности <адрес> в <адрес> РТ, продал ее ФИО8, при этом от его имени действовала Фатыкова Н.Ф. по надлежаще оформленной доверенности, и должен был получить за проданную квартиру деньги, однако их не получил. Как видно из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В решении Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель ФИО8 <данные изъяты> рублей не передавала за купленную ей квартиру, посчитав, что это доля матери, так как истцу квартира была не нужна и он хотел продать ее, разделив вырученные деньги между детьми. <данные изъяты> рублей она передала Фатыковой Н.Ф. для передачи Харисову М.Х., при этом письменных доказательств этому, суду представлено не было. Фатыкова Н.Ф. данную сумму до настоящего времени не передала Харисову М.Х., поэтому он вынужден был обратиться в суд с данным иском. Согласно ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Представитель ответчика Фатыковой Н.Ф. – Генин Ю.Л. к дополнению к отзыву на исковое заявление приложил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой следующий: «Я ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получил. ДД.ММ.ГГГГ. подпись» /л.д. 76/. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки суду представлен не был, хотя в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Фатыкову Н.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду подлинник расписки о передаче денежных средств Харисову М.Х по договору купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 38-39, 44/ Учитывая, что ответчиком Фатыковой Н.Ф. суду представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник ее отсутствует, то копия расписки о передаче денег истцу не может служить доказательством получения Харисовым М.Х. денежной суммы <данные изъяты> рублей, поскольку истец Харисов М.Х. отрицает подписание каких-либо расписок, получение каких-либо денег у Фатыковой Н.Ф. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Харисов М.Х, от имени которого по доверенности действовала Фатыкова Н.Ф., продал ФИО8 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес> /л.д. 4-5/ и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана покупателю /л.д. 6/ Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харисова М.Х. удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу истца Харисова М.Х. взыскано <данные изъяты> рублей. /л.д. 7-10/ Из паспорта усматривается, что Харисов Мухамедфатих Харисович, родился ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-14/. Как видно из удостоверения серии Р №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Харисов М.Х. является <данные изъяты> <данные изъяты> и имеет право на льготы, установленные действующим законодательством <данные изъяты> /л.д. 12/. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить, является ли копия подписи от имени Харисова М.Х в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом документа, копией подписи, выполненной самим Харисовым М.Х. или другим лицом, не представилось возможным в связи с тем, что на исследование поступила копия расписки, подпись, копия которой подлежит исследованию, характеризуется средней степенью выработанности, простым конструктивным строением, на отдельных участках нарушением координации движений 1 группы, о чем свидетельствует мелкая извилистость штрихов, угловатость дуговых элементов. Связность ряда знаков и элементов знаков проследить не удалось из-за отсутствия оригинала документа, низкого качества представленной копии расписки. При сравнении данной исследуемой копии подписи с подписями самого Харисова М.Х. не были установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество признаков не удалось вследствие отсутствия оригинала документа, низкого качества представленной копии расписки, малого количества образцов подписей Харисова М.Х. В части установления давности выполнения документа, ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы определение суда возвращено в виду отсутствия подлинника расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55-64/ Таким образом, в суде нашло подтверждение, что Фатыкова Н.Ф., действующая по доверенности от имени истца Харисова М.Х., заключила письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, по которому истец Харисов М.Х. передал в собственность ФИО8 жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, при этом данная квартира по акту от ДД.ММ.ГГГГ была фактически передана представителем продавца - покупателю. Квартира по договору оценена в <данные изъяты> рублей из которых покупатель не передавала истцу и эта сумма была взыскана с нее с пользу истца решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> она передала Фатыковой Н.Ф. для передачи истцу, но до настоящего времени не передала их продавцу. Учитывая, что ответчиком Фатыковой Н.Ф. в подтверждение передачи денег, причитающихся истцу Харисову М.Х. по договору купли-продажи в нарушение требований Закона был представлен не подлинник расписки, а копия письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом Харисовым М.Х. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а истец Харисов М.Х., согласно иску не получил указанную в расписке сумму и не подписывал данную расписку, то суд считает расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям закона, а соответственно и не переданными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> поэтому суд считает исковые требования Харисова М.Х. о признании расписки не соответствующей требованиям закона и взыскании <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, причитающихся истцу по договору купли-продажи, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы на основании представленного экспертным учреждением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> /л.д. 65-66/, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Мензелинского муниципального района РТ пропорционально удовлетворению части исковых требований. Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> копеек и, в силу вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харисова Мухамедфатиха Харисовича удовлетворить. Признать письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей требованиям закона. Взыскать с Фатыковой Наили Фатиховны в пользу Харисова Мухамедфатиха Харисовича <данные изъяты> рублей денежных средств в виде неосновательного обогащения, причитающихся истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет понесенных истцом судебных расходов за проведение экспертизы. Взыскать с Фатыковой Наили Фатиховны государственную пошлину в доход бюджета Мензелинского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ. Судья: ФИО5. Решение вступило в законную силу _____________________ 20_____ года Судья: ФИО5.