Дело № 2-603/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой З.М. к Калимуллину Р.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова З.М. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калимуллин Р.Ю. по письменной расписке взял у неё взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством ежемесячной выплаты долга под <данные изъяты> годовых на протяжении <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никаких платежей, направленных на погашение долга, со стороны ответчика не последовало. Калимуллин Р.Ю. нарушил условия договора займа и злостно уклоняется от его исполнения, период времени, за который следует взыскать долг, составляет <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, долг ответчика перед ней составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> ежемесячно. Просит взыскать с Калимуллина Р.Ю. сумму основного долга по расписке в размере <данные изъяты>, а также проценты за весь период задолженности - <данные изъяты>.

Истец Павлова З.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе производства по делу исковые требования поддержала и пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ она получила в кредит в <данные изъяты> <данные изъяты> и передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ дочь Павловой З.М. – ФИО1. написала расписку от имени Калимуллина Р.Ю. о получении им от Павловой З.М. денег в размере <данные изъяты> с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, до настоящего времени ответчик перед ней долг не погашал. По условиям расписки Калимуллин Р.Ю. должен был ежемесячно платить ей равными долями свой долг, но по ее не знанию в расписке нет данных о том, что он должен был платить именно ей. В банк денежные средства по возврату кредита она не платила, но давала деньги для платежа ответчику Калимуллину и дочери ФИО1., данный факт подтвердить документально не может. В ДД.ММ.ГГГГ она направила Калимуллину телеграмму, в которой указала, что Калимуллин ей «не выплачивает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и проценты по расписке», так она написала со слов адвоката, почему так написала, пояснить не может. Но в настоящее время она обратилась в суд с иском и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Курбанов М.И. поддержал исковые требования Павловой З.М., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг по расписке, проценты за пользование заемными денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ исходя из ежемесячного размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова З.М. получила кредит в банке и передала ответчику. ДД.ММ.ГГГГ дочь Павловой З.М. – ФИО1 написала расписку от имени Калимуллина Р.Ю. о передаче денег в размере <данные изъяты> с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, которую Калимуллин Р.Ю. подписал, но до настоящего времени долг не погасил.

Ответчик Калимуллин Р.Ю. в суде исковые требования не признал, пояснил суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита, но ему отказали. Поэтому по договоренности с заявлением о предоставлении кредита обратилась мать жены Павлова З.М.. Истец Павлова З.М. получила кредит <данные изъяты> на приобретение недвижимости и отдала ему. Расписку от его имени написала его жена ФИО1 он расписался. В расписке указали условия договора со <данные изъяты>, и о том, что он обязан ежемесячно выплачивать, то есть он должен был ежемесячно погашать долг перед банком. Он данный кредит лично погасил досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. Претензий друг другу не имелось, но расписка осталась у жены вместе с другими документами. С ДД.ММ.ГГГГ отношения с женой испортились, и Павлова З.М. в его адрес направила телеграмму, где было указано, что он не выплачивает ей долг с ДД.ММ.ГГГГ, а потом направила письмо о том, что обращается в суд в иском, где указала, что он должен вернуть <данные изъяты> с процентами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Долга перед Павловой не имеет, Павлова З.М. никогда ему денег для оплаты по кредиту не давала.

Представитель ответчика Ризатдинов И.М. по доверенности с иском не согласился, пояснил суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Ю. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, но ему отказались выдать кредит, поэтому за него кредит получила Павлова З.М., которая после получения денег всю сумму отдала ему, о чем он написал расписку, где указывается, что Калимуллин принял от Павловой З.М. <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, данные полностью совпадают с данными кредитного договора. Но данный кредит в полном объеме оплатил Калимуллин Р.Ю., о чем говорят платежные документы. В настоящее время отношения между Калимуллиным и дочерью Павловой З.М. испортились, и Павлова З.М. обратилась в суд с иском.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> и знает Калимуллина Р.Ю. по работе. Поэтому может подтвердить, что по кредиту Павловой З.М. ежемесячные платежи вносил Калимуллин Р.Ю.. Иногда Калимуллин Р.Ю. оставлял деньги ей, и она платила за него в кассу. Лично она подписала за Калимуллина платежные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Павлова на свое имя получила кредит и передала Калимуллину Р.Ю., а он полностью погасил кредит за нее.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что кредит на имя Павловой был получен для ее сына Калимуллина Р.Ю., сын полностью внес сумму кредита в банк.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ купила дом у Калимуллина Р.Ю. и отдала деньги ФИО1..

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она и ответчик Калимуллин Р.Ю. проживали в зарегистрированном браке и вели общее совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать Павлова З.М. получила в банке кредит <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, и эти деньги отдала Калимуллину Р.Ю. для приобретения развлекательного комплекса <данные изъяты> При этом она от имени Калимуллина Р.Ю. написала расписку, где ответчик расписался. Согласно расписке Калимуллин Р.Ю. принял от Павловой <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, которые обязуется выплачивать ежемесячно. Ответчик обещал данный долг вернуть через <данные изъяты> с процентами после раскрутки развлекательного комплекса <данные изъяты> С иском мать обратилась по истечении 9 лет, так как отношения между ней и ответчиком испортились, они развелись. Ежемесячные выплаты по кредиту вносили ответчик и она, иногда может быть отец, сама Павлова З.М. по кредиту не платила, но при этом им деньги давала сама Павлова З.М.. Ранее Павлова З.М. направила Калимуллину Р.Ю. телеграмму о том, что Калимуллин Р.Ю. ей не выплачивает долг с августа 2009 года, так как ей адвокаты посоветовали написать таким образом. В настоящее время истец желает взыскать всю предъявленную сумму. Ранее Павлова З.М. давала денег взаймы по расписке, с порядком передачи и получения денег знакома, после получения денег расписку возвращала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Павлова З.М. получила кредит в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила долг перед банком. Кто внес деньги по кредиту, пояснить не может, банк претензий по кредиту не имеет.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как того требует ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требования истца Павловой З.М. основаны на имеющейся в материалах дела письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик «Калимуллин Р.Ю. принял у Павловой З.М. деньги в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, которые обязуется выплачивать ежемесячно» /л.д.4/. При определении содержания данной расписки, суд исходит из ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. С учетом данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Калимуллин Р.Ю. обязался выплачивать ежемесячно <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>, и данные условия полностью совпадают с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 заключил договор с Павловой З.М. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.22-25). Стороны в суде не отрицали получение кредита Павловой З.М. для Калимуллина Р.Ю. и факта подписания Калимуллиным Р.Ю. расписки.

Согласно приходным кассовым ордерам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору вносились денежные средства (л.д.26-58), обязательства по кредитному договору полностью выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Калимуллин Р.Ю. в суде пояснил, что по кредиту, выданному на имя Павловой З.М., платежи вносил он и ставил свою подпись в приходном кассовом ордере, иногда для оплаты деньги оставлял работникам банка, поэтому в ордере стоит подпись других лиц. Ответчик Павлова З.М. суду пояснила, что она по кредиту платежи сама лично не вносила, для оплаты денежные средства передавала ФИО1 и Калимуллину Р.Ю.. Свидетель ФИО1 подтвердила в суде, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком и ею, иногда может быть отцом, что Павлова З.М. по кредиту не платила, так как не могла уйти с работы.

В судебном заседании стороны подтвердили, что действительно ответчик Калимуллин Р.Ю. взял у истца Павловой З.М. деньги на общую сумму <данные изъяты>., оформив при этом расписку на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> и с обязательством выплачивать ежемесячно.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Калимуллину Р., Павлова З.М. написала, что «ДД.ММ.ГГГГ я передала Вам деньги <данные изъяты> по расписке, где вы обязались выплачивать <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ перестали платить эти суммы я расторгаю договор досрочно и прошу выплатить <данные изъяты> и все невыплаченные проценты в течение <данные изъяты> при невыплате вынуждена обратиться в суд». Содержание данной телеграммы расписки истец Павлова З.М. и ее представитель в суде пояснить не смогли, ссылаясь на неграмотную консультацию юриста.

Судом установлено, что ответчик в счет исполнения обязательства по расписке ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносил платежи в банк, о чем указано в расписке и стороны в суде данный факт не отрицали. Суду надлежащие документы о передаче денег Павловой З.М. для оплаты кредита в банк Калимуллину Р.Ю. не представлены. Также истцом суду не представлены доказательства о внесении платы по кредиту другими лицами.

Согласно решению Мензелинского районного суда №г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1. к Калимуллину Р.Ю. и встречному иску Калимуллина Р.Ю. к ФИО1., ФИО7 определены доли и произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.63-68).

Доводы представителя истца Курбанова М.И. о том, что оригинал расписки находится у истца, что свидетельствует о наличии долга Калимуллина Р.Ю. перед Павловой З.М. опровергаются показаниями сторон и материалами дела. Как установлено в суде, истец и ответчик проживали одной семьей, документы хранили в одном доме, стороны как члены семьи друг другу доверяли, и при таких обстоятельствах, нахождение оригинала расписки у истца суд не может принять за доказательство невозврата денежных средств Калимуллиным Р.Ю. – Павловой З.М..

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом их соответствия требованиям закона и условиям договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калимуллин Р.Ю. принятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств в установленные сроки, полученных у истца, исполнил в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

С учетом того, что истцом Павловой З.М. и ее представителем Курбановым М.И. суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Калимуллина Р.Ю. об оплате кредитных обязательств Павловой З.М. перед <данные изъяты>, то имеют место быть отношения ответчика Калимуллина Р.Ю. со <данные изъяты> и отсутствуют дополнительные обязательства Калимуллина Р.Ю. перед Павловой З.М. по возврату денежных средств по расписке. С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.408 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом надлежащим образом исполнено, а потому прекращено.

При этом суд также учитывает, что ответчик Калимуллин Р.Ю. и свидетель ФИО1 состояли в зарегистрированном браке и вели совместное общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается вышеуказанным решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому внесение оплаты по кредитному договору, заключенному с Павловой З.М., супругой ответчика суд принимает как исполнение договорных обязательств Калимуллина Р.Ю. перед Павловой З.М.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой З.М. к Калимуллину Р.Ю. о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.

Взыскать с Павловой З.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Решение вступило в законную силу _________________________2011 года

Судья /Л.Р.Диярова/