ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадымова И.К. к Шакирову И.К., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и убытков в виде утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: Мурадымов И.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурадымова И.К., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шакирова И.М., принадлежащем на праве собственности ФИО5 В результате ДТП всем трем автомобилям были причинены технические повреждения. ГИБДД УВД г. Набережные Челны виновным в ДТП при столкновении водителя № и № признало водителя Шакирова И.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Шакировым И.М. п. 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем Шакиров И.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Шакирова И.М. по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, были причинены существенные технические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Центр интеллектуальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия оценен на сумму <данные изъяты>, также автомобиль утратил товарный вид на <данные изъяты> от его стоимости, что, согласно заключению экспертизы, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, Шакиров И.М., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу истца, включающий: стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму – <данные изъяты>; утрату товарного вида а/м на <данные изъяты> ее стоимости, на сумму - 21000 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 4080 рублей. Общий размер причиненного вреда составляет 97832 рубля 90 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шакирова И.М., ОАО «СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы и услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Мурадымов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На данный момент он не возместил материальный ущерб ФИО7, причиненный вышеуказанным ДТП. ОАО «СГ «МСК» после его обращения в части выплаты страхового возмещения, выплатила лишь часть ущерба в размере <данные изъяты>, мотивировав, что у него и Шакирова И. обоюдная вина при ДТП, с чем он не согласен, так как его вины в нарушении ПДД по отношению к Шакирову И.М. нет. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, с исковыми требованиями Мурадымова И.К. не согласны, а также в суд был представлен отзыв согласно которому, требования заявленные ФИО6 считают необоснованными, поскольку согласно заключению ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Выплата была произведена в размере <данные изъяты>, с учетом обоюдной вины водителей. Таким образом разница страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости согласно заключению ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» составляет <данные изъяты>. С учетом обоюдной вины <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, исковые требования Мурадымова И.К. являются завышенными и необоснованными. Ответчик Шакиров И.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в виде извещения, составленного в письменной форме, а также телефонограммой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. У суда нет оснований признать неявку в суд ответчика Шакирова И.М. по уважительной причине. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ответчик Шакиров И.М. не оспаривал свою вину в ДТП, при этом указал, что управлял автомашиной по доверенности, выданной его матерью ФИО5, с исковыми требованиями согласился. Третье лицо ФИО7 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в виде извещения, составленного в письменной форме, а также телефонограммой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд с учетом мнения истца Мурадымова И.К. считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК», ответчика Шакирова И.М., третьего лица ФИО7 по имеющимся в деле материалам. Выслушав истца Мурадымова И.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин – а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты>, под управлением Мурадымова И.К., а/м <данные изъяты>, под управлением Шакирова И.М. В результате данного ДТП трем автомобилям были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Мурадымов И.К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО7 следующей впереди. А также в результате того, что Шакиров И.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Мурадымова И.К. следующей впереди. Гражданская ответственность истца Мурадымова И.К. застрахована страховой компанией ООО «Аско» согласно страховому полису ВВВ №, а ответчика Шакирова И.М. застрахована страховой компанией ОАО «СГ МСК», согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 7-8, 11). Как следует из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Мурадымова И.К., Шакирова И.М., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на <данные изъяты>, водитель Мурадымов И.К., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, имеющий страховой полис серии ВВВ № ОАО «Аско», не выбрал безопасную дистанцию, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате ДТП три автомашины получили механические повреждения. У автомашины ВАЗ-211540, принадлежащей истцу Мурадымову И.К. в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> были причинены механические повреждения в задней части автомобиля (л.д. 7-9, 71-80). В вышеуказанных постановлениях указано, что Мурадымов И.К., Шакиров И.М. не оспаривают наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа (л.д. 9, 73), а также имеются соответствующие их подписи о разъяснении им прав и обязанностей и порядка, сроков обжалования постановления по делу. Данные постановления вступили в законную силу, а потому имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> управлял ответчик Шакиров И.М., по доверенности выданной собственником ФИО5 В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), ответчик Шакиров И.М. - является водителем, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК», соответственно ОАО «СГ «МСК» является страховщиком, а истец Мурадымов И.К. потерпевшим. Как следует из ст.1 п.1 п.п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Суд считает, что в данном случае применима норма ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в части полного страхового возмещения, и утверждения ответчика ОАО «СГ МСК» в отзыве об обоюдной вине водителей Мурадымова И.К., Шакирова И.М. и выплаты половины страхового возмещения являются необоснованными, так как согласно административному материалу по ДТП, столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО9 было совершено по вине Мурадымова И.К., так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Мурадымова И.К., было совершено по вине Шакирова И.М., так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, соответственно обоюдная вина Мурадымова И.К. и Шакирова И.М. по отношению к друг другу отсутствует. Истец Мурадымов И.К. обратился с требованиями о страховой выплате к ОАО «СГ «МСК» с соблюдением ст. ст. 11 и 13 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), но страховая компания, выплатила лишь часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены все условия в части обращения к страховщику ОАО «СГ МСК» о выплате страховой суммы. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ФИО13, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Мурадымову И.К. была осмотрена, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, были выявлены механические повреждения в задней части автомашины (л.д. 70-73), который согласуются с механическими повреждениями указанными в справке о ДТП. Как исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, (л.д. 64-69). Согласно страховому акту о страховом случае вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Мурадымову И.К. была выплачена половина размер ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.12). В данном акте не указано на основании, каких именно документов (заключении, калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ДТП признано страховым случаем и определен ущерб. Не согласившись с указанной оценкой восстановительного ремонта и суммой выплаты, истец Мурадымов И.К. представил Акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу, где были выявлены механические повреждения в задней части автомашины, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «Центр интеллектуальной собственности», где полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – <данные изъяты> (л.д. 26-40). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 13-25). За составление двух отчетов ФИО6 было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Исходя из заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку в материалах данного гражданского дела имеется описание повреждений только задней части автомобиля <данные изъяты>, ответить на поставленный вопрос об определении общей стоимости (передней части и задней) восстановительного ремонта данного автомобиля не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 56-63). При этом, суд считает, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необходимо установить на основании заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по инициативе одной из сторон – ОАО «СГ МСК», данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с материалами по ДТП. Помимо этого, из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. По мнению суда, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Между тем, представленные истцом ФИО6 отчеты за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля <данные изъяты>, ответчиком ОАО «СГ МСК» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты в основу определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установлена на момент обращения, а не на момент совершения ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При чем его права нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Также суд считает, что половина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины <данные изъяты>, уплаченная страховой компанией в размере <данные изъяты> является предполагаемым ущербом, а подлежащая сумма затрат составляет <данные изъяты>, для ремонта данной автомашины является реальным ущербом. В связи, с чем разница между перечисленной страховой выплатой и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> должна быть взыскана, а также подлежат взысканию расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «СГ МСК». С ответчика Шакирова И.М. не подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред с ответчика ОАО «СГ «МСК». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно заявленные требования истца о возврате госпошлины, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, вследствие чего следует взыскать с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>. Кроме того, также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань РТ в размере <данные изъяты>, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мурадымова Ильдара Камилевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мурадымова И.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Мурадымову И.К. отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань РТ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ. Судья: (А.Х. Каримов) Решение вступило в законную силу _________ 2011 года Судья: (А.Х. Каримов)