ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулова Е.А. к Маннанову И.М., ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Викулов Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на а/д <адрес>., ответчик Маннанов И.М., управляя а/м <данные изъяты>, прежде чем начать маневр «обгон» не убедился, что впереди движущееся т/с не начало совершать маневр и совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>. Как исходит из постановления по делу об административном правонарушении, Маннанов И.М., нарушил п. 11.1 ПДД, за, что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Маннанова И.М. за выплатой страхового возмещения, которое выплатило истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере <данные изъяты>. С суммой выплаты истец не согласился, в связи, с чем для оценки восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу <данные изъяты>. За составление вышеуказанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты>. Также автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За составление вышеуказанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом были произведены иные расходы, за юридические услуги представителя им было оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Маннанова И.М., ООО «Росгосстрах» в РТ, разницу между страховым возмещением и фактическим ремонтом поврежденной а/м в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости а/м в размере <данные изъяты>, расходы на определение стоимости восстановления транспортного средства и за оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Истец Викулов Е.А., представитель истца по доверенности Хамидуллин И.А. в судебное заседание не явились, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме, не возражают на рассмотрении дела в заочном производстве. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в виде извещения, составленного в письменной форме, а также телефонограммой. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. У суда нет оснований признать неявку в суд представителя ООО «Росгосстрах» в РТ по уважительной причине. Ответчик Маннанов И.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в виде извещения, составленного в письменной форме, а также телефонограммой, согласно которой Маннанов И.М. просит рассмотреть дело без его участия, в виду занятости на работе. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Викулова Е.А., представителя истца по доверенности Хамидуллина И.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, ответчика Маннанова И.М. по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на а/д <адрес>., ответчик Маннанов И.М., управляя а/м <данные изъяты>, прежде чем начать маневр «обгон» не убедился, что впереди движущееся т/с не начало совершать маневр и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Маннанов И.М. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к маневру. Гражданская ответственность истца Викулова Е.А. застрахована страховой компанией ООО «Аско» согласно страховому полису ВВВ №, а ответчика Маннанова И.М. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в РТ, согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д.4). Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на а/д <адрес>., водитель Маннанов И.М., управляя а/м <адрес>, принадлежащей на ему праве личной собственности, имеющий страховой полис серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» в РТ, прежде чем начать маневр «обгон» не убедился, что впереди движущееся т/с не начало совершать маневр, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Викулова Е.А.. В результате ДТП автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д. 4-6, 50-57). В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указано, что Маннанов И.М. согласен с нарушением, согласно квитанции им оплачен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 52), а также имеются соответствующие подписи Маннанова И.М. о разъяснении ему прав и обязанностей и порядка, сроков обжалования постановления по делу. Данное постановление вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> управлял ответчик Маннанов И.М., который является собственником данного транспортного средства (Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>) (л.д. 68). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), ответчик Маннанов И.М. - является водителем, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ, соответственно ООО «Росгосстрах» в РТ является страховщиком, а истец Викулов Е.А. потерпевшим. Как следует из ст.1 п.1 п.п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Истец Викулов Е.А. обратился с требованиями о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» в РТ с соблюдением ст. ст. 11 и 13 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), но страховая компания, выплатила лишь часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены все условия в части обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» в РТ о выплате страховой суммы. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ООО, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Викулову Е.А. была осмотрена, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения (л.д. 14). Как исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты>, (л.д. 34-35). Согласно акту о страховом случае вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Викулову Е.А. был выплачен размер ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.7). В данном акте не указано на основании, каких именно документов (заключении, калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) ДТП признано страховым случаем и определен ущерб. Не согласившись с указанной оценкой восстановительного ремонта и суммой выплаты, истец Викулов Е.А. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненный независимой экспертизой ИП ФИО7 «Прикамская экспертиза», где полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - <данные изъяты> (л.д. 8-15). За составление данного отчета Викуловым Е.А. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>(л.д.16-19). За составление данного отчета Викуловым Е.А. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.16). Исходя из заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, по состоянию на ноябрь 2010г., составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ноябрь 2010 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 84-91). При этом, суд считает, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необходимо установить на основании заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по инициативе одной из сторон – ООО «Росгосстрах» в РТ, данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с материалами по ДТП. Помимо этого, из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. По мнению суда, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Между тем, представленный истцом Викуловым Е.А. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, не может быть принят в основу определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установлена на момент обращения, а не на момент совершения ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При чем его права нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Также суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины <данные изъяты>, уплаченная страховой компанией в размере <данные изъяты> является предполагаемым ущербом, а подлежащая сумма затрат составляет <данные изъяты>, для ремонта данной автомашины является реальным ущербом. В связи, с чем разница между перечисленной страховой выплатой и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> должна быть взыскана, а также подлежат взысканию расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ. С ответчика Маннанова И.М. не подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба, поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Викулова Е.А. по нотариально заверенной доверенности при рассмотрении гражданского дела представлял Хамидуллин И.А. (л.д. 23). Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истца Викулова Е.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ: за услуги представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доказательство по указанным расходам истцом Викуловым Е.А. представлены квитанции обих оплате (л.д. 2, 21). Кроме того, также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань РТ в размере <данные изъяты>, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233, 235, 237, 238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Викулова Евгения Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Викулова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань РТ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья: (А.Х. Каримов) Решение вступило в законную силу _________ 2011 года Судья: (А.Х. Каримов)