Дело № 2-633/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калимуллиной Е.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указывая в обоснование своих требований о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП Бахминой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, которое является незаконным; судебного акта об аресте имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель применяя арест имущества вышел за рамки своих полномочий; при применении ареста на имущество отсутствует акт о наложении ареста; Федеральный закон № 229-ФЗ помимо ареста не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в постановлении не указан и иной ФЗ, позволяющий принимать данную меру принудительного исполнения. В связи с чем, Калимуллина Е.Н. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бахминой С.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества и признать недействительным указанное постановление.

В судебном заседании заявительница Калимуллина Е.Н. поддержала жалобу в полном объеме, поскольку в связи с принятием оспариваемого постановления она лишена возможности воспользоваться имуществом по своему усмотрению в целях исполнения судебного решения.

Представитель взыскателя по доверенности Ванюшина Ю.А. в суде просила отклонить заявление должника, т.к. действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах закона «Об исполнительном производстве».

Начальник отдела Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Хузягалиева Г.Н. жалобу должника не признала, пояснив суду, что в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов Мензелинского районного суда РТ о взыскании с должника суммы в <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем Бахминой С.В. принято постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которое направлено на своевременное исполнение судебного решения, данные ее действия основаны на ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было ею отозвано и в него было внесено изменение в части запрещения регистрации права собственности на имущество, указанное в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель Мензелинского РО СП УФССП РФ по РТ Бахмина С.В. заявление в суде не признала, поскольку на основании исполнительных листов Мензелинского районного суда РТ возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство; в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемое постановление внесено изменение в части разрешения должнику регистрации права собственности на свое имущество, указанное в решении суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как того требует ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 того же ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.17 ч.1 ст.64, ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП Бахминой С.В. на основании исполнительных листов Мензелинского районного суда РТ возбуждены четыре исполнительных производства в отношении Калимуллиной Е.Н., которые объединены в одно сводное производство, общая сумма, подлежащая взысканию с Калимуллиной Е.Н. в пользу ФИО9 составляет <данные изъяты> руб. /л.д.18-20, 22/.

Судебным приставом-исполнителем Бахминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым запрещено должнику Калимуллиной Е.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно, на <данные изъяты> /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бахминой С.В. вынесено постановление, в соответствии с которым внесено изменение в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части запрещения регистрации права собственности на объекты недвижимости, т.е. разрешено должнику Калимуллиной Е.Н. регистрировать право собственности на принадлежащие ей имущество, а именно, <данные изъяты> /л.д.31/.

По мнению суда, помимо исполнительных действий, перечисленных в п.п.1 – 16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.17 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в т.ч. запрет на отчуждение имущества должника в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

Доводы должника Калимуллиной Е.Н. о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Бахмина С.В. вышла за пределы своих полномочий, в постановлении не указана норма закона, в т.ч. ст.64 ФЗ, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого постановления; действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленной законом компетенции и направлены на своевременное, полное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, а также оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Калимуллиной Е.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Бахминой С.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.