решение о взыскании долга по договору займа



Дело №2 - 593 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М. при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизянова Яскара Миннулловича к Сомовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Сомовой Елены Николаевны к Бизянову Яскару Миннуловичу о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бизянов Я.М. обратился в суд с иском к Сомовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Емельяновой Е.Н. (ныне Сомовой Е.Н.) договор займа, согласно которому он предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей в присутствии нотариуса в нотариальной конторе. Сумма займа должна была быть возвращена Сомовой Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик оплатила лишь <данные изъяты> рублей, долг в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не оплачен. Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Сомова Е.Н. обязалась выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день на сумму займа. Таким образом, сумма процентов по договору составила <данные изъяты> - неоплаченная сумма займа, 0,5% - размер учетной ставки в день, 911 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика Сомовой Е.Н. в его пользу неуплаченную сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Сомова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Бизянову Я.М. о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с целью погашения вышеуказанного долга перед Бизяновым Я.М. она по достигнутой с ним договоренности проработала у него по трудовому договору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бизянов Я.М. заработную плату ей не выплачивал, так как они договорились о том, что заработная плата будет удерживаться им в полном объеме в счет погашения долга. Проработав необходимое время, она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уверена, что ее долг перед Бизяновым Я.М. был погашен в полном объеме, претензий от Бизянова Я.М. к ней, как к работнику, не было за весь период трудовой деятельности. Требований о возврате долга до настоящего времени также не поступало. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, получив копию иска, узнала о том, что он Бизянов Я.М. отрицает факт возврата ему долга. И ей стало известно, что были нарушены ее права как работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку Бизянов Я.М. ввел ее в заблуждение по поводу того, что она, работая у него по трудовому договору, и не получая заработную плату, исполняла свои обязательства по возврату долга. Следовательно, Бизянов Я.М., являясь ее работодателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства по выплате ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей из расчета отработанного времени, в связи с чем просит суд защитить ее права как работника, взыскать с Бизянова Я.М. в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты вышеуказанных сумм в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, так как она получила очень сильный психологический удар.

Истец-ответчик Бизянов Я.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд взыскать с Сомовой Е.Н. <данные изъяты> рублей долга и процентов за просрочку возврата займа, встречные исковые требования Сомовой Е.Н. не признал полностью, при этом в обоснование своих исковых требований суду пояснил, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в присутствии нотариуса, указано, что Сомова Е.Н. получила у него <данные изъяты> рублей, другие договоры не заключались и какие-либо условия к договору не устанавливались. В отзыве Сомова Е.Н. указала, что в счет погашения долга она отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев 14 дней, однако она обязалась ежемесячно выплачивать <данные изъяты> рублей, а это <данные изъяты> рубля, что является доказательством несостоятельности ее доводов, при этом договора о том, что Емельянова (Сомова) работала на него бесплатно, нет. Документом погашения долга перед ним может служить расписка о возврате долга или ответчик должна была потребовать обратно договор займа в связи с исполнением. Ответчик Сомова Е.Н. должна была вернуть ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она не исполнила взятые на себя обязательства, уклоняется от возврата суммы основного долга по договору займа, уплаты процентов за просрочку возврата займа, а также с целью уклонения от выплаты долга подала встречное исковое заявление о взыскании заработной платы, но по данным требованиям о взыскании заработной платы она пропустила срок для обращения в суд, поэтому просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Сомовой Е.Н. - отказать.

Ответчик-истец Сомова Е. в судебном заседании исковые требования Бизянова Я.М. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, доверив в обоснование выступить представителю Щелокову Е.Е.

Представитель ответчика-истца Сомовой Е.Н. – Щелоков Е.Е. в суде исковые требования Бизянова Я.М. не признал в полном объеме, встречные исковые требования Сомовой Е.Н. поддержал в полном объеме, указав, что пояснения по иску Бизянова Я.М. содержатся в отзыве на его исковое заявление. Сомова Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году арендовала у истца торговое место в магазине <данные изъяты> под парикмахерскую. В ДД.ММ.ГГГГ году истец предложил ей арендовать принадлежащее ему нежилое помещение под парикмахерскую, на что она согласилась, поскольку были с ним доверительные отношения. Она отремонтировала это помещение на взятые у него в долг денежные средства и арендовала помещение до конца ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он начал требовать у нее возврат долга сначала в размере <данные изъяты> рублей, а в последствии с процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа, который нотариально удостоверен, однако при заключении договора займа от истца она фактически денежных средств в виде займа <данные изъяты> рублей не получала. ДД.ММ.ГГГГ она с целью погашения задолженности устроилась к истцу <данные изъяты> по трудовому договору с выплатой ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически заработную плату не получала, так как они договорились о том, что заработная плата будет удерживаться им в полном объеме в счет погашения долга. Отработав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она уволилась по собственному желанию, так как на тот момент долг был погашен. До настоящего времени от Бизянова Я.М. претензии о наличии у нее перед ним задолженности, не поступали, и она была уверена, что ее долг перед Бизяновым Я.М. был погашен в полном объеме. Однако, в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, она получила копию иска Бизянова Я.М. о возврате ему долга и неустойки за просрочку займа, узнала о том, что он отрицает факт возврата долга перед ним, в результате чего ей стало известно о нарушении ее прав, как работника, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, так как заработная плата должна выдаваться по ведомости, а Бизянов Я.М. не доказал в суде о выплате Сомовой Е.Н. заработной платы, а также Бизянов Я.М. не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за отработанное время, денежную компенсацию за просрочку выплаты вышеуказанных сумм в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как Сомова Е.Н. получила сильный психологический удар.

Свидетель ФИО16 ФИО17. пояснила в суде, что она работает в ИП Бизянов Я.М. с мая ДД.ММ.ГГГГ года, на нее возложены обязанности <данные изъяты>. Сомова Е.Н. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании заявления по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговаривались условия оплаты труда, в данном случае это окла<адрес> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением схемы должностных окладов, оклад Сомовой Е.Н. составил <данные изъяты> рублей. Однако ведомости о начислении заработной платы уничтожены с истечением срока хранения. Однако факт начисления заработной платы подтверждается индивидуальными сведениями, предоставляемыми в Пенсионный фонд и сведениями о доходах физических лиц, предоставляемых в ИФНС. Сумма начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной заработной платы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, составила <данные изъяты>, из них размер подоходного налога <данные изъяты> рубля. Сомовой Е.Н. была частично выдана и заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ год документы уничтожены, предоставить доказательства невозможно, ДД.ММ.ГГГГ год – сохранился кассовый журнал, из которого видно, что Сомова Е.Н. получила денежные средства в качестве заработной платы – в <данные изъяты> рублей. Также, согласно исполнительному листу, была уплачена задолженность Сомовой Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей перед Пенсионным фондом по фиксированным платежам страховых взносов индивидуальных предпринимателей, который образовался в период ведения Сомовой Е.Н. предпринимательской деятельности. На день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск задолженность по зарплате в пользу Сомовой Е.Н. составила <данные изъяты> рублей, которая по обоюдному согласию была зачтена в качестве погашения долга, Сомовой Е.Н. перед Бизяновым Я.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельских показаний ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), усматривается, что помещение магазина «<данные изъяты>» было в запущенном состоянии, непригодном для производства, поэтому Сомова Е.Н. заняла деньги в размере <данные изъяты> рублей у Бизянова Я.М. для производства ремонта, а также вложила и свои собственные деньги, но через 3 месяца она перестала арендовать это помещение, при этом все оставила, ничего не забрала, после чего истец продал это помещение. По договору займа ответчик Сомова Е.Н. не брала у Бизянова Я.М. <данные изъяты> рублей, она брала только <данные изъяты> рублей на ремонт помещения. В счет уплаты долга Сомова Е.Н. вышла на работу в магазин Бизянова Я.М. и там отработала 10 месяцев без заработной платы, при этом о наличии данного договора ей неизвестно, но у нее с истцом была устная договоренность об этом. Истец никогда не говорил ей о том, что у Сомовой Е.Н. имеется долг.

Как видно из свидетельских показаний ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), Сомова Е.Н. была арендатором помещения истца. Она открыла парикмахерскую в магазине «<данные изъяты>», затем приняла решение о расширении и взяла в аренду еще одно помещение в «<данные изъяты>», но там нужен был хороший ремонт – свет, канализацию, пол, электричество, также получить разрешения от пожарной части и других организаций, поэтому ответчик решила взять у Бизянова Я.М. <данные изъяты> рублей на ремонт. Ей пришлось внести еще свои деньги. Долг дошел до больших размеров, и пришлось закрыть парикмахерскую. В результате она подписала договор займа, что она якобы получила у истца <данные изъяты> рублей. Потом она пошла <данные изъяты> отрабатывать долг, он обещал ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и 10 % от выручки. Ответчик работала <данные изъяты> одна с утра и до вечера без обеденного перерыва, не получала заработной платы.

Выслушав в суде истца-ответчика Бизянова Я.М., ответчика-истца Сомову Е.Н., представителя ответчика-истца Щелокова Е.Е., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянова Е.Н. взяла у истца Бизянова Я.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг полностью, однако свои обязательства по договору ответчик не выполнила, уплатив лишь <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей истцу до сих пор не вернула. (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что Емельянова Е.Н. (ныне Сомова Е.Н.). добровольно, по своему выбору заключила договор займа денежных средств, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания договора займа знал полную сумму всех расходов по возврату займа, полностью согласился с предложенными условиями займа, ибо подписала договор в присутствии нотариуса, при этом доказательств исполнения данного договора суду не представила, поэтому суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Из п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. (л.д. 7).

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа, Емельянова Е.Н. обязуется выплатить Бизянову Я.М. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день на сумму займа, при этом истец Бизянов Я.М. в суде указал, что в данном пункте предусмотрены проценты на сумму займа, то есть он дал деньги под проценты, однако, как видно из объяснения представителя Сомовой Е.Н. Щелокова Е.Е., данным пунктом предусмотрена неустойка на случай просрочки возврата займа, а сам займ - беспроцентный.

Суд, с учетом заключенных сторонами условий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 5 договора, а также пояснений сторон в судебном заседании, считает, что в п. 8 настоящего договора фактически речь идет о неустойке, а не о процентах на сумму займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из паспорта истца-ответчика Бизянова Я.М. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 8).

Как видно из выписки из <данные изъяты>, Емельянова Е.Н. находилась <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Емельянова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11 и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа – Сомова (л.д. 20).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сомовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (л.д. 16).

Из паспорта ответчика-истца усматривается, что она значится как Сомова Е.Н. и имеются сведения о регистрации брака с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

Согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бизянов Я.М. получил от Емельяновой Е.Н. наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа (л.д. 68).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть явную несоразмерность суммы неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, принять во внимание, что истец-ответчик обратился в суд не сразу после окончания установленного в договоре срока для возврата долга, а спустя почти 3 года, также степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика-истца, что она длительное время находилась <данные изъяты> и ей с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вследствие чего суд, применяет ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца-ответчика с ответчика-истца Сомовой Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – основная сумма займа, <данные изъяты> рублей - неустойка, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из копии заявления Емельяновой Е.Н. на имя руководителя <данные изъяты>» Бизянова Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит принять ее на работу в качестве <данные изъяты> (л.д. 52).

Как видно из копии заявления Емельяновой Е.Н. на имя руководителя <данные изъяты>» Бизянова Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит уволить ее по собственному желанию в связи с тем, что не справляется со своими обязанностями. (л.д. 53)

Согласно трудовой книжке, Емельянова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> ФИО1 и уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Из копии трудового договора следует, что он заключен между ИП Бизянов Я.М. и Емельяновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлено место работы – <данные изъяты>, условия оплаты – окла<адрес> рублей, договор подписан сторонами (л.д. 38-42).

Как видно из копий реестра сведений о доходах физических лиц общая сумма дохода Емельяновой Е.Н. за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44)

Как видно из индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сумма начисленных Емельяновой Е.Н. страховых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> (л.д. 45-51)

Из информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РТ, средняя заработная плата за 2007 год в <адрес> РТ составила: в июле -<данные изъяты> (л.д. 65).

Ответчик-истец Сомова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представила суду сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд. Указания Сомовой Е.Н., о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только после обращения Бизянова Я.М. в суд, суд считает несостоятельными, поскольку при увольнении она должна была получить окончательный расчет, а в случае наличия других обязательственных отношений с Бизяновым Я.М. по передаче денежных сумм, в частности при наличии договора займа, она должна была в соответствии со ст. 408 ГК РФ потребовать у Бизянова Я.М. выдать ей расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части договора займа, что также ею не было сделано.

С учетом выше изложенного, суд считает встречные исковые требования Сомовой Е.Н. о взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика-истца подлежит взысканию в пользу истца-ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бизянова Яскара Миннулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Сомовой Елены Николаевны в пользу Бизянова Яскара Миннулловича в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых неустойка – <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в счет возврата уплаченной в доход государства госпошлины - <данные изъяты>.

В остальной части иска Бизянову Яскару Миннулловичу, отказать.

Сомовой Елене Николаевне в удовлетворении встречного искового заявления к Бизянову Яскару Миннулловичу о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский райсуд РТ.

Судья /ФИО13/

Решение вступило в законную силу ___________________ДД.ММ.ГГГГ

Судья /ФИО13/