Дело № 2-505/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой С.О. к ООО «Монолит» о взыскании аванса по договору купли-продажи и по встречному иску ООО «Монолит» к Чернышовой С.О. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Чернышова С.О. обратилась с иском к ООО «Монолит» о взыскании аванса по договору купли-продажи, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповым В.Н., учредителем ООО «Монолит» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Попов В.Н. имел намерение продать ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и он обязался заключить с ней до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб. Между ними состоялась договоренность, что право собственности на квартиру будет переоформлено на ООО «Монолит», и договор купли-продажи будет заключен с ООО. По предложению Попова В.Н. она ДД.ММ.ГГГГ внесла в виде аванса за приобретаемую квартиру <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был перезаключен между ней и ООО «Монолит», в соответствии с которым ООО «Монолит» имело намерение продать ей нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по той же цене. На основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она обязана заключить с ООО «Монолит» договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мензелинского РО СП ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия. Соответственно, она реально указанное недвижимое имущество в свою собственность не приобрела. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» продало указанное имущество другому лицу, в связи с чем, истица просит внесенный ею аванс в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ООО «Монолит». В ходе производства по делу, ответчик ООО «Монолит» обратилось со встречным иском к Чернышовой С.О. о взыскании убытков, указав при этом, что Чернышова С.О. неоднократно извещалась о необходимости заключения договора купли – продажи нежилого помещения по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако их требования она не исполнила; под различными предлогами Чернышова С.О. не исполнила и решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшего ее заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора. Исходя из окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения указанного решения, ООО «Монолит» вынуждено было искать новых покупателей, в результате было вынуждено продать нежилое помещение за <данные изъяты> руб. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчицы по исполнению предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Набережночелнинского городского суда РТ, ООО «Монолит» понесло убытки в виде недополученной прибыли, что составило <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с Чернышовой С.О. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании соответствующего заявления, судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов на содержание нежилого помещения в размере <данные изъяты>., а также расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску по ордеру Тимербулатов Ф.Ф. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что при заключении первого предварительного договора, истице в устной форме было предложено уплатить <данные изъяты>. Согласно приходно-кассовому ордеру Чернышова через ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб. в качестве аванса. Нежилое помещение в последующем продано другому лицу, соответственно указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению Чернышовой С.О. Не признав встречные требования, Тимербулатов Ф.Ф. пояснил, что со стороны ООО не представлено доказательств того, что Чернышова нарушила их право, и что данное нарушение является причиной неполучения доходов; ООО «Монолит» не были предприняты необходимые меры к ее получению. Исполнительное производство по решению Набережночелнинского городского суда прекращено необоснованно, истец не обжаловал постановление об окончании производства и не добивался исполнения судебного решения, при этом продал помещение первому покупателю за <данные изъяты> руб., не осуществляя при этом поиск покупателей за более высокую цену, поместив соответствующую информацию. Судебные расходы за услуги представителя предъявлены необоснованно, которые могут быть рассмотрены Набережночелнинским горсудом, вынесшим решение; между ООО и Чернышовой С.О. не был заключен договор об оплате за газо- и электроснабжение; убытки в виде процентов по кредитному договору не подлежат взысканию, т.к. не имеется связи с договором купли-продажи нежилого помещения. Представитель ООО «Монолит» в суде Лаишев В.И. по доверенности первоначальный иск не признал, пояснив, что предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен задаток в размере <данные изъяты> руб., внесенная по ПКО сумма в <данные изъяты> руб. внесена как задаток, а не как аванс; данная сумма как задаток возврату не подлежит, т.к. основной договор купли-продажи не был заключен по вине Чернышовой. Представитель истца Лаишев В.И. поддержал встречные требования, поскольку Набережночелнинский горсуд вынес решение о понуждении Чернышовой С.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения за <данные изъяты> руб., но она всячески уклонялась от исполнения решения. ООО «Монолит» продало нежилое помещение за <данные изъяты> руб., чем понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» содержало указанное помещение, имеются счета-фактуры об оплате за газ и электроэнергию; ООО «Монолит» принимало все меры для продажи указанного помещения, в ДД.ММ.ГГГГ было объявление на входной двери о продаже помещения. Кроме того, при заключении Чернышовой С.О. договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» погасило бы кредит, который был получен в ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «Монолит» по доверенности Попов В.Н. в суде первоначальный иск не признал, при этом поддержал встречные требования, пояснив, что ООО «Монолит» получило <данные изъяты> руб. как задаток по предварительному договору, аванс на данную сумму договором не был предусмотрен, а задаток в <данные изъяты> руб. по договору Чернышова им не платила. Объявление о продаже нежилого помещения было помещено в газете «Из рук в руки» до окончания исполнительного производства; продал помещение ФИО8 за <данные изъяты> руб., т.к. не хотел ждать дольше, не было возможности содержать помещение и нести убытки. Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на двери помещения по <адрес>, видел объявление о его продаже, по телефону созвонился с владельцем, однако в то время его попросили подождать из-за судебного дела, тогда о цене речь не шла. ДД.ММ.ГГГГ Попов сообщил, что может продать помещение, на что он назвал свою цену в <данные изъяты> руб., Попов не согласился и договорились на <данные изъяты> руб.; приобрести указанное помещение за <данные изъяты> руб. Попов В.Н. ему не предлагал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, прочитав на двери объявление узнал, что продается нежилое помещение по <адрес>. Позвонив по телефону узнал о цене в <данные изъяты> руб., однако из-за высокой цены отказался. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой С.О. и Поповым В.Н. был заключен предварительный договор, согласно которому Попов В.Н. имел намерение продать Чернышовой С.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и он обязался заключить с ней до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб. /л.д.7/. Исходя из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Монолит» внесены деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса, которые приняты от ФИО6 /л.д.6/. В судебном заседании стороны не отрицали, что указанные деньги поступили от Чернышовой С.О. через ФИО6 за вышеуказанную квартиру. Представители ответчика ООО «Монолит» в суде указывают о том, что данные деньги были приняты ООО «Монолит» в качестве задатка от Чернышовой С.О., о чем предусмотрено предварительным договором, и возврату не подлежат в силу того, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы, однако в ПКО ошибочно оформлены как аванс. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» имеет намерение продать нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Чернышовой С.О., договор купли-продажи подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб., в связи с чем Чернышова С.О. выплачивает ООО «Монолит» задаток в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО /л.д.8/. Из содержания указанных договоров следует о том, что их предметом является один и тот же объект – жилое помещение, в последующем переведенное в статус нежилого, принадлежавшее ранее Попову В.Н., а в последующем ООО «Монолит». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица в г.Мензелинске РТ, учредителем которого является Попов В.Н. /л.д.88-98/. В судебном заседании представитель ответчика Попов В.Н. подтвердил, что иная сумма от Чернышовой С.О. в качестве задатка, в частности сумма предусмотренная п.4 предварительного договора, в ООО не поступала. В суде также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект был приобретен в собственность ФИО8 по цене <данные изъяты> руб. /л.д.40-42/. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в нормативном обосновании позволяет суду прийти к выводу о том, что внесенная в ООО «Монолит» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть расценена в качестве задатка, о чем указывают представители ООО «Монолит», ибо на момент внесения денег в кассу – ДД.ММ.ГГГГ письменного соглашения о задатке, как предусмотрено законом, между сторонами не имелось; в ПКО указанная сумма внесена в качестве аванса. В силу того, что спорный объект недвижимости по договору купли-продажи перешел другому лицу и на праве собственности Чернышовой С.О. не принадлежит, внесенная от ее имени денежная сумма, как неосновательное обогащение, подлежит возврату Чернышовой С.О. По первоначальному иску истицей оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.14/, юридические услуги представителя за составление иска и участие в суде в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. /л.д.12-13/. Учитывая состоявшиеся судебные заседания, в которых принимал участие представитель истицы Чернышовой С.О., услуги которого выразились в составлении иска и поддержании исковых требований, суд считает возможным с учетом разумных пределов определить размер расходов за услуги представителя по первоначальному иску в <данные изъяты> руб. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Чернышову С.О. заключить с ООО «Монолит» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышова С.О. препятствует исполнению решения суда, отказывается подписывать договор купли-продажи и выкупать помещение, на основании которого судебным приставом – исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /л.д.38-39/. Требования ООО «Монолит» по встречному иску в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., как разницы между ценой по предварительному договору в <данные изъяты> руб. и ценой по договору купли-продажи с ФИО8, обоснованы тем, что в результате отказа Чернышовой С.О. исполнить судебное решение, ООО «Монолит» было вынуждено продать нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за <данные изъяты> руб. При определении упущенной выгоды суд принимает во внимание, что истец по встречному иску – ООО «Монолит» не предприняло необходимые меры для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды, им не были предприняты необходимые меры к ее получению. Так, первоначально цена объекта по предварительному договору была определена в <данные изъяты> руб., после окончания исполнительного производства истец реализовал его за <данные изъяты> руб., не предприняв меры по реализации за более высокую цену. В суде представитель истца Попов В.Н. пояснил, что продал квартиру ФИО8 за <данные изъяты> руб., т.к. не хотел ждать дольше, не было возможности содержать помещение и нести убытки. После вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить судебное решение, ответчик не принял мер к его обжалованию и понуждению Чернышову С.О. к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял поиск новых покупателей, при этом не поместил информацию и объявления о продаже объекта в средствах массовой информации, в частности в газетах и телевидении г.Мензелинска, а также в региональных СМИ г.Набережные Челны. Непосредственно после окончания исполнительного производства, ООО «Монолит» реализовало нежилое помещение ФИО8 по цене и на условиях, предложенных последним, т.е. за <данные изъяты> руб. Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, при продаже объекта, Попов не предлагал ему приобрести объект по цене <данные изъяты> руб., соответственно цена в <данные изъяты> руб. была установлена по согласию сторон. Вследствие изложенного, суд находит не состоятельными доводы истца по встречному иску о том, что объект недвижимости был реализован ими вынужденно за более низкую цену по вине ответчицы Чернышовой С.О. Доводы представителя истца о помещении объявления в газете «Из рук в руки» в ходе исполнительного производства, не могут свидетельствовать о принятых с их стороны мерах, т.к. объявление было помещено ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения Набережночелнинским городским судом, и на тот момент отсутствуют основания утверждать о наступлении убытков /л.д.171/. Согласно представленному расчету, ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, по которому ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. /л.д.54-72, 77-83, 99/. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с Чернышовой С.О. в качестве убытков, т.к. при своевременном расчете Чернышовой С.О. за нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» погасило бы проценты досрочно, данный кредит в ДД.ММ.ГГГГ был получен с учетом возможной продажи спорного объекта. В данной части суд считает исковые требования не обоснованными, ибо оплата процентов по кредитному договору является платой за пользование кредитной суммой, данный кредит получен ООО «Монолит» на приобретение транспортного средства, и отсутствует какая-либо взаимосвязь с предварительным договором о намерениях сторон заключить договор купли-продажи недвижимого объекта. Кроме того, первоначально предварительный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор состоялся ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Предъявляя требование о возмещении расходов за оказанные юридические услуги ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.73-76, 149-155/, представитель истца Лаишев В.И. пояснил, что они являются судебными расходами согласно ст.100 ГПК РФ, рассчитаны за участие представителя не по настоящему гражданскому делу, а за участие представителя ООО «Монолит» ФИО10 по гражданскому делу, находившемуся в производстве в Набережночелнинском городском суде РТ, по которому принято вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, за его участие при кассационном рассмотрении дела в ВС РТ, а также по иному гражданскому делу в Мензелинском районном суде РТ. Между тем, суд считает, что отсутствуют основания возмещения судебных расходов на представителя, оказавшему юридические услуги в ином суде по иным гражданским делам, в рамках производства по настоящему гражданскому делу. При этом, сторона, в пользу которого вынесено решение, вправе обратиться в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в тот суд, в котором по делу принимал участие представитель. Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» оплатило услуги по газоснабжению помещения по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также услуги за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. /л.д.100, 102, 114-148, 156-163/, всего <данные изъяты> руб., данный расчет представителем ответчика по встречному иску в суде не оспорен. Понесенные истцом ООО «Монолит» указанные расходы за обслуживание спорного объекта суд считает необходимым взыскать с ответчицы Чернышовой С.О., ибо с ДД.ММ.ГГГГ Чернышова С.О. была обязана исполнить свои обязательства и заключить договор купли-продажи спорного объекта; ею также не исполнено судебное решение, обязывающее ее заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора, соответственно указанные расходы следует расценить в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательств, как того требует ст.393 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чернышовой С.О. по первоначальному иску, а потому внесенную сумму в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ООО «Монолит» в качестве неосновательного обогащения. При этом, подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Встречные требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению частично, а именно, с Чернышовой С.О. следует взыскать расходы на содержание объекта в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также убытков в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чернышовой С.О. удовлетворить. Взыскать с ООО «Монолит», г.Мензелинск РТ, в пользу Чернышовой С.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск ООО «Монолит» удовлетворить частично. Взыскать с Чернышовой С.О. в пользу ООО «Монолит» убытки в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части иска ООО «Монолит» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ. Судья /Р.Р.Хасаншин/ Решение вступило в законную силу «_____»____________________2011 года Судья /Р.Р.Хасаншин/