Дело № 2-23/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Чернышовой С.О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова С.О. обратилась с иском к ООО «Монолит» о взыскании аванса по договору купли-продажи, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповым В.Н., учредителем ООО «Монолит» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Попов В.Н. имел намерение продать ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и он обязался заключить с ней до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. Между ними состоялась договоренность, что право собственности на квартиру будет переоформлено на ООО «Монолит», и договор купли-продажи будет заключен с ООО. По предложению Попова В.Н. она ДД.ММ.ГГГГ внесла в виде аванса за приобретаемую квартиру <данные изъяты>. в кассу ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был перезаключен между ней и ООО «Монолит», в соответствии с которым ООО «Монолит» имело намерение продать ей нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ по той же цене. На основании решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она обязана заключить с ООО «Монолит» договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мензелинского РО СП ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника действия. Соответственно, она реально указанное недвижимое имущество в свою собственность не приобрела. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» продало указанное имущество другому лицу, в связи с чем, истица просит внесенный ею аванс в размере <данные изъяты>. взыскать с ООО «Монолит».

В ходе производства по делу, ответчик ООО «Монолит» обратилось со встречным иском к Чернышовой С.О. о взыскании убытков, указав при этом, что Чернышова С.О. неоднократно извещалась о необходимости заключения договора купли – продажи нежилого помещения по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако их требования она не исполнила; под различными предлогами Чернышова С.О. не исполнила и решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшее ее заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора. Исходя из окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения указанного решения, ООО «Монолит» вынуждено было искать новых покупателей, в результате было вынуждено продать нежилое помещение за <данные изъяты>. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчицы по исполнению предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения Набережночелнинского городского суда РТ, ООО «Монолит» понесло убытки в виде недополученной прибыли, что составило <данные изъяты>., которую и просит взыскать с Чернышовой С.О.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании соответствующего заявления, судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов на содержание нежилого помещения в размере <данные изъяты>., а также расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

По вышеуказанным требованиям Мензелинским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск Чернышовой С.О. удовлетворен, с ООО «Монолит», г.Мензелинск РТ, в пользу Чернышовой С.О. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск ООО «Монолит» удовлетворен частично, с Чернышовой С.О. в пользу ООО «Монолит» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска ООО «Монолит» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части взыскания с Чернышовой С.О. в пользу ООО «Монолит» убытков в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. отменено, и дело направлено для нового рассмотрения.

Представитель ООО «Монолит» в суде по доверенности Попов В.Н. исковые требования поддержал, пояснил суду следующее. Набережночелнинский горсуд вынес решение о понуждении Чернышову С.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения за <данные изъяты>., но она всячески уклонялась от исполнения решения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» содержало указанное помещение, имеются счета-фактуры об оплате за газ и электроэнергию. С учетом наличия квитанций об оплате за газ, ООО «Монолит» уменьшает свои исковые требования, поэтому просят за газ взыскать с Чернышовой С.О. <данные изъяты>.; за электроэнергию просят взыскать в полном объеме, так как помещение отапливается двухконтурном котлом, который работает на электроэнергии, поэтому данная сумма должна быть взыскана с Чернышовой С.О. Слить воду из отопительной системы и полностью отключить электроэнергию и газ не могли, так как тогда помещение полностью пришло бы в негодность. Кроме того, по решению суда Чернышова в любой день могла заключить основной договор купли-продажи и начать работать.

В судебном заседании представитель ответчика Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» и нотариус Чернышова С.О. заключили предварительный договор купли продажи <адрес>, но в дальнейшем Чернышова отказалась заключить договор купли-продажи. Набережночелнинский горсуд вынес решение о понуждении Чернышову С.О. заключить договор купли-продажи нежилого помещения, по делу было заведено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» продало помещение другому лицу. Однако, между ООО «Монолит» и Чернышовой С.О. не был заключен договор об оплате за газо- и электроснабжение, тем более Чернышова С.О. оплатила за газ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., поэтому долг Чернышовой подлежит уменьшению на эту сумму. По электроэнергии платежи ответчик не вносила. С иском не согласны, так как истец мог вообще не отапливать помещение, слить воду из отопительной системы, выключить двухконтурный котел полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой С.О. и Поповым В.Н. был заключен предварительный договор, согласно которому Попов В.Н. имел намерение продать Чернышовой С.О. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и он обязался заключить с ней до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты>. /л.д.7/.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» имеет намерение продать нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Чернышовой С.О., договор купли-продажи подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., в связи с чем Чернышова С.О. выплачивает ООО «Монолит» задаток в сумме <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО /л.д.8/. Из содержания указанных договоров следует о том, что их предметом является один и тот же объект – жилое помещение, в последующем переведенное в статус нежилого, принадлежавшее ранее Попову В.Н., а в последующем ООО «Монолит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица в г.Мензелинске РТ, учредителем которого является Попов В.Н. /л.д.88-98/.

В суде также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект был приобретен в собственность ФИО1. по цене <данные изъяты>. /л.д.40-42/.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Чернышову С.О. заключить с ООО «Монолит» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышова С.О. препятствует исполнению решения суда, отказывается подписывать договор купли-продажи и выкупать помещение, на основании которого судебным приставом – исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /л.д.38-39/.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» оплатило услуги по газоснабжению помещения по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>./л.д.156/, что подтверждается платежными документами. Так, согласно квитанции ООО «Монолит» за ДД.ММ.ГГГГ уплатило <данные изъяты>./л.д.217/, по пояснению представителя истца от имени ООО оплатил он; согласно товарной накладной за ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>. /л.д.123/; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> /л.д.125-126/, за <данные изъяты> – <данные изъяты> /л.д128-130/,за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> /л.д.131-133/, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>./л.д.134-136/, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> /л.д.137-139/, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. /л.д.140-142/, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> /л.д.143-145/, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. /л.д.146-148/. Платежные документы в судебном заседании представителем ответчика не оспорены.

Согласно квитанциям, представленных суду ответчиком Чернышовой С.О., последняя оплатила расходы на потребление газа в общей сумме <данные изъяты>.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. (л.д.187-192). При этом оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.не вошла как долг по справке, представленной суду ООО «Монолит». В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. уточнил свои исковые требования с учетом оплаты газоснабжения ответчиком Чернышовой С.О.

В соответствии с расчетом образования долга по электроэнергии, представленном суду истцом ООО «Монолит», истец просит взыскать с ответчика Чернышовой С.О. за электроэнергию в сумме <данные изъяты> /л.д.219/. Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.162/, основанием для оплаты явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ко дню проверки по показаниям счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подано <данные изъяты> квт электроэнергии /л.д.163/.

Понесенные истцом ООО «Монолит» указанные расходы за обслуживание спорного объекта суд считает необходимым взыскать с ответчицы Чернышовой С.О. со дня заключения предварительного договора купли-продажи спорного помещения с ООО «Монолит», ибо с ДД.ММ.ГГГГ Чернышова С.О. была обязана исполнить свои обязательства и заключить договор купли-продажи спорного объекта; ею также не исполнено судебное решение, обязывающее ее заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора, соответственно указанные расходы следует расценить в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательств, как того требует ст.393 ГК РФ с вычетом произведенных ответчиком выплат.

Как установлено в суде, ответчиком Чернышовой С.О. было частично уплачено по квитанциям по газоснабжению /л.д.187-192/, которые были учтены истцом при расчете образования долга по газоснабжению: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика Чернышовой С.О. долг в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>..

По оплате долга за электроснабжение, по мнению суда, задолженность также подлежит уменьшению: с ответчика Чернышовой С.О. подлежит взысканию долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении долга по электроэнергии, уплаченной одной суммой <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить следующим образом: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – оплата за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – число дней по календарю с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. – оплата за один день; <данные изъяты>., где <данные изъяты>.- оплата за один день, <данные изъяты> дня – число календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части, суд считает возможным расчет долга произвести по данным истца, представленным суду, поскольку эти данные подтверждаются книгой учета электроэнергии ООО «Монолит» /л.д.212-216/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.162/. Всего, суд считает подлежащим взысканию <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. – оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению частично, а именно, с Чернышовой С.О. следует взыскать расходы на содержание объекта в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства, за газоснабжение в размере <данные изъяты>), за электроснабжение в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а в остальной части в удовлетворении требований о возмещении убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» к Чернышовой С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой С.О. в пользу ООО «Монолит» убытки в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска ООО «Монолит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья /Л.Р.Диярова/

Решение вступило в законную силу ____________________2012 года

Судья /Л.Р.Диярова/