Дело № 2-430/2011 года

РЕШЕНИЕ

г.Мензелинск РТ. 28 декабря 2011 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаркина Александра Витальевича к Государственному учреждению «Государственная заводская конюшня Мензелинская с ипподромом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня Мензелинская с ипподромом» к Кукаркину Александру Витальевичу, ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кукаркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кукаркин А.В. в темное время суток двигался на а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В 1,5 км от <адрес> на проезжую часть дороги неожиданно выбежал табун лошадей перекрыв всю проезжую часть, в результате чего произошло столкновение а/м Кукаркина А.В. с лошадью, принадлежащей ответчику. Из объяснения скотника-работника ГУ «ГЗК «Мензелинская» с ипподромом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пас табун лошадей на опушке леса на расстоянии 150-200м. от автодороги <адрес> –д. <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут появились собаки, отчего лошади разбежались в разные стороны, он не смог их собрать. Позже на автодороге <адрес> он увидел 5 лошадей, сбитых а/м. Считает, что ДТП произошло по вине скотника – работника ответчика, который в нарушение п.п.24.5, 24.7 ПДД перегонял животных в темное время суток и оставил животных на дороге без присмотра. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил условия содержания (перегона) животных, безопасные для окружающих, допустил перегон животных в темное время суток. В данной ситуации имеется совокупность условий для возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом; вина причинителя. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащей Кукаркину А.В., причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а с учетом износа деталей -<данные изъяты>., за составление отчета уплачено <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, за составление отчета УТС уплачено <данные изъяты>. Считает, что в данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП. Таким образом, в результате ДТП Кукаркину А.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> – УТС; <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта по УТС. В порядке досудебного урегулирования спора истец Кукаркин А.В. обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответчик проигнорировал требование истца, ущерб не возместил. В результате нарушения прав, Кукаркин А.В. вынужден был обратиться за помощью к юристу для сбора документов, обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и представительства интересов в суде. За указанные услуги истцом Кукаркиным А.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» в пользу Кукаркина А.В. сумму ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – директор ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» Самаркин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кукаркину Александру Витальевичу, о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на расстоянии 1,5 км от <адрес> на автодороге <адрес>, Кукаркин А.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, в темное время суток, на скользкой заснеженной дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, превысил установленные ограничения по скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на пять лошадей, принадлежащих ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», в результате чего от полученных травм 2 лошади скончались на месте, 3 лошади были подвергнуты вынужденному забою. Непосредственно перед столкновением Кукаркин А.В. выехал на полосу встречного движения, что подтверждается схемой ДТП, где место столкновения автомобиля под управлением Кукаркина А.В. и лошадей находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля под управлением Кукаркина А.В. Постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Кукаркин А.В. на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> и данное постановление вступило в законную силу. Считает, что если бы водитель Кукаркин А.В. вел автомобиль по своей правой полосе дороги, то столкновение с лошадями не произошло – дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. Расстояние после столкновения до полной остановки транспортного средства согласно схеме ДТП составило 18 метров. Лошади, имея достаточно большой вес, после столкновения отлетели на расстояние более 19 метров по дороге и более 5 метров от дороги в поле, что дает основание утверждать о значительной силе удара при столкновении, вызванной тем, что Кукаркин А.В. управлял автомобилем с превышением скорости, поэтому считает, что Кукаркин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем в темное время суток, на скользкой заснеженной дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, превысил установленные ограничения по скорости и при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, не тормозил, вплоть до остановки транспортного средства. В результате виновных действий Кукаркина А.В. ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» причинен материальный вред гибелью 2 лошадей и вынужденного забоя 3 лошадей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца-ответчика Кукаркина А.В. – Ахметшина Р.Ф. в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – истца - директор ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» Самаркин А.А. обратился в суд с заявлением об уточнении встречных исковых требований, просив взыскать материальный вред, причиненный ДТП, в пользу ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> и с Кукаркина А.В. - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец-ответчик Кукаркин А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования и уточненные встречные исковые требования ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» не признал, указав, что он ехал с нормальной скоростью, считает себя водителем-профессионалом, так как за 28 лет водительского стажа до этого ни разу не попадал в ДТП. Лошадей не сбивал, они сами бросились ему под колеса, себя виновным не считает, среагировал правильно. В остальном в обоснование доверил выступить своему представителю.

Представитель истца – ответчика Кукаркина А.В. Ахметшин Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кукаркина А.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования и уточненные встречные исковые требования ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кукаркин А.В. в темное время суток двигался на а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В 1,5 км от <адрес> на проезжую часть дороги неожиданно выбежал табун лошадей перекрыв всю проезжую часть, в результате чего произошло столкновение а/м Кукаркина А.В. с лошадью, принадлежащей ответчику. Из объяснения скотника-работника ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пас табун лошадей на опушке леса на расстоянии 150-200 км от автодороги <адрес> –д.<данные изъяты> Около 16 часов 30 минут появились собаки, отчего лошади разбежались в разные стороны, он не смог их собрать. Позже на автодороге <адрес> он увидел 5 лошадей, сбитые а/м. Считает, что ДТП произошло по вине скотника – работника ответчика, который в нарушение п.п.24.5, 24.7 ПДД перегонял животных в темное время суток и оставил животных на дороге без присмотра. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил условия содержания (перегона) животных, безопасные для окружающих, допустил перегон животных в темное время суток. В данной ситуации имеется совокупность условий для возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом; вина причинителя. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащей Кукаркину А.В., причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а с учетом износа деталей -<данные изъяты> руб., за составление отчета уплачено <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за составление отчета УТС уплачено <данные изъяты>. Считает, что в данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП. Таким образом, в результате ДТП Кукаркину А.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); <данные изъяты>. – стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – УТС; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта по УТС. В порядке досудебного урегулирования спора истец Кукаркин А.В. обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответчик проигнорировал требование истца, ущерб не возместил. В результате нарушения прав, Кукаркин А.В. вынужден был обратиться за помощью к юристу для сбора документов, обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и представительства интересов в суде. За указанные услуги истцом Кукаркиным А.В. произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» в пользу Кукаркина А.В. сумму ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

По встречному иску указал следующее. Для возникновения обязательства по возмещению вреда на общих условиях необходимо наличие совокупности нескольких условий – противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом, вина причинителя. Считает, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по выпасу стада работником ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», допустившего перегон животных в темное время суток и оставление их на дороге без присмотра, хотя Правилами дорожного движения запрещено оставлять животных без надзора (п.п.24.5- 24.7) и, как следствие, ответственным за последствия оставления животных без надзора является их собственник (ст.ст. 137, 210 ГК РФ).

Привлечение Кукаркина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД правовых последствий для рассматриваемого дела не имеет, так как причиной ДТП является не факт выезда автомобиля на встречную полосу, а факт появления животных в темное время суток на проезжей части без надзора. Из материалов дела следует, что табун лошадей выскочил на дорогу внезапно и перегородил всю проезжую часть, поэтому по какой полосе двигался в этот момент автомобиль, значения не имело, все равно столкновения избежать бы не удалось. Доводы ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» о нарушении Кукаркиным п. 10.1 ПДД не обоснованы. Из материалов дела следует, что Кукаркин А.В. двигался со скоростью не более 60 км в час, о чем свидетельствует степень повреждения автомобиля, что после столкновения лошадь проехала на капоте автомобиля 18 метров до полной его остановки, подушки безопасности, которыми оснащен автомобиль, не сработали. Столкновение автомобиля Кукаркина А.В. произошло только с одной лошадью, остальные лошади из табуна хаотично прыгали в разные стороны, давя друг друга, некоторые из них, спрыгивая в кювет, получили повреждения. Доводы ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» о том, что Кукаркин А.В. при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, не тормозил, так как на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, не соответствуют действительности, так как автомобиль Кукаркина оснащен анти-блокировочной тормозной системой АВS, которая не оставляет следов торможения. Истец-ответчик также не согласен с расчетом материального вреда ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», поскольку в расчет включена балансовая, а не рыночная стоимость лошадей и от трех забитых лошадей весом 350-380 кг, проданное мясо составило всего 258 кг, хотя соотношение мяса к живому весу лошади составляет 40-50%, поэтому мясо должно было составлять 420-570 кг, кроме того цена сданного мяса составила <данные изъяты> рублей за килограмм.

Представитель ответчика-истца - ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» в лице директора Самаркина А.А., назначенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/, исковые требования Кукаркина А.В. не признал, встречные исковые требования ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» поддержал в полном объеме, указав, что какой должен быть причинен удар со стороны автомобиля Кукаркина А.В., чтобы убить принадлежащего ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» самого большого тяжеловоза. В остальном доверил выступить представителю Тимербулатову Ф.Ф.

Представитель представителя ответчика-истца - ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» Самаркина А.А. - адвокат Тимербулатов Ф.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № ГУ МЮ РФ по РТ, исковые требования Кукаркина А.В. не признал, встречные исковые требования ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двумя пастухами ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом» осуществлял выпас скота на территории карды, расположенной в 2-3 км от дороги, при этом пасти скот в темное время суток законом не запрещается. Около 16 часов стадо из 35 лошадей находилось в районе озера «<данные изъяты>», которое расположено на расстоянии 300м от дороги. Во время водопоя на стадо напали дикие собаки, в результате чего табун лошадей разбежался. Основная часть табуна направилась в сторону карды, а несколько лошадей, убегая от собак, направились в сторону дороги, при этом сейчас не возможно сказать, сколько именно лошадей убежало, не возможно утверждать, что они оказались именно на дороге, так как лошади разбежались врассыпную, поэтому никакого организованного перегона скота в данном случае не было. Сам истец также утверждает, что лошади выскочили внезапно перпендикулярно дороге. В <данные изъяты> году перегон лошадей ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом» осуществлялся два раза и следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом» передал конюху ФИО6 под ответственность согласно накладной лошадей в количестве 35 голов. ФИО6 осуществлял перегон данных лошадей по следующему маршруту: от ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом» по <адрес> до городской свалки, затем мимо садоводства «Нефтяник» до карды, то есть по всему маршруту лошади нигде не переходили через дорогу. Выпас лошадей происходил до ДД.ММ.ГГГГ, затем по тому же маршруту осуществлялся перегон лошадей с территории карды в ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом». Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернул 30 лошадей в ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом». Произошло форс-мажорное обстоятельство – нападение собак на лошадей, в результате чего лошади оказались на дороге, но вины ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом» в этом нет. Причина ДТП – нарушение Кукаркиным А.В. п.п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД, в момент столкновения с лошадьми, его автомобиль двигался по встречной полосе движения, если бы он вел автомобиль по своей правой полосе, ДТП можно было избежать. Кроме того, Кукаркиным А.В. нарушены п. 10.1 ПДД, то есть, управляя автомобилем в темное время суток, на скользкой заснеженной дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, превысил установленные ограничения по скорости. При возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не тормозил, поскольку отсутствуют следы торможения, вплоть до остановки транспортного средства. Что касается цены мяса, нужно учесть, что ГУ «ГКЗ Мензелинская с ипподромом» - государственное учреждение, поэтому исходило из государственных цен на мясо, рыночная цена была бы возможно выше, также следует учесть, что лошади были повреждены от ДТП, следовательно, мяса сдали меньше. В результате виновных действий Кукаркина А.В. ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» причинен материальный вред гибелью двух лошадей и вынужденного забоя трех лошадей на сумму <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета. Стоимость двоих погибших лошадей составляет <данные изъяты> три головы с балансовой стоимостью <данные изъяты> были забиты, мясо в количестве 258 кг. продано по цене <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», взыскать с Кукаркина А.В. <данные изъяты> рублей в пользу ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало. У суда нет оснований считать неявку в суд представителя соответчика ООО «Росгосстрах» по уважительной причине. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Росгосстрах».

Из свидетельских показаний ФИО12 И.В. исходит, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они с мужем Кукаркиным А.В. ехали в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. За рулем был муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая до <адрес> слева перпендикулярно дороге выскочили лошади, как будто из-под земли. Их было очень много. Она услышала стук, бум, треск стекла, закричала, затем происходил хаос, со всех сторон, и справа, и слева были лошади, отчего она была так была напугана, что если бы не была пристегнута, наверное выскочила бы из машины. Столкновения с лошадью не было, она выскочила перед машиной и заскочила на капот, остальные лошади убежали. Все произошло за какие-то секунды, муж сразу же начал тормозить. Остановившись, они вышли на дорогу, одна лошадь была на капоте, где-то в стороне было слышно, как храпели лошади, было ощущение, что они сейчас еще раз на них выскочат. Было темно, но пришлось выключить фары, так как муж боялся, как бы под капотом машины что-нибудь не загорелось. Ни она, ни муж никаких повреждений не получили.

Как видно из свидетельских показаний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ они с напарником пасли лошадей в количестве 35 голов на лугах в районе озера «<данные изъяты>», где имеются флажки. Около 16.00 часов они повели лошадей на водопой, где на них напала стая диких собак. Приблизительно 6 лошадей, но сколько точно сказать не может, собаки погнали в сторону дороги, а остальных лошадей они загнали на карду, после чего он сразу же поехал искать убежавших лошадей, нашел примерно через пол часа пять лошадей мертвыми на дороге. У него телефона нет, но к этому времени о произошедшем все уже знали, его директор Самаркин А.А. тоже позже подъехал. Расстояние от карды до озера примерно 2 км, а от озера до дороги примерно 300 м.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кукаркин А.В. в темное время суток двигался на а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В 1,5 км от <адрес> на проезжую часть дороги неожиданно выбежал табун лошадей, в результате чего произошло ДТП, в результате которого Кукаркину А.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа); <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – УТС; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта по УТС, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, услуги юриста – <данные изъяты> и услуги нотариуса на сумму <данные изъяты>, которые Кукаркин А.В. просит взыскать с ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», а ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» причинен материальный вред гибелью двух лошадей и вынужденного забоя трех лошадей на сумму <данные изъяты> рублей исходя из расчета: стоимость двоих погибших лошадей составляет <данные изъяты>), три головы с балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) были забиты, мясо в количестве 258 кг. продано по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб по ним составил <данные изъяты> (<данные изъяты> при этом ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» просит взыскать причиненный им материальный вред с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, а также с Кукаркина А.В. – в сумме <данные изъяты>.

Как видно из водительского удостоверения, Кукаркин А.В. имеет право на вождение транспортных средств категории «В,С» до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 20/

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является Кукаркин А.В. /л.д. 19/

Гражданская ответственность водителя Кукаркина А.В. застрахована в ООО РОСГОССТРАХ, согласно страховому полису ВВВ № /л.д.98/.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, во время ДТП на автодороге <данные изъяты> в 1,5 км от <адрес> в результате наезда на табун лошадей получила технические повреждения /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом ИП ФИО8 произведен осмотр транспортного средства истца-ответчика Кукаркина А.В. /л.д.17-18/, при этом представитель ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» был приглашен на осмотр и принимал в нем участие. В суде представитель ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» пояснил об отсутствии возражений к акту осмотра а/м по отдельным его позициям.

На основании отчета № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленного ИП ФИО8 на основании договора об оказании услуг, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба причиненного повреждением ТС истца-ответчика, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> /л.д. 11-31/

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из отчета № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО9 на основании договора об оказании услуг, размер величины утраты товарной стоимости ТС составил <данные изъяты> рублей. /л.д.32-43/.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кукаркина А.В. составлен протокол о нарушении им п.п. 9.1, 9.4 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении 16 ТП от ДД.ММ.ГГГГ, Кукаркин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 1 км + 500 м. автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения /л.д. 72-73/, что подтверждается схемой ДТП, где отсутствует тормозной путь автомобиля под управлением Кукаркина А.В. до полной его остановки, место столкновения установлено на полосе, предназначенной для встречного движения, а также указано расположение 5 лошадей, при этом от края дороги, где автомобиль истца-ответчика остановился на расстоянии 1 м. 60 см от левого края дороги: одна лошадь находилась на расстоянии 5 м. 10 см. в левую сторону поля, другая – на расстоянии 7м.40 см. в ту же сторону и вперед на 1 м. 10 см., третья лошадь в ту же сторону, но на расстоянии 5 м и вперед на расстояние 8 м., четвертая лошадь находилась частично на дороге – 0,70м и на обочине дороги рядом с машиной впереди и в левую сторону, пятая лошадь находилась в поле с правой стороны от автомобиля вперед на 5 м. /л.д. 74/. Постановление по делу об административном правонарушении 16 ТП от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В отношении собственника лошадей протокол о нарушении ПДД РФ не составлялся и привлеченным к административной ответственности он не значится.

Согласно акту зооветосмотра и приема-передачи лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» в лице Самаркина А.А. передало ФИО6 35 голов лошадей, благополучных по инфекционным и эпизоотическим заболеваниям, клинически здоровых, работоспособных /л.д. 162/.

Как видно из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переданы 35 голов лошадей, а из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сдал Самаркину А.А. 30 голов лошадей. /л.д. 160-161/

Из справки ОГИБДД ОВД по Мензелинскому муниципальному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на лошадей, в результате ДТП пять лошадей скончались /л.д. 75/

Как видно из справки ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» лошади: «Попутка» орловский рысак стоимостью <данные изъяты>, «Призрачная» русский рысак стоимостью <данные изъяты> рублей, «Озон» орловский рысак стоимостью <данные изъяты>, «Капитанская дочь» русский рысак стоимостью <данные изъяты> рублей, «Призер» орловский рысак стоимостью <данные изъяты>. /л.д. 76/

Из актов осмотра и вскрытия трупов животных, принадлежащих ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кобыла «Капитанская дочь» пала от остановки сердечной деятельности в следствие механического повреждения перикарда и миокарда шестым ребром во время ДТП, жеребенок «Призер» погиб от болевого шока и кровопотери от разрыва печени и желудка в следствие ДТП /л.д. 78, 80/

Как видно из актов осмотра туши мяса животных, принадлежащих ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», от ДД.ММ.ГГГГ кобыла «Призрачная» была вынужденно забита в следствие перелома правой задней конечности в области голени, полученного в ДТП, кобыла «Попутка» была вынужденно забита в следствие перелома костной ткани, раздробления костей крестца и поясницы, животное «Озон» вынужденно забита в следствие перелома правой задней конечности в области плюсны /л.д. 82-84/

С расчетом ущерба ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» истец-ответчик Кукаркин А.В. и его представитель в суде не согласились, однако письменных доказательств другой суммы материального ущерба суду не представили, при этом у суда нет оснований не согласиться с представленным ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» расчетом, поскольку он исходит из балансовой стоимости лошадей, принадлежащих государственному предприятию, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, листом согласования и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сдачу мяса в <данные изъяты>». /л.д. 77, 86-89/

Из автотехнического исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> по заявлению Кукаркина А.В. с постановкой сформулированных им четырех вопросов, следует, что с момента обнаружения лошадей на проезжей части с расстояния в 20 метров водитель а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд; установить скорость движения а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется в связи с отсутствием следов колес; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадей применением экстренного торможения. Движение а/м <данные изъяты> по своей полосе проезжей части, без выезда на полосу встречного движения не исключали возможность наезда. Погонщику (пастуху лошадей) следовало руководствоваться п. 24.7 ПДД РФ /л.д. 126-128/

С данным исследованием не согласились представитель ответчика-истца ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» Самаркин А.А. и представител представителя Тимербулатов Ф.Ф., поэтому по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Средневолжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> Кукаркин А.В. предотвратить наезд на лошадей» и «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля <данные изъяты> Кукаркин А.В. предотвратить наезд на лошадей, если бы он двигался по своей полосе, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения» не представляется возможным, поскольку не возможно экспертным путем установить момент возникновения опасности для движения, фактическую скорость движения а/м <данные изъяты>, траекторию движения а/м <данные изъяты> до момента столкновения, а также характер перемещения лошадей по проезжей части. Определить фактическую скорость движения а/м <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы колес а/м (торможения, бокового скольжения), а также в виду невозможности учесть в расчетах потери кинетической энергии, затраченной на деформацию контактирующих частей автомобиля в результате наезда на препятствие (в данном случае на лошадей). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, а погонщику (пастуху лошадей) – п. 24.7 ПДД РФ./л.д. 149-152/.

Суд принимает за доказательство при определении виновности действий водителя а/м <данные изъяты> и пастуха лошадей и причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, возможно принять заключение эксперта № ГУ Средневолжский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика-истца с учетом согласования вопросов сторонами, данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при ответах на поставленные судом вопросы, а также согласуются с материалами по ДТП, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. При этом, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ, а погонщику (пастуху лошадей) – п. 24.7 ПДД РФ, при этом в суде установлено, что пастух лошадей ФИО6 работал у собственника лошадей ГУ - «ГЗК Мензелинская с ипподромом» по трудовому договору.

Между тем, представленное истцом-ответчиком Кукаркиным А.В. автотехническое исследование №, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по заявлению Кукаркина А.В., не может быть принято как доказательство невиновности водителя а/м <данные изъяты> в совершении ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю и причинен материальный вред ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», поскольку он будто бы не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на лошадей, поскольку оно проведено по исходным данным истца-ответчика с постановкой сформулированных им вопросов, без учета данных, имеющихся в материалах дела, и указанные исследование представлено заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Суд, в рамках гражданского судопроизводства, приходит к выводу, что водитель Кукаркин А.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> и, соответственно, владелец данного источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве собственности), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть вел транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде появления на дороге лошадей, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение вреда имуществу потерпевшего, а ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», как собственник лошадей, нарушил п. 24.7 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасность для окружающих при выпасе лошадей, не предпринял всех мер для предотвращения вредных последствий их поведения, допустил бесконтрольные действия со стороны лошадей, повлекшие причинение вреда имуществу потерпевшего.

Вина водителя Кукаркина А.В., как владельца источника повышенной опасности, и ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом», как собственника лошадей, в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, следует из документов гражданского дела, из заключения эксперта, объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений автомобиля и лошадей, справок о ДТП, схемы ДТП.

При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Кукаркин А.В. п. 10.1 ПДД РФ с одной стороны и нарушением ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» п. 24.7 ПДД РФ с другой стороны, а также совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждениями как автомобиля, принадлежащего Кукаркину А.В. на праве собственности, так и лошадей, принадлежащих на праве собственности ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» (материальным ущербом).

Учитывая выше изложенное, суд определяет степень вины водителя а/м <данные изъяты> Кукаркина А.В. - 50% и собственника лошадей ГУ «ГЗК Мензелинская с ипподромом» - 50%.

Доводы каждой из сторон о том, что в совершении ДТП виновна только противоположная сторона, беспочвенны, опровергаются материалами дела, исследованными в суде.

До подачи иска в суд, истец-ответчик Кукаркин А.В. направлял в адрес ответчика-истца претензию о выплате ущерба в добровольном порядке, что им исполнено не было /л.д.47-49/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика Кукаркина А.В. частично, а именно: с Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом», как собственника лошадей, в его пользу следует взыскать в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возврата расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в счет возврата расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска Кукаркину А.В. следует отказать.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» и считает необходимым взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах», так как автогражданская ответственность Кукаркина А.В. застрахована данной страховой компанией, - в размере <данные изъяты>, с Кукаркина Александра Витальевича - в размере <данные изъяты>, как с собственника а/м <данные изъяты>, в остальной части иска Государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом», следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом-ответчиком Кукаркиным А.В. оплачены услуги за оценку материального ущерба в сумме <данные изъяты> /л.д. 11/ и за оценку УТС в сумме <данные изъяты>. /л.д.32/, оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. /л.д.50, 51/. Данные понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ибо направлены на восстановление его нарушенного права.

Истцом-ответчиком оплачена также госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>; юридические услуги представителя Ахметшина Р.Ф. в размере <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги /л.д. 45-46/

Принимая во внимание состоявшиеся судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца-ответчика, поддержавший исковые требования по изложенным в иске основаниям с представлением суду письменного отзыва на встречное исковое заявление, суд считает возможным с учетом разумных пределов определить размер расходов за услуги представителя в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукаркина Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» в пользу Кукаркина Александра Витальевича в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возврата расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в счет возврата расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска Кукаркину А.В. отказать.

Встречное исковое заявление Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кукаркина Александра Витальевича в пользу Государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом» в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в остальной части иска Государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Мензелинская» с ипподромом», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья: ФИО2.

Решение вступило в законную силу_________________20____года

Судья: ФИО2.