Дело № 2- 268 за 2007

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск РТ 24 января 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. к Хасанову И.М., Тимирбековой Л.М., исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, об аннулировании регистрационной записи права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, о признании факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М. обратились с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО4. После смерти матери наследниками первой очереди являются они, их сестра Тимирбекова (ФИО28) Л.М. и брат Хасанов И.М. После смерти матери истицы произвели ее захоронение, Шипилова Ф.М. за свои средства поставила ритуальные памятники на могилу отца и матери. На протяжении всего времени, с ДД.ММ.ГГГГ, Шипилова Ф.М. каждый год навещает дом, в котором жили их родители. Кастрыгина Ф.М. посещает дом родителей, в силу своего возраста и здоровья, всего каждые 2-3 года. При посещении родительского дома, они постоянно производили уход за домом, в виде косметического ремонта, покраски фасада здания, каждые 2-3 года. Шипилова Ф.М. проживала в данном доме каждое лето со своими детьми, за исключением последнего года, так как родственники брата ее не пустили в дом, сам брат - Хасанов И.М. был в отъезде в командировке. Родственники, по просьбе Шипиловой Ф.М., ключей от дома не дали, произвели замену замка, а также выяснилось, что дочь ответчика самовольно произвела уничтожение нескольких хозяйственных построек (бани и 6 сараев). Шипилова Ф.М. была вынуждена только в этом году, прибывая на родине, остановиться у своих родственников и знакомых. После смерти отца, ФИО6 и матери ФИО4, никто из наследников первой очереди не обращался в нотариальные органы для принятия наследства, так как они не предполагали, что после смерти родителей осталось какое-либо наследство, имевшееся в собственности, точнее они были уверены, что за родителями в установленном законом порядке, не было оформлено право собственности на какое - либо имущество, так как мать им об этом не сообщала, наследство после смерти отца она не оформляла. О наличии каких-либо денежных вкладов они не знали. К Шипиловой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москву приехал брат Хасанов И.М., который обратился к ней с просьбой отказаться от доли в наследстве после смерти матери в его пользу, так как у них могут отобрать дом и землю, о существовании какого-либо иного наследственного имущества после смерти матери (денежных вкладов и т.д.) брат Шипиловой Ф.М. не сообщал. При этом он пообещал, что сестры смогут по прежнему пользоваться домом родителей. Каким образом, брат смог оформить наследство после смерти матери спустя 15 лет, он сестре не объяснил. Шипилова Ф.М. думая только о том, что дом могут забрать третьи лица, а в последствии ни она, ни другие наследники не смогут им пользоваться, а также не имея представления о наличие иного наследственного имущества, по настоянию брата, оформила у нотариуса отказ от доли в наследстве после смерти матери в пользу брата. Кроме того, она является <данные изъяты> по общему заболеванию (гипертония, эпилепсия). В силу состояния своего здоровья и возраста, она не смогла самостоятельно узнать о всей наследственной массе, объективно оценить ситуацию, и добросовестно заблуждаясь в том, что у них могут забрать родительский дом и землю, выполнила требование брата и оформила отказ от своей доли. Если бы Хасанов И.М. сообщил сестре о существовании денежного вклада после смерти матери, Шипилова Ф.М. не стала бы отказываться от денежных средств, так как она в них очень нуждается, воспитывает одна несовершеннолетнего сына, страдающего рядом заболеваний, живет только на пенсионные средства. Таким образом, Шипиловой Ф.М. не сообщили о существовании всей наследственной массы, отказ от своей доли в пользу брата, она произвела только в части, о существовании иного наследственного имущества Шипилову Ф.М. нотариус, открывший наследственное дело, не известил. В соответствии с ст. 1155 ГК РФ, обратились в суд с требованием о восстановлении срока принятии наследства, так как до мая 2011 года они не знали и не должны были знать об открытии наследства, а также не знали о существовании наследства после смерти матери в виде дома, находящегося в собственности наследодателя и денежных вкладов. А также в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Хасанов И.М. не мог по истечении пропуска срока принятия наследства, в бесспорном порядке обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариус не мог открыть наследственное дело по истечении срока принятия наследства без решения суда о восстановлении данного срока. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным свидетельство о наследстве, после смерти ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), выданное нотариусом Мензелинского нотариального округа ФИО26 Хасанову И.М., восстановить срок принятия наследства Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. после смерти матери ФИО4, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за Хасановым И.М. на <адрес> в <адрес>, РТ, обязать аннулировать регистрационную запись права собственности на <адрес> в <адрес>, РТ за Хасановым И.М.

ДД.ММ.ГГГГ в суд дополнительно поступило исковое заявление Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. к Хасанову И.М. об увеличении исковых требований, в связи с тем, что Тимирбекова Л.М. не претендует на наследственное имущество после смерти их матери - ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят суд принять отказ от иска в части заявленных требований к Тимирбековой Л.М. В виду отказа от требований иска в части, просят суд привлечь к участию Тимирбекову Л.М. в качестве третьего лица. В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела суд установил, что после смерти матери ФИО4, наследственное имущество (помимо жилого <адрес> в <адрес>) включает в себя земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, денежный вклад, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес>, просят суд принять дополнительные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования. Паевая земля была выдана их матери, так как она работала в колхозе. На сегодняшний день оформить право собственности на наследственное имущество без обращения в суд они не имеют возможности. На основании изложенного просят признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за Хасановым И.М. на земельный участок, по адресу: РТ, <адрес>; о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля выдана матери колхозом); обязать аннулировать регистрационную запись права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, за Хасановым И.М.; право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля); признать право собственности в порядке наследования за Шипиловой Ф.М. и Кастрыгиной Ф.М. в равных долях после смерти матери ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на следующее наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>; денежный вклад, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное исковое заявление Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. к администрации <адрес> РТ об увеличении исковых требований, указывая в обосновании своих требований, так как Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М., вступили во владение и управление наследственным имуществом - жилым домом родителей (<адрес>), за свой счет приняли меры по его сохранению, производили расходы на его содержание (содержание и ремонт жилого дома), то они фактически приняли наследство после смерти их матери ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят признать факт принятия наследства за Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М., после смерти матери ФИО4; признать за Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, - ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истицы Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М. на судебное заседание не явились, имеется заявление (телеграмма) о рассмотрении гражданского дела без их участия в связи состоянием здоровья, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хасанов И.М. в судебном заседании исковые требования Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. не признал. При этом пояснил суду, что после смерти матери ФИО4 в октябре 1996 года, фактически наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> РТ, принял он. Его мать ФИО4 после смерти их отца наследство на себя не оформляла. Земельную долю колхоз его матери как при жизни, так и после смерти не выдавал. Захоронение его матери были произведены за счет государства, а памятники на могилу отца и матери были установлены на деньги всех детей – его, Тимирбековой Л., Шипиловой Ф., ФИО14 них была также сестра ФИО12, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, наследников у нее нет. Сам он лично с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался, лишь спустя 15 лет он подал заявление о принятии наследства, в виде жилого дома и денежных средств, но на сегодняшний день свидетельство о праве на наследство так и не выдано, также как и свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Каких – либо правоустанавливающих документов о том, что его родители являлись собственниками вышеуказанного имущества нет, поэтому имеется спор о праве. На протяжении долгого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за домом и земельным участком, на сегодняшний день в жилом доме невозможно проживать, так как требуется капитальный ремонт, какого – либо косметического ремонта истцами в данном доме, надворных построек, забора с 1996 года не проводилось. Он после смерти матери, часть имущества забрал себе, им была произведена оплата за подключение электричества, кроме того, с 1996 года он оплачивает налоги на землю и жилой дом, а также за электроэнергию. Истицы с самого начала, после смерти матери знали о всей наследственной массе в виде жилого дома, земельного участка, денежного вклада и имели возможность на протяжении 15 лет обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В г. Москву к Шипиловой Ф. и ФИО14 он никогда не ездил, Шипилова Ф. самостоятельно обратилась с заявлением об отказе от наследства к нотариусу в г. Москве, но спустя некоторое время она снова обратилась с заявлением о принятии наследства. Какого – либо запрета приезжать в родительский дом он не ставил, кроме того истицы сами не приезжают на протяжении 15 лет в <адрес>.

Представитель ответчика Хасанова И.М. по доверенности ФИО15 исковые требования Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. в судебном заседании не признала. При этом пояснила суду, что истицы Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ после похорон их матери ФИО4 по сегодняшний день в <адрес> не приезжали, так как в семье были личные неприязненные отношения друг к другу. Похороны ФИО4 были проведены за счет государства, могилу копали жители <адрес>, в дальнейшем были поставлены памятники на могилу ФИО5 и ФИО4 за счет средств истиц и ответчиков. Истицы с самого начала, знали о всей наследственной массе, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ у них имеется спор о праве на наследство с ответчиками. На сегодняшний день ответчик Хасанов И.М. свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство не оформил. Кроме того, каких – либо правоустанавливающих документов у ФИО5 и ФИО4 на вышеуказанное имущество не имеется, также, как и ФИО4 при жизни не оформляла наследство после смерти супруга. Земельная доля ФИО4 не выдавалась колхозом. На протяжении с 1996 года, фактически ответчик Хасанов И.М. оплачивает налоги на земельный участок и жилой дом, а также за электроэнергию. На данный момент жилой дом нуждается в капитальном ремонте, так как с ДД.ММ.ГГГГ какого – либо ремонта не производилось, также как и сараев и заборов.

Представитель ответчика исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ по доверенности Мордвинова Н.М. в судебном заседании исковые требования Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. не признала и пояснила суду, что фактически на сегодняшний день жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, надлежаще не оформлены как за умершей ФИО4, так и за наследниками, кроме того, как при жизни, так и после смерти ФИО4 земельная доля в собственность не выдавалась, соответственно Хасанов И.М. не мог получить в собственность земельную долю. Кто-либо из детей умершей ФИО4 к ним по поводу жилого дома, земельного участка и земельной доли на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в исполком не обращался.

Ответчик Тимирбекова Л.М. на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит вынести решение на усмотрение суда, не претендует на часть наследственного имущества, оставшееся после смерти матери. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 суду пояснила, что не претендует на наследственное имущество после смерти матери, фактически наследство принял ее брат, который на сегодняшний день не оформил свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Мензелинского района РТ с заявлением об отказе от наследства в пользу ее брата Хасанова И.М. Ее сестры изначально знали после смерти матери о всей наследственной массе, но с заявлением о принятии наследства с 1996 года к нотариусу не обращались, хотя имели возможность. На сегодняшний день за домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ присматривает Хасанов И.М., оплачивает налоги на землю и имущество, за электричество.

Третье лицо – нотариус Мензелинского нотариального округа РТ ФИО26 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учётом мнения ответчика Хасанова И.М., представителя ответчика Хасанова И.М. по доверенности ФИО15, представителя ответчика исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ по доверенности ФИО16, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М., ответчика Тимирбековой Л.М., третьего лица ФИО26, согласно их заявлениям.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в суде пояснили, что семью ФИО28 знают давно, так как большинство являются их соседями. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, которое не было оформлено надлежаще на праве собственности. Наследниками являются ее дети – Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М., Хасанов И.М., Тимирбекова Л.М., а также ФИО12, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Похороны ФИО4 были проведены за счет государства, могилу копали сами жители села, а в дальнейшем на средства всех детей были поставлены памятники родителям - ФИО5 и ФИО4 На протяжении долгого времени дети, как и при жизни, так и после смерти ФИО4 – Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М., Тимирбекова Л.М. живут отдельно за пределами Республики Татарстан. Ответчик Хасанов И.М. после смерти матери фактически принял наследство в течение 6 месяцев, т.е. взял себе часть вещей, на протяжении всего времени ухаживал за домом и земельным участком, подключил электричество, на земельном участке каждый год сажает картошку, оплачивает налоги на землю и строение, а также за электроэнергию. На сегодняшний день в жилом доме ФИО4 проживать невозможно, так как он нуждается в капитальном ремонте. Ни истицы, ни ответчики, какой – либо косметический ремонт жилого дома, строений и забора не проводили после смерти их матери, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хасанов И.М. покрасил лишь одну часть дома синей краской. Шипилова Ф.М. и Кастрыгина Ф.М. после похорон их матери с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не появлялись. Практически все село знало, что у ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ идет спор из – за наследства родителей. При жизни, так и после смерти ФИО4 земельная доля колхозом не выделялась.

Выслушав ответчика Хасанова И.М., представителя ответчика Хасанова И.М. по доверенности ФИО15, представителя ответчика исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ по доверенности ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Как исходит из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 23.04.1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в соответствии с п. 12 которого, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, или погашения долгов наследодателя. При этом указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о смерти наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ (л.д. 10). Супруг ФИО4 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР (л.д. 11).

Как исходит из свидетельства о рождении ФИО30 (ФИО28) Ф.М., отцом является ФИО6, а матерью ФИО4 (л.д. 12). Копия свидетельства о рождении истицы ФИО29 (ФИО28) Ф.М. в деле отсутствует, как исходит из акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей Шипиловой Ф.М. надлежаще не была представлена вышеуказанная копия свидетельства.

Из уведомления Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о правах отдельного лица – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует (л.д. 122).

Как установлено в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении истицами Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. о наличии у ответчика Хасанова И.М. свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> РТ, <адрес>, а также на земельную долю, расположенную в <адрес> РТ, не нашли своего подтверждения в обоснование доводов, ибо данные правоустанавливающие документы ответчику Хасанову И.М. не выдавались, что подтверждается, согласно материалам дела, а именно: уведомлением Мензелинского отдела Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о правах на объект недвижимого имущества – здания по адресу: РТ, <адрес> ЕГРП отсутствует (л.д. 35); наследственным делом № года, заведенным после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обозренным в судебном заседании, согласно которому свидетельство о праве на наследство Хасанову И.М. не выдавалось (л.д. 107-125); справкой исполнительного комитета Урусовского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный пай, расположенный на территории СПК Вахитова при жизни и после смерти не выделялся (л.д. 86); справкой ООО «Агрофирма Чулман» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хасанов И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> РТ, <адрес> ООО «Агрофирма Чулман» в 2007-2011 г.г. договора аренды паевых земель не составили, арендную плату не получают (л.д.87); справкой архивного отдела исполкома Мензелинского муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по фонду №, комитет по земельным ресурсам и земельной реформе Мензелинского района РТ, поступили на хранение документы постоянного хранения с 1991 года-2002 год. За ДД.ММ.ГГГГ подлинные экземпляры списков граждан, получивших земельную долю из землепользования хозяйств <адрес> на хранение в архив не поступили, имеются копии этих списков, в копии списка граждан Урусовского сельского Совета на земельную долю из землепользования коллективного предприятия колхоза им. Вахитова, где ФИО4 не значится (л.д. 88).

Следовательно вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что исковые требования Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности за Хасановым И.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (паевая земля), об аннулировании регистрационной записи права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, за Хасановым И.М., не могут быть предметом судебного разбирательства, ибо отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истицы основывают свои требования, поэтому вышеуказанные исковые требования Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. подлежат отклонению. В материалах дела, также нет, каких – либо сведений о том, что ФИО5 и ФИО4 при жизни принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно наследственному делу № года, заведенному после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО26, следует, что Хасанов И.М. обратился с заявлением о принятии наследства, после смерти матери ФИО4 в виде жилого дома находящегося по адресу: РТ, <адрес> денежных вкладов, хранящихся в филиале № 8219/-1-4 Набережночелнинского отделения № 8219 Сбербанка России (л.д.109), в последующем от Шипиловой Ф.М. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО24, об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО4 в пользу ее сына Хасанова И.М. Кроме того в данном заявлении, Шипиловой Ф.М. были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Тимирбековой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО26, которым Тимирбекова Л.М. подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4., ею пропущен срок для принятия наследства. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснены, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Хасановым И.М. (л.д.111). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Шипиловой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО25 о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 112). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Кастрыгиной Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО25 о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 113). В деле имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №.07-2011, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 27000 рублей (л.д. 114-117, 118). В деле имеются запросы нотариуса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Набережночелнинское отделение ОСБ № о предоставлении сведений о недвижимом имуществе и денежных вкладах, принадлежащих ФИО4, имеются ответы об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества, об имеющихся денежных вкладах на сумму – 7 рублей 98 копеек и 08 рублей 13 копеек. Кроме того, полагается также компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей (л.д. 119-120, 122-123). В деле имеется переписка нотариуса с Шипиловой Ф.М. и Кастрыгиной Ф.М. (л.д. 121, 124, 125).

Исходя из вышеуказанного наследственного дела, суд принимает также за основу имеющееся заявление Шипиловой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г. Москвы ФИО24, об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО4 в пользу ее сына Хасанова И.М. Шипиловой Ф.М. были разъяснены положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно (л.д.110), что расценивается судом как добровольный отказ от причитающейся доли, соответственно не может быть принято за основу заявление Шипиловой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к нотариусу в последующем о принятии наследства (л.д. 112), так как согласно вышеуказанным нормам ГК РФ, отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, также в суде не представлено каких – либо подтверждений, что Хасанов И.М. ввел в заблуждение истицу Шипилову Ф.М. относительно всего наследственного имущества, оставшееся после смерти матери.

Кроме того, в наследственном деле нет какой – либо информации о наличии в собственности у наследодателя ФИО4 наследственного имущества в виде земельного участка, жилого дома и земельной доли.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к обоснованному выводу, что оснований для восстановления истицам срока для принятия наследства после смерти матери ФИО4 не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока ими не было представлено.

Доводы истиц о том, что они не знали о наличии всей наследственной массы после смерти матери и их права в силу закона наследовать имущество после смерти матери по праву представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска ими срока для принятия наследства, также как и ссылка истиц на их заболевания, в деле нет каких – либо подтверждений о том, что они с 1996 года страдают какими – либо тяжелыми формами заболеваний, которые запрещают им какое – либо передвижение, при этом суд считает, что они могли осуществлять свои права через представителей.

Как исходит из пояснений ответчика Хасанов И.М., его представителя, ответчика Тимирбековой Л.М., свидетелей, Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М. знали о смерти матери ФИО4, присутствовали на её похоронах, знали об открытии наследства в виде жилого дома, земельного участка, денежного вклада и им ничто не препятствовало принять наследство в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 следует отказать.

Доводы о том, что Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М. после смерти матери ФИО4 фактически приняли наследство, суд находит необоснованными, предъявление Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. искового требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 свидетельствует о том, что ими наследство не принималось. Истицами доказательства фактического принятия наследства после смерти матери в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Кроме того, по мнению суда, имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений ответчика Хасанов И.М., его представителя, ответчика Тимирбековой Л.М., показаний свидетелей в судебном заседании, в достаточной степени подтверждают тот факт, что истицы Шипилова Ф.М., Кастрыгина Ф.М. не представили суду доказательств фактического принятия наследства ими после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4, а именно доказательств того, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом; что они приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Фактически наследство, после смерти матери принял ответчик Хасанов И.М., что подтверждается показаниями свидетелей и приобщенными квитанциями об уплате налогов на землю и строение, а также за электроэнергию (л.д. 137-205). Суд не находит каких – либо оснований не доверять показаниям свидетелей, ибо их показания не противоречат пояснениям ответчика Хасанов И.М., его представителя, ответчика Тимирбековой Л.М., кроме того, суд не находит какой – либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, не являющихся родственниками как истцов, так и ответчиков.

Указание же истиц Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. на то, что они произвели захоронение своей матери, за свои средства поставили ритуальные памятники на могилу отца и матери, осуществляли сохранность жилого дома, принимали меры по сохранению наследственного имущества в виде ухода за домом, косметического ремонта, покраски фасада каждые 2-3 года и тем самым фактически приняли наследство, суд не может принять как доказательство для подтверждения факта принятия ими наследства. Кроме того, в суде установлено, согласно пояснениям ответчика Хасанова И.М., его представителя, ответчика Тимирбековой Л.М., показаниям свидетелей и приобщенным фотографиям (л.д. 130-136), похороны ФИО4 были проведены за счет государства, могилу копали сами жители села, а в дальнейшем на средства всех детей наследодателя были поставлены памятники. На сегодняшний день жилой дом ФИО4 нуждается в капитальном ремонте, какого – либо косметического ремонта жилого дома, строений и забора не производилось, как следует из обозренных в судебном заседании фотографий. Шипилова Ф.М. и Кастрыгина Ф.М. после похорон их матери с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не появлялись.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд соответственно считает исковые требования Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. о признании права собственности в порядке наследования за ними в равных долях после смерти матери ФИО4, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, денежный вклад, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный в <адрес> (земельный пай), подлежащим оставлению без удовлетворения, так как в суде не установлена уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, не установлен также факт принятия наследства, отсутствуют сведения о праве собственности на жилой дом с земельным участком и земельную долю. Ответчик Хасанов И.М. принял наследство после смерти матери, так как в течение шести месяцев (ст. 546 ГК РСФСР) взял себе часть вещей, на протяжении всего времени ухаживал за домом и земельным участком, подключил электричество, на земельном участке каждый год сажает картошку, оплачивает налоги на землю и строение, а также за электроэнергию. Поэтому суд, считает, что, установленные данные обстоятельства, приводят к выводу об отсутствии у истцов права на наследственное имущество.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд, определив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шипиловой Ф.М., Кастрыгиной Ф.М. к Хасанову И.М., Тимирбековой И.М., исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, об аннулировании регистрационной записи права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, о признании факта принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 30 (тридцати) дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (А.Х. Каримов)

Решение вступило в законную силу ______________ 2012 года

Судья: (А.Х. Каримов)

Дело № 2- 268 за 2007 год