ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мензелинск РТ 17 февраля 2012 года

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышева В.Г. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Г., обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, подъехал к дому № А <адрес>, где находился в салоне автомобиля на сиденье водителя около 10 минут. После истечения 10 минут спереди его стоящего автомобиля, подъехали два автомобиля с экипажами работников полиции. К нему подбежал человек в форме полиции, не представившись, не предъявив удостоверения, потребовал у него документы на автомобиль, он дал документы, после чего сотрудник полиции с применением силы, придерживая его за плечо, повел в сторону своего автомобиля. Рядом с ним также находились другие лица в форме полиции. Его посадили в автомобиль полиции, он хотел позвонить своей матери сообщить о своем задержании, однако тот же работник выхватил у него телефон, и удерживал его у себя. Другой работник полиции, который не представился и не предъявил удостоверение (впоследствии он составил протокол об административном правонарушении и он узнал из протокола, что его фамилия - ФИО3) без каких-либо оснований стал обвинять его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и начал составлять протокол об административном правонарушении. При этом, он заполнил верхнюю часть протокола и без внесения в протокол сведений о сути его нарушения; стал под угрозой административного ареста на 15 суток, заставлять его написать в протокол объяснение под свою диктовку. Он находясь под психологическим воздействием, в виду угрозы ареста, написал под диктовку ФИО4 - объяснение о том, что «...ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. пива. Управлял автомашиной. В больницу на мед. освидетельствование и продувать в алкотектор отказываюсь. Со стороны сотр. ДПС физического воздействия не оказывалось. Впредь не буду употреблять алкоголь» и подписал протокол. Данный протокол ФИО3 положил на панель автомобиля, отказался выдать ему копию протокола. Полагает, что ФИО3 не выдал ему копию протокола, в виду того, что в него не были включены сведения о понятых, так как их на месте составления протокола не было. Кроме данного протокола ему ФИО3 дал незаполненные бланки каких-то документов, которые он также подписал под угрозой административного ареста, хотя не знал о чем эти документы. Его автомобиль был доставлен работниками полиции на специальную стоянку и только после этого ему был возвращен телефон. Он просил ФИО3 выдать ему копии документов, которые он заставил его подписать, однако он ему в этом отказал. На следующий день копии всех документов, уже с внесенными в них данными о понятых, принес его матери - ФИО5 на работу руководитель спецстоянки. Когда он изучил их, то увидел, что ФИО3 без его участия, внес в протокол об административном правонарушении запись о том, что он управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и продувать в алкотектор отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В данном протоколе - место его задержания ФИО3 указано другое, а именно - у магазина «Йолдыз». хотя события происходили у <адрес> А по <адрес>. Кроме того, в данном протоколе и в протоколе о задержании транспортного средства было указано об участии при их составлении двоих понятых ФИО6, ФИО7, хотя их на месте происшествия не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством - также внесены сведения об одном понятом - ФИО6, хотя его на месте происшествия не было. Не согласен с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказался пройти освидетельствование с применением технического средства - алкотектора. и о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и он отказался пройти медицинское освидетельствование. Фактически, ФИО3 не предлагалось ему пройти освидетельствование с применением технического средства - алкотектора, и он не направлялся им на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в Мензелинской ЦРБ и из протокола № следует, что у него алкогольное опьянение не установлено. У него произвели забор крови, результат по которому будет представлен позднее. Считает действия ФИО4 незаконными в отношении него по следующим основаниям:

-ФИО3 не имел законного права задерживать его по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (выводить его из своего автомобиля, водворять в автомобиль полиции, не давать ему звонить по телефону, отбирать у него телефон) и составлять на него протокол об административным правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными. Признать незаконными и отменить: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч,1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем командира 3 взвода 2 роты ОБДПСПСБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении него.

Заявитель Чернышев В.Г. в судебном заседании поддержал свои доводы и требования, изложенные в заявлении, при этом указав, что какого – либо правонарушения не совершал. Им оспаривается законность действий должностного лица - сотрудника ГИБДД ФИО3 по возбуждению дела, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, достоверность представленных доказательств данным сотрудником ГИБДД. На сегодняшний день административный материал находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района.

Должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявлением Чернышева В.Г., указав на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им нарушения административного регламента допущены не были. Какого – либо морального физического воздействия в отношении Чернышева В.Г. им не оказывалось при составлении процессуальных документов. У него имелись достаточные основания полагать, что Чернышев В.Г. находится в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на, что Чернышев В.Г. заявил отказ, вследствие чего были составлены в отношении данного лица вышеуказанные процессуальные документы.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, при этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года (в ред. от 10.02.2009 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как исходит из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 (в ред. от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении Чернышева В.Г. находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ, что указанные обстоятельства, исключают возможность проверки доводов жалобы в отдельном производстве в вышеуказанном порядке. Заявителем Чернышевым В.Г. оспариваются действия сотрудника ГИБДД по нормам КоАП РФ, в связи, с чем заявление подлежит разрешению с учетом положений КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства, на которые Чернышев В.Г. указывает в жалобе, в том числе законность действий сотрудника ГИБДД по возбуждению дела, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, достоверность представленных доказательств проверяется при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Мензелинского района РТ.

В судебном заседании заявителю, а также должностному лицу разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Вследствие изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Чернышева В.Г. об оспаривании действий должностного лица, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья: (А.Х. Каримов)