РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» к Синичкину Илье Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» обратилось в суд к Синичкину Илье Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хундай Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. На момент аварии а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный <данные изъяты>, был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ № на условии «Без учета износа». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением в связи с ДТП и с связи с наступлением страхового события по страховому акту № <данные изъяты> в счет оплаты стоимости ремонта а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный № <данные изъяты>, <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «СГ «АСКО» понесло расходы по осмотру поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то, следуя ст. 965 ГК РФ, ООО «СГ «АСКО» обратилось с претензией к данной страховой компании с требованием возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, которые ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило ООО «СГ «АСКО», поэтому ответчик должен возместить вред от данного страхового случая <данные изъяты>, а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СГ «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синичкин И.А. в судебном заседании исковые требования ООО «СГ «АСКО» признал в полном объеме, подтвердив, что ДТП произошло по его вине, в результате чего он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который оплатил, постановление не оспаривал.

Выслушав ответчика Синичкина И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего ФИО4, застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису СНТ № на условии «Без учета износа» /л.д. 5/, то потерпевшая вправе обратиться за возмещением страховых выплат в свою страховую компанию, которая и перечислила в счет оплаты стоимости ремонта а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный № <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, тем самым возместила вред потерпевшей./л.д. 3-4/

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, под управлением водителя Синичкина И.А.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Синичкин И.А., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Хундай Солярис, что подтверждается письменными материалами дела: справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, постановлением <адрес>, при этом привлечение ответчика к административной ответственности им не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> /л.д.7-9/.

Материалами дела установлено, что Синичкин И.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, на момент ДТП имел полис, выданный ООО «Росгосстрах», в рамках которого лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в размере 120000, который ООО «Росгосстрах» возместил в добровольном порядке после предъявления требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, ООО «СГ «АСКО» перечислило в счет оплаты стоимости ремонта а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный № <данные изъяты>, в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом по страховому акту /л.д. 3-4/.

Согласно направлению, ООО «СГ «АСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Хундай Солярис направлено на восстановительный ремонт в <данные изъяты> для осуществления ремонта согласно акту осмотра повреждений транспортного средства /л.д. 10/.

Как исходит из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в размере 219 540 рублей /л.д.11/.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ право требования и к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что ООО «СГ «АСКО» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика - непосредственного причинителя вреда – <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Синичкин И.А. признал исковые требования и это признание иска ответчиком принято судом, поэтому в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты> /л.д.14/.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» удовлетворить.

Взыскать с Синичкина Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (ФИО5)

Решение вступило в законную силу _____________________2012 года