Дело № 2-69 за 2012 год РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., с участием старшего помощника прокурора Назарова С.А., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Фарита Муллагалиевича к ОАО «Татавтодор» об отмене п.2 приказа <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Татавтодор» об отмене п.1 приказа № от 21 декабря 2011 года, приказа <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года и восстановлении на работе, указав, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности в должности начальника дорожного участка <данные изъяты> ОАО «Татавтодор».

21 декабря 2011г. Обществом проведено служебное расследование и составлен акт. По результатам служебного расследования комиссией установлено, что в результате необоснованных, не согласованных с руководством ОАО «Татавтодор» решений начальника ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 филиала Салихова Ф.М. причинен Обществу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из установленных фактов, члены комиссии пришли к выводу о грубом нарушении Салиховым Ф.М. своих должностных обязанностей.

По результатам проверки приказами № и № <данные изъяты>. соответственно от 21 и 22 декабря 2011г. он уволен с работы по инициативе работодателя ОАО «Татавтодор» в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ.

Считает данные приказы и акт о проведении служебного расследования не соответствующими требованиям Трудового Кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства от 14.03.2012 года истцом Салиховым Ф.М. в связи с ознакомлением с приказом об увольнении № от 22.12.2011 года заявлено об увеличении исковых требований – отмене приказа № от 22.12.2011 года об увольнении и восстановлении на работе с 22.12.2011 года.

В дополнительном заявлении в связи с изменением исковых требований от 24.02.2012 года истец Салихов Ф.М. просит суд признать увольнение его, как начальника ФИО1 <данные изъяты> филиала ОАО Татавтодор, незаконным, отменить п. 2 приказа № от 22.12.2011 года об увольнении Салихова Ф.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить его на работе с 22 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в данном дополнительном заявлении.

В судебном заседании истец Салихов Ф.М. свои исковые требования с учетом их увеличения и дополнения поддержал в полном объеме, пояснив, что 22 декабря 2011 года с отдела кадров ОАО «Татавтодор» позвонили и сказали, что надо подписать какие-то документы. В тот день должно было состояться совещание, поэтому в 08.00 часов он был у генерального директора, который спешил на совещание, сказав ему, что ему на совещании будет не интересно, из чего он понял, что надо написать заявление об увольнении. После обеда ему позвонили и сказали забрать документы. В 15.00 часов он должен был встретиться с <данные изъяты>, но поскольку тот позвонил и сказал, что не успеет, то они с ним встретились в отделе кадров ОАО «Татавтодор» в 16.00 часов. ФИО7 показала 2 приказа от 21.12.2011 года и от 22.12.2011 года, с которыми он ознакомился, получил их копии и расписался об ознакомлении с ними. Она сказала, что есть еще акт. Трудовую книжку ФИО7 не выдала, сказала для этого надо принести обходной лист. Некоторые специалисты в это время ушли домой, она звонила другим специалистам, чтобы они подписали обходной лист, так как сказала, что должна отдать трудовую книжку, поэтому сама пробежалась с его обходным листом. 22.12.2011 года в 17.00 часов ему отдали трудовую книжку, которую он хотел оставить в отделе кадров, но они ее силом отдали ему. Он был ознакомлен с записями в трудовой книжке и расписался в журнале выдачи трудовой книжки. Потом они пошли к охранникам, где он сдал пропуск при выходе, где тоже расписался. С <данные изъяты> он договорился, чтобы 23.12.2011 года передать дела своему заместителю – ФИО8. На следующий день на планерке попрощался с работниками, передал дела заместителю, о чем сообщил главе администрации. В 09.00 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что начальником назначают главного механика, которому передали дела уже без него. 23.12.2011 года о наличии 3-го приказа <данные изъяты> ничего не сказал. На подготовке дела 02 февраля 2012 года представитель ОАО «Татавтодор» - Сахапова А.Ф. тоже ничего не говорила о существовании третьего приказа, поэтому считает, что он был написан после 02 февраля 2012 года. По п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение считает незаконным. Он всегда был руководителем года, у него есть медаль за доблестный труд. Они каждый день сдавали сводку, в течение 7 месяцев никто по сводке не делал замечание, всем было известно, как велась работа. С 06.00 утра до 11.00 часов ночи люди работали, в 11.00 часов грузили последний рейс, о чем он предупреждал <данные изъяты>. Деньги он никогда не обслуживал. Вся техника у них была исправна, все он передал. 27.12.2011 года написал письмо генеральному директору ФИО11 и просил уволить по собственному желанию, но ответа не получил.

Согласно его письменному заявлению в суд, поступившему в Мензелинский суд факсимильной связью 14 марта 2012 года, Салихов Ф.М. свои исковые требования уточнил, просив признать его увольнение как начальника <данные изъяты> филиала ОАО «Татавтодор» незаконным, изменить формулировку его увольнения, обязав ОАО «Татавтодор» внести изменение в трудовую книжку Салихова Ф.М.- уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Представитель истца Латыпова Г.М. в суде исковые требования с учетом их увеличения и дополнения поддержала в полном объеме, поддержав показания и заявление об уточнении иска своего доверителя. Указала, что ТК РФ предусматривает 2 вида материальной ответственности. В трудовом договоре предусмотрена материальная ответственность за прямой действительный ущерб, что не соответствует трудовому законодательству. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Ф.М. указано, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Истец не принял имущество, поэтому он не может отвечать за прямой действительный ущерб этого имущества. В соответствии со ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное ухудшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества. Работодатель сам признал отсутствие недостачи после инвентаризации. Основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. Салихову Ф.М. не было вверено имущество в виде транспортных средств. Свидетельскими показаниями подтверждено, что ежедневно подавалась сводка по работе автотранспорта начальнику ФИО4 филиала, который должен был предупредить Салихова о якобы незаконных действиях. Салихов Ф.М. ущерб ОАО «Татавтодор» не причинил. При его увольнении имело место грубое нарушение норм ТК РФ. С третьим приказом об увольнении от 22.12.2011 года Салихова Ф.М. должны были уведомить 22.12.2011 года, но о его существовании он узнал только 14 февраля 2012 года. После составления акта о проведении расследования, никто не просил Салихова дать объяснение, на которое по закону ему дается два дня, тогда только возможно увольнение. Просила суд удовлетворить исковые требования Салихова Ф.М., признать незаконным увольнение его по п.7ч.1ст. 81 ТК РФ, отменить приказ № от 22.12.2011 года и внести изменения в трудовой книжке основания увольнения Салихова Ф.М. – на запись об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика – ОАО «Татавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масленцева О.Н. исковые требования Салихова Ф.М. с учетом их увеличения и дополнения не признала, поддержав все доводы, изложенные в письменных отзывах ОАО «Татавтодор». Указала, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно при условии, что заключение договора о полной материальной ответственности с работником является обоснованным и работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Должность Салихова Ф.М. входит в этот перечень. С Салиховым Ф.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по ОАО «Татавтодор» был издан приказ «О полной материальной ответственности, согласно которому на Салихова Ф.М. была возложена полная материальная ответственность за сохранность и целевое использование ТМЦ и основных средств, в том числе машиномеханизмов и транспортных средств. В соответствии с должностными обязанностями начальник ДРСУ несет персональную ответственность за сохранность оборудования и его рациональное использование, контролирует выполнение работ и целевое использование товарно-материальных ценностей, закрепленных за участком, устанавливает производственные задания бригадам (и, следовательно, распределяет автотранспорт), контролирует работы, выполняемые сторонними организациями, а также принимает меры к предотвращению причинения ущерба работодателю, а не только организует обеды. Со всеми выше приведенными локальными нормативными актами ОАО «Татавтодор» он был ознакомлен. Никаких претензий по их содержанию или несоответствию требованиям законодательства за весь период работы в ОАО «Татавтодор» он никогда не заявлял. Исходя из вышеизложенного, и с учетом системного анализа норм ст.ст. 21,242,243,244 ТК РФ и положений Постановлений Правительства РФ и Минтруда РФ, в данной ситуации возможен только один вывод - заключение договора о полной материальной ответственности с Салиховым Ф.М. является законными и обоснованными.

Виновность действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к нему, выразились в том, что Салихов Ф.М. в нарушение своих должностных обязанностей не принимал мер к бережному, рациональному и целевому использованию оборудования и автотранспорта, а фактически способствовал использованию этого оборудования и транспорта в личных, не связанных с выполнением производственных заданий ОАО «Татавтодор» целях, что не отрицается им самим и подтверждается показаниями работников ОАО «Татавтодор» о том, что они работали на <данные изъяты>. В конечном итоге эти действия Салихова Ф.М. привели к причинению ОАО «Татавтодор» не только упущенной выгоды, но и прямого действительного ущерба, который подтвержден. ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия – субъективное оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом обстоятельств их совершения. Необоснованные самовольные (виновные) действия Салихова Ф.М. по использованию механизмов ОАО «Татавтодор» на разработке и погрузке полезных ископаемых в <данные изъяты>, причинившие ущерб ОАО «Татавтодор», послужили достаточным и законным основанием к утрате доверия к нему со стороны руководства ОАО «Татавтодор» и, соответственно, к его увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Они не могут ему доверять, хотят защитить себя от него. Поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, в данном случае применима ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий, а не ст. 84.1 ТК РФ, как указывает истец в своем дополнительном заявлении, и ознакомление под роспись с приказом о расторжении трудового договора в данном случае не предусмотрено. Указанной статьей регламентируется общий порядок прекращения трудового договора.

Инвентаризация имущества по ФИО1 была проведена 21.12.2011 года в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими инвентаризационными ведомостями и наличием подписей на них всех лиц, принимавших в ней участие, в том числе и Салихова Ф.М.. Таким образом, утверждение Салихова Ф.М. о том, что инвентаризация не была проведена, не соответствует действительности, и является ничем иным, как попыткой Салихова Ф.М. ввести суд в заблуждение. В данном споре акты инвентаризации не являются документами, устанавливающим причиненный ущерб и, соответственно, не могут быть положены в основу доказательств отсутствия причинения ущерба ОАО «Татавтодор».

Представитель ответчика – ОАО «Татавтодор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинова А.Ш. исковые требования Салихова Ф.М. с учетом их увеличения и дополнения не признала, поддержав показания Масленцевой О.Н..

Представитель ответчика – ОАО «Татавтодор» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мергасова Т.С. исковые требования Салихова Ф.М. с учетом их увеличения и дополнения не признала, пояснила, что 22 ноября 2011 года был выявлен факт использования автотранспорта в личных целях. По этому факту Салихов Ф.М. направил объяснительную 24.11.2011 года. После этого начала работать комиссия. Они хотели отозвать его из отпуска, однако он отказался. Служебное расследование шло 1 месяц и 21.12.2011 года был составлен акт расследования, с которым его ознакомили 22.12.2011 года в 13 часов. 22.12.2011 года в 13.30 часов был отменен приказ, он получил трудовую книжку и начал подписывать обходной лист вместе с ФИО15. Все акты были подписаны до 16.00 часов, что подтверждают их сотрудники и охрана. По поводу того, что приказ был не по форме, то указала, что приказ они издали в свободной форме, который им удобен. Они в 16. 00 часов подготовили распоряжение ФИО9 о том, что ему поручено ознакомить Салихова Ф.М. с приказом от 22.12.2011 года №. Ознакомление должно было быть проведено путем вручения приказа Салихову Ф.М., однако он упустил, вспомнил об этом поздно, поэтому получил дисциплинарное взыскание. Салихов Ф.М. в ОАО «Татавтодор» находился с 12.45 до 16.00 часов. ФИО9 и Салихов Ф.М. по ОАО «Татавтодор» ходили отдельно.

Представитель ответчика – ОАО «Татавтодор» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ушанов В.А. исковые требования Салихова Ф.М. с учетом их увеличения и дополнения не признал, поддержав показания других представителей ОАО «Татавтодор».

Из свидетельских показаний ФИО8 исходит, что он утроился заместителем начальника в ФИО1 <данные изъяты> филиала ОАО «Татавтодор» в 2009 года. На работу его принял ФИО9, который на словах объяснил, что входит в его должностные обязанности, потом подписал должностную инструкцию и получил копию. В обязанности начальника ФИО1 считает, входит контроль и организация работы, но с его должностной инструкцией он не знакомился. Утром каждый день в 06 часов 00 минут у них проводится планерка, на которой участвует начальник, заместитель начальника, дорожные мастера, механик и диспетчер. Они выполняют разные виды работ, для чего у начальника участка спрашивают технику, которая закреплена за участком, это около 20-30 единиц техники (трактора, автомашины). Директор филиала должен знать, где какая техника работает.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что с 2007 года работает мастером в <данные изъяты> с 2009 года в ФИО1 филиала ОАО «Татавтодор». Каждый день с утра у них проводится планерка, в которой участвует начальник, заместитель начальника, 4 дорожных мастера, механик и диспетчер. На планерке каждый мастер спрашивает, какая для его бригады нужна техника. Если техники нет на участке, запрашивали в ФИО4 филиале. Техника принадлежит директору ФИО4 филиала, которой он и распоряжается. Если техника находится на участке, тогда спрашивали у Салихова Ф.М.. У них на участке нет самосвалов Вольво, поэтому Салихов Ф.М. согласует с Мензелинским филиалом, который им направляет технику. Зимой он работает на ФИО1 участке, а в другое время по договору на других объектах в другом районе.

Из свидетельских показаний ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, усматривается, что к ФИО4 филиалу ОАО «Татавтодор» относятся три участка: <данные изъяты>». Он является директором ФИО4 филиала ОАО «Татавтодор», а Салихов Ф.М. работал начальником ФИО1 участка, который относится к ФИО4 филиалу на основании Устава ОАО «Татавтодор» и приказа генерального директора ОАО «Татавтодор». Вопросы о принятии на работу или увольнении решает непосредственно сам генеральный директор ОАО «Татавтодор». Приказ об увольнении Салихова Ф.М. ему передали 22.12.2012 года, который он передал в отдел кадров, для вручения Салихову Ф.М. лично, но ездили 2-3 раза, а Салихова Ф.М. не застали, потом начались новогодние праздники. Он писал служебную записку по поводу карьера, так как со стороны Салихова Ф.М. были нарушения, а именно то, что бульдозера и другие технические средства ФИО4 филиала ОАО «Татавтодор» работали на песчаном и грунтовом карьере без его ведома, хотя работа уже была окончена. Отсыпка грунта у них плановая работа, и он дал Салихову Ф.М. указание найти карьер для отсыпки грунта, тот нашел карьер, грунт отсыпали, а нарушением было то, что после окончания работы, 3-4 дня техника еще работала. За транспортные средства отвечает <данные изъяты> филиал ОАО «Татавтодор», техника выделяется по устной заявке участков, а в конце дня дается сводка. Согласно договору грунт должны были возить со склада, находящегося в <адрес>, а Салихов Ф.М. дал указание возить с карьера. Учитывая расстояние, погрузку и разработку песка, для ОАО «Татавтодор» вышли большие затраты. За исполнение договора отвечал Салихов Ф.М., он также должен был контролировать: кто отпустил, кто принял, согласно должностных обязанностей, так как является материально ответственным лицом на основании договора о материальной ответственности. На основании договора Салихов Ф.М. должен был сначала из карьера поставить песок на склад. Ошибка Салихова Ф.М. была в том, что на первом карьере он заготовил лишний грунт, хотя уже не нужно было, в результате техника ОАО «Татавтодор» проработала лишних 3-4 дня, на втором карьере по вывозу песка он работал в нарушение договора.

Свидетельскими показаниями ФИО18, данными в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, подтверждается, что прошлым летом он работал в ФИО1 <адрес>, возил грунт с <данные изъяты>» на дороги в ФИО1 <адрес> по путевкам, которые им выписывали в ФИО4 филиале ОАО «Татавтодор», в них конкретно адресата нет, указываются только районы. У начальника участка несколько мастеров, на местах они с ними и работали, давали указания. Сам лично Салихов Ф.М. никогда указания ему не давал.

Из свидетельских показаний ФИО19, данных в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, исходит, что он работает машинистом бульдозера, но в прошлом году на карьере не работал.

Свидетельскими показаниями ФИО20, данными в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, подтверждается, что он работает на самосвале Volvo 25-тонник в ФИО1, в <данные изъяты>, в ФИО4 <адрес>х. Из ФИО4 филиала ОАО «Татавтодор» их обычно направляет руководство – сам директор, зам.директора или начальник АБЗ. Каждый день они получают путевые листы, например, «<данные изъяты>», а на месте с ними работают мастера, которые и дают команды. В июле 2011 года мастера им давали команды по вывозу песка из <данные изъяты>», сам лично Салихов Ф.М. никаких команд не давал.

Как видно из свидетельских показаний ФИО21, данных в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, прошлым летом он работал на <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Команду им всегда давали только мастера. Вскрыть <данные изъяты> им дал команду мастер ФИО29. Лично Салихов Ф.М. ему никогда поручений не давал.

Свидетельскими показаниями ФИО22, данными в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, подтверждается, что он работает машинистом бульдозера, делает обочины, откосы, расталкивает песок, ПГС. В прошлом году он работал в ФИО1 <адрес>. Путевые листы им выписывал диспетчер ФИО4 филиала ОАО «Татавтодор», а мастера на месте указывали маршрут, например: <данные изъяты>. После окончания работы технику они ставили на стоянку на кирпичном заводе. Этот завод не работает, но охрана там есть, кто с кем согласовал, чтобы они туда на ночь ставили технику, не знает. Днем они всегда работали, выполняли только задания ОАО «Татавтодор», от маршрута никогда не отклонялись, техника ни разу не простаивала.

Из свидетельских показаний ФИО23, данных в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, усматривается, что в июле 2011 года он возил ПГС с <данные изъяты> на дороги. Путевые листы получал в «<данные изъяты> а маршрут вписывали мастера на месте, при этом всегда ездил только по указанному в путевом листе маршруту, никогда не отклонялся. От Салихова Ф.М. лично никогда указаний не получал и никогда его не видел.

Свидетельскими показаниями ФИО24, данными в ходе судебного разбирательства от 14.02.2012 года, подтверждается, что прошлом году он работал на частном автомобиле в ФИО1 <адрес>, возил песок с <данные изъяты>» в <данные изъяты> на обсыпку дороги. Путевые листы им выписывали в ФИО4 филиале ОАО «Татавтодор», а подписывали мастера на участках, которые указывали маршрут. От указанного маршрута он никогда не отклонялся. От самого Салихова Ф.М. лично никогда указания не получал, только от мастеров.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика ОАО «Татавтодор», свидетелей, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом увеличения, дополнения и уточнения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора №<данные изъяты> года ОАО Татавтодор в лице директора ФИО4 филиала ФИО9 на основании доверенности и Салихов Ф.М. заключили трудовой договор о нижеследующем – работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника дорожного участка АУП ФИО4 филиала, начиная с <данные изъяты> года. Договор заключен на неопределенный срок. /т. 1, л.д. 11-14/ Вместе с тем, должностная инструкция, как начальника дорожного ремонтно-строительного участка, им подписана только 15.09.2011 года, согласно которой в его обязанности входит осуществление призводственно-хозяйственной деятельности предприятия, выполнение производственных заданий, обеспечение расстановки рабочих и бригад, контроль соблюдения технологических процессов и т.д. /т. 1, л.д. 15-18/

Как видно из Устава ОАО «Татавтодор», утвержденного Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в составе Общества не указаны дорожно-строительные участки филиалов. /т. 1, л.д. 57-87/

Из Положения «О филиале ОАО «Татавтодор», утвержденного Решением Совета директоров ОАО «Татавтодор» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал создается в качестве территориально обособленного структурного подразделения ОАО «Татавтодор» в целях надлежащего исполнения функций общества. Предмет деятельности - содержание, ремонт, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования. Руководитель филиала назначается приказом Генерального директора Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом. /т.1, л.д. 187-192/

Согласно Положению «О дорожно-строительном участке ОАО «Татавтодор», утвержденному Решением Совета директоров ОАО «Татавтодор», Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный участок создается в качестве территориально обособленного структурного подразделения ОАО «Татавтодор» в целях надлежащего исполнения функций общества. Предмет деятельности - содержание, ремонт, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования. Руководитель дорожного участка назначается приказом Руководителя (директора) Филиала Общества по распоряжению Генерального директора Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом. /т.1, л.д. 101-107/

Вместе с тем, согласно приказу № Генерального директора ОАО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работников филиалов, прием и увольнение которых осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора, в том числе, начальник дорожного ремонтно-строительного участка филиала. /т. 2, л.д. 72/

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между ОАО «Татавтодор» и ООО «<данные изъяты> на поставку ПГС в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, вместе с сертификатами соответствия и иной необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар /т. 1, л.д. 19-20/

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО <данные изъяты> является ФИО25 /т. 1, л.д. 88-100/

Как видно из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника дорожного ремонтно-строительного участка филиала в Перечень не входит. /л.д. 193-194/

Как видно из Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ОАО «Татавтодор», далее работодатель, в лице директора ФИО9, действующего на основании доверенности, и начальник ФИО1 <данные изъяты> Салихов Ф.М. заключили настоящий договор о нижеследующем: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется – в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества /т. 1, л.д. 108/

Из приказа № по ФИО4 филиалу ОАО «Татавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на начальника участка Салихова Ф.М. возложена полная материальная ответственность за сохранность и целевое использование ТМЦ: инертные материалы, запасные части, ГСМ; основных средств: здания, сооружения, машиномеханизмы, транспортные средства, оборудования, находящиеся на территории производственной базы и асфальтобетонного завода ФИО1 филиала ОАО «Татавтодор». /т. 1, л.д. 151/

Согласно приказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Салихову Ф.М. на основании его заявления предоставлен отпуск с 24.11.2011 года по 21.12.2012 года /т. 1, л.д. 31/

Как видно из акта служебного расследования с приложениями в виде расчетов и калькуляции от 21.12.2012 года, комиссией, в составе которой не было истца Салихова Ф.М., установлено, что ОАО Татавтодор в результате необоснованных, не согласованных с руководством организации решений начальника ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 филиала Салихова Ф.М., причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, члены комиссии пришли к выводу о грубом нарушении Салиховым Ф.М. своих должностных обязанностей и считают необходимым привлечение его к дисциплинарной ответственности /т. 1, л.д. 42-48/

Согласно акту от 22 декабря 2011 года Салихов Ф.М. отказался дать письменное объяснение на требование о предоставлении письменного объяснения в части нарушений, установленных в акте проведения служебного расследования от 21.12.2011 года. /т. 1, л.д. 144/

Как видно из инвентаризационных описей ТМЦ от 21.12.2011 года, Салихов Ф.М. передал зам. начальника ФИО8 материалы, находящиеся в собственности, а именно: дорожные знаки, щиты, пластиковый дорожный столбик, кронштейны для крепления дорожных знаков, земельные участки, здания, заборы, при этом транспортные средства не передавал./т. 1, л.д. 223-242/

Приказом № от 21.12.2011 года по результатам проведенного расследования использования дорожной техники и автотранспорта Общества в личных целях в ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 филиала, начальник ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 филиала Салихов Ф.М. уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. /т. 1, л.д. 7, 177-181/

Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № <данные изъяты> от 22.12.2011 года, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволен 22.12.2011 года начальник ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 филиала Салихов Ф.М. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. /т. 1, л.д. 8/

Как видно из письма Салихова Ф.М. в адрес Генерального директора ОАО «Татавтодор», он просил учесть его долголетний и добросовестный труд в системе ОАО «Татавтодор», учитывая отсутствие дисциплинарных взысканий, отменить приказы № и № <данные изъяты> от 21 и 22 декабря 2011 года и уволить его по собственному желанию. /т. 1, л.д. 117-119/

Приказом № от 22.12.2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - в п.1 отменен приказ от 21.12.2011 года № о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 22.12.2011 года № <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником», в п.2 Салихов Ф.М. уволен по ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом в преамбуле данного приказа указано, что при подготовке приказа от 21.12.2011 года № и приказа от 22.12.2011 года № <данные изъяты> была допущена техническая ошибка ФИО7, в связи с чем было неправильно указано основание для увольнения Салихова Ф.М. по п. 9.ч.1 ст. 81 ТК РФ «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации» вместо п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». /т. 1, л.д. 120, 177-181/

Из распоряжений Генерального директора ОАО «Татавтодор» от 22.12.2011 года усматривается, что директору ФИО4 филиала ФИО9 поручено ознакомить Салихова Ф.М. с приказом № от 22.12.2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) /т. 1, л.д. 126, 182-186/

Как видно из уведомления начальника юридического управления в адрес Салихова Ф.М. от 22.12.2011 года, он уведомлен о том, что первые два приказа о его увольнении отменены, что он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что его просят ознакомиться с приказом от 22.12.2011 года № и представить трудовую книжку для изменения записи об увольнении, при этом суду не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес Салихова и получение его адресатом (почтовое уведомление о вручении). /т. 1, л.д. 127/

Согласно актам от 22 декабря 2011 года Салихов Ф.М. отказался от подписи за ознакомление с «актом об отказе от подписи приказа от 22.12.2011 года № и предоставлении трудовой книжки для внесения изменений». /т. 1, л.д. 122-124/

Статьей 84.1ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, то есть прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 47 Постановления работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

Материалами дела установлено, что ответчиком ОАО «Татавтодор» приказ № от 22.12.2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) представлен суду только 14 февраля 2012 года, хотя исковое заявление Салихова Ф.М. поступило в суд 16.01.2012 года и 02.02.2012 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проводилась беседа с участием представителя ответчика, при этом ни запрошенный судом отзыв на исковое заявление, ни приказ № от 22.12.2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) суду представлены не были.

В преамбуле приказа № от 22.12.2011 года основание увольнения Салихова Ф.М. указано по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», а в п. 2 данного приказа Салихов Ф.М. уволен по ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом последняя формулировка записана не в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, поэтому суд считает заключение с Салиховым Ф.М. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности не законным.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, а также доказательств того, что Салихов Ф.М. совершил какие-либо виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Служебное расследование проведено в отсутствие работника Салихова Ф.М., когда он находился в очередном отпуске.

Суд оценивает представленный ответчиком в обоснование своих доводов правомерности увольнения истца в связи с утратой доверия, акт о проведении служебного расследования от 21.12.2011 года с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, поэтому приходит к выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации, поскольку отсутствуют данные об участии Салихова Ф.М. при проведении инвентаризации, отсутствуют даже данные об ознакомлении его с данным актом. Более того, судом установлено, что при заключении с Салиховым Ф.М.. договора о полной материальной ответственности, ТМЦ в виде автотранспорта ему не передавались, он не расписывался за получение его в определенном количестве, соответствующем техническом состоянии.

При издании приказа № от 22.12.2011 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель обязан в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовать у работника письменное объяснение и ждать его в течении двух рабочих дней, по истечении которых в случае не предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт, а в данном случае акт составлен в день вынесения приказа – 22.12.2011 года.

Нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении, поскольку Салихову Ф.М. о существовании приказа о его увольнении от 22.12.2011 года стало известно только 14 февраля 2012 года в судебном заседании.

Учитывая выше изложенное, суд считает приказ № от 22.12.2011 года о прекращении трудового договора (увольнении) с Салиховым Ф.М. незаконным, а потому исковые требования Салихова Ф.М. с учетом их уточнения, об отмене п.2 приказа № от 22 декабря 2011 года и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салихова Фарита Муллагалиевича удовлетворить.

Признать увольнение начальника ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 филиала ОАО «Татавтодор» Салихова Фарита Муллагалиевича по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ОАО «Татавтодор» внести изменения в трудовой книжке Салихова Фарита Муллагалиевича основания увольнения - на запись от 22.12.2011 года об увольнении его с 22.12.2011 года по ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО27.

Решение вступило в законную силу _____________________2012 года

Судья: ФИО27.