Дело № 2 – 14 за 2012 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М. при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова Геннадия Александровича к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ, МПП ЖКХ г. Мензелинска, финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского муниципального района РТ о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, по встречному иску Дроновой Зили Галимзяновны и Фарраховой Розы Галимзяновны к Мордвинову Геннадию Александровичу об определении доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Мордвинов Г.А. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ, МПП ЖКХ <адрес> о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующий требованиям закона и применении последствий недействительности сделки, указав, что в настоящее время правопреемником Мензелинского райсовета народных депутатов является исполнительный комитет Мензелинского муниципального района РТ. В договоре также указана его бывшая жена – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ней брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она данный договор не подписывала. Считает договор недействительным, так как ФИО17 не вправе был заключать его, поскольку данное жилое помещение не стояло на балансе МПП ЖКХ, а также в графе подпись вместо его жены он поставил свою подпись. С 2004 года по настоящее время он <данные изъяты>, поэтому не мог своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и просит суд восстановить ему срок для подачи иска. ДД.ММ.ГГГГ Дронова З.Г. и Фаррахова Р.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Мордвинову Г.А. об определении доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что квартира <адрес> <адрес> РТ принадлежит на праве совместной собственности Мордвинову Г.А. и их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками к имуществу ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> РТ ФИО18, зарегистрированного в реестре за №. Ответчик всячески препятствует их вступлению в наследство, в том числе подал исковое заявление о признании приватизации квартиры, проведенной в <данные изъяты>, незаконной, хотя срок исковой давности истек еще в <данные изъяты> году. Их мать состояла в законном браке с ответчиком Мордвиновым Г.А. более 20 лет, официально они расторгли брак в январе <данные изъяты>, но по день смерти мать продолжала проживать с ответчиком и занимала в квартире большую комнату. Приватизация квартиры проведена в период брака, поэтому просят определить за ФИО1 1/2 длю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по исковому заявлению Мордвинова Геннадия Александровича к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ, МПП ЖКХ <адрес> о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, привлечена в качестве соответчика финансово-бюджетная и земельно-имущественная палата Мензелинского муниципального района РТ. Истец Мордвинов Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал подтвердив показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что иск о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным может быть подан от имени граждан, принявших участие в приватизации, членов семьи, опекунов и попечителей и органов власти и администрации. Считает, что наследники к этому не имеют никакого отношения. Квартира № в <адрес> в <адрес> РТ была выделена ему в связи с трудовыми отношениями и он заключил договор найма, при этом ДД.ММ.ГГГГ была заведена домовая книга. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на семью из трех человек: его, первую жену и ребенка. Выделенная квартира представляла собой недостроенный дом, который стоял на косогоре без ограждения, а по диагонали участка была канава для сточных вод. В квартире на полу и в потолке было 3 проема от печки, вместо входного крыльца лежал булыжник. Дом был без воды, канализации, отопления, электроэнергии, газа, туалета, цоколя, теплоизоляции. В период брака с первой женой всю работу по достройке квартиры делал отчим жены. Примерная оценка работы по достраиванию дома составила <данные изъяты>. Брак с первой женой распался ДД.ММ.ГГГГ и при разделе квартиры было указано, что квартира ведомственная, разделу не подлежит. С 1973 года по май 1986 года он регулярно вносил квартплату в АТК-3, с 1986 года по 1997 год - в Мензелинское МСО до его ликвидации, с 1998 года по 2003 год отправлял квартплату через почту в Мензелинское МПП ЖКХ, а в начале 2004 года на почте запретили принимать квартплату. Затем по поводу квартиры он обращался в МПП ЖКХ, потом к прокурору <адрес>, но ответов не было. Квартира № в <адрес> вошла в реестр жилищного фонда района, а <адрес> этом же доме, нет, поэтому он заключил договор приватизации, чтобы закрепить собственность на эту квартиру, но его обманули, скрыли информацию. Заявление на приватизацию должно быть подписано всеми членами семьи, тогда как он один подписал его. Понятие совместная собственность отменено и оставлена долевая собственность, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана совместная собственность. Считает, что приватизация была проведена безграмотно, так как квартира из АТК-3 сначала должна была быть передана в муниципальную собственность, после чего он по своему усмотрению мог приватизировать или не приватизировать ее. Кроме того, договор до заключения должен сначала обсуждаться, а с ним его никто не обсуждал. То, что в договоре приватизации указана ФИО1, он увидел только в 2012 году. В отношении встречного искового заявления указал, что оно мешает рассмотрению его иска, должно рассматриваться через 6 месяцев. Представитель ответчика – исполкома Мензелинского муниципального района РТ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова Н.М. в судебном заседании иск Мордвинова Г.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, не признала, подтвердив свои показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом Мордвиновым Г.А. пропущен срок исковой давности. С 2004 года истец знал о существовании договора и не <данные изъяты>. Также он неоднократно отстаивал свои права в суде после 2004 года, не был признан недееспособным, поэтому мог обратиться с данным иском ранее. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований Мордвинова Г.А. отказать, со встречным исковым заявлением согласна. Представитель ответчика МПП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель соответчика финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, из которого усматривается, что они не являются правопреемником МПП ЖКХ, а оформление договоров на передачу жилых помещений в собственностьосуществляется по доверенности исполнительного комитета <адрес> РТ, с иском ФИО7 не согласны, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МПП ЖКХ <адрес> и финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района РТ. Истец Дронова З.Г. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Мордвинову Г.А. просила отказать, так как им пропущен срок исковой давности, свое встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что свои показания, данные в судебном заседании от 02.03. 2012 года поддерживает, из которых исходит, что если бы ее мать была жива, то она бы все подтвердила. В период брака мать сама подписывала заявление на приватизацию квартиры, о чем ей известно, так как каждые выходные была у них в квартире, при этом Мордвинов Г.А. <данные изъяты> Он постоянно обращался в суд с исками. Они с матерью всегда делали ремонт в их квартире, а Мордвинов Г.А. постоянно все ломал после их ремонта. Просила суд определить 1/2 долю ее матери ФИО1 в совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Истец Фаррахова З.Г. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Мордвинову Г.А. просила отказать, так как им пропущен срок исковой давности, свое встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что свои показания, данные в судебном заседании от 02.03. 2012 года поддерживает, из которых исходит, что Мордвинов Г.А. раньше не обращался с данным иском при жизни мамы, обратился только сейчас. Мать ей сама лично говорила, что они с Мордвиновым Г.А. приватизировали квартиру и в заявлении на приватизацию она сама ставила подпись. Поскольку ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру они приватизировали в браке, то для оформления наследства просила суд определить 1/2 долю матери ФИО1 в совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. Свидетельскими показаниями ФИО21, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Мордвинова Г.А. она знает как бывшего соседа. В 1972 году ее мужу и Мордвинову Г.А. в АТК-3 предоставили двухквартирный дом, но от дома стоял только недостроенный каркас. Дом и хозяйственные постройки они сами достраивали вместе с Мордвиновым, помогали друг другу, а также проводили воду в дом. Они с мужем приватизировали квартиру уже давно, а когда Мордвинов Г.А. приватизировал, она не знает, так как близко с ним не общалась. Истец-ответчик сначала жил с первой женой и с ребенком, потом со второй женой, потом только, около 20 лет, с <данные изъяты>, но в браке или нет, не знает. Они с мужем им пол огорода земли дали. Она жила в этой квартире только до 2000 года. После развода с мужем они продали эту квартиру, но <данные изъяты> известно, что ФИО12 и ФИО11 приходили к матери в гости. Мордвинов Г.А. не был против их общения. <данные изъяты> пришла в дом на все готовое. Из свидетельских показаний ФИО23, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она работала в АТК-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год страшим бухгалтером, потом диспетчер-бухгалтером, а Мордвинов работал в АТК-3 сначала <данные изъяты>, но как долго - не помнит. Летом 1969 года АТК-3 образовалась и думает, что сразу этот дом начали строить. Мордвинов Г.А. с семьей жил сначала в общежитии, где она у них была. Затем ему дали ведомственный двухквартирный дом, который был недостроенный, была только печка, но она там ни разу не была, не знает даже кто его строил, скорее всего, свои рабочие. В этот дом заехали две семьи – Мордвиновы и <данные изъяты>. Он своими силами достраивал дом. Как видно из свидетельских показаний ФИО24, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 она знала с 1988 года как работящего, спокойного, положительного <данные изъяты>, работающего в бригаде ее мужа, которая и дома наводила порядок, стирала, готовила, делала ремонт, а Мордвинов Г.А. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Она не знает, кому принадлежала квартира, в которой жили Мордвиновы, но жили они в ней длительное время, а ФИО1 жила в ней до дня смерти. Свидетельскими показаниями ФИО25, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что знает ФИО1 как мать своей соседки Фарраховой Р., с которой дружит семьями, а потому часто ходили к т. ФИО10 в баню и в гости, при этом знает ее с 1992 года, когда она уже жила в <адрес> в <адрес> с Мордвиновым Г.А. и жила там до дня смерти. ФИО1 в квартире все делала сама, а дочери ей помогали во всем и каждый год у них был ремонт. В прошлом году они с Дроновой З. клеили обои, а 2010 году крышу крыли. ФИО1 была чистюлей, все время убиралась, чистила, а <данные изъяты> Мордвинов Г.А. все <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав истца Мордвинова Г.А., представителя ответчика – исполкома Мензелинского муниципального района РТ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинову Н.М., истцов Дронову З.Г. и Фаррахову Р.Г., свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, что и было сделано в данном случае. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Из протокола заседания местного комитета Мензелинской автоколонны № Управления механизации транспорта объединения «Татколхозстрой от ДД.ММ.ГГГГ, решено выдать <адрес> /л.д. 47/ Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан начальником комбината коммунальных предприятий Мордвинову Г.А на семью, состоящую из 3 человек, на право занятия квартиры в коммунальном <адрес>. /л.д. 48/ Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мордвинов Г.А. и ФИО1 просят передать им в совместную собственность занимаемое жилое помещение, состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>, при этом к заявлению приложили копии паспортов с регистрацией по данному адресу, справку Мензелинского городского Совета местного самоуправления РТ о составе семьи, копию ордера и квитанцию об оплате госпошлины за приватизацию. /л.д. 116-120/ Как видно из решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Г.А. обращался в суд с иском к МПП о взыскании материального и морального вреда, указывая в обоснование иска, что он, как наниматель государственной квартиры, за жилую площадь и отопление вносит плату в кассу МПП, как наймодателю, который и обязан предоставлять ему все необходимые коммунальные услуги, при этом представитель МПП иск в суде признал частично и исковые требования были удовлетворены частично, в части взыскания материального и морального ущерба /л.д.11-12/ Как видно из решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на балансе МПП не числится /л.д. 13/ Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой <адрес> на балансе ОАО МСО «Мензелинская» не числится /л.д. 10/ Согласно паспорту Мордвинов Г.А. значится зарегистрированным по адресу <адрес> /л.д. 14/. Из справки ВКК Мензелинской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Г.А. <данные изъяты> /л.д. 6/ Из выписки № усматривается, что Мордвинов Г.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/ Как видно из решений Мензелинского районного суда РТ, Модвинов Г.А. обращался в Мензелинский районный суд РТ с исками в 2004 году - об индексации выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в 2009 году – об установлении стажа работы и включении в него отдельных периодов деятельности, определении размера пенсии, выплате разницы недополученной пенсии и выплате недополученной пенсии, обязывании установить размер трудовой пенсии, выплате недополученной пенсии, компенсации морального вреда. /л.д.108-115/ Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Мордвинову Г.А. и ФИО1 /л.д.5/, то есть материалами дела установлено, что между ЖЭУ МПП Мензелинского ЖКХ <адрес> от имени Мензелинского райсовета народных депутатов в лице ФИО17, действующего на основании доверенности Мензелинского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Мордвиновым Г.А. заключен договор передачи в собственность граждан <адрес> в <адрес> РТ, который зарегистрирован надлежащим образом у Главы администрации <адрес> РТ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и в органе технической регистрации <адрес> РТ, регистрационный номер 30 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец сам ходил подавать заявление о приватизации, получил договор, зарегистрировал его как у главы администрации, так и в БТИ, поэтому знал о наличии данного договора с момента его выдачи и его все устраивало в нем до тех пор, пока наследники ФИО27 не обратились с заявлением о принятии наследства, то есть через месяц после смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сделка по передаче квартиры в собственность граждан совершена под влиянием обмана со стороны администрации, в связи с чем, такая сделка является оспоримой, однако истцом не доказан какой-либо обман администрации при заключении данного договора, поскольку истец совместно со своей супругой, с которой находился в зарегистрированном браке и которая была зарегистрирована в данной квартире, обратились с совместным заявлением о приватизации своей квартиры, представив все необходимые документы, оплатив государственную пошлину, после чего и был заключен договор именно с Мордвиновым Г.А., который, будучи стороной договора и подписал его, а ФИО1 не должна была подписывать договор, так как она включена в договор как супруга, проживающая совместно с Модвиновым и свое согласие на приватизацию выразила в подписанном ею письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в иске доводы Мордвинова Г.А. о том, что ФИО17 не вправе был подписывать договор приватизации, так как квартира не состояла на балансе МПП ЖКХ, что его жена не подписывала данный договор, а подписал за нее только он один и сам факт того, что жена включена в договор приватизации, он узнал только в 2012 году из-за <данные изъяты>, что его обманули при заключении договора, так как не разъяснили последствия заключения такого договора, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку у истца Мордвинова Г.А. было желание приватизировать квартиру, в связи с реализацией которого он совместно с ФИО1 и обратился с заявлением о приватизации квартиры, с 2004 года проживал совместно с женой в приватизированной квартире. Вместе с тем, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявлено представителем ответчика и третьими лицами по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае и представитель ответчика – исполкома Мензелинского муниципального района РТ и третьи лица по данному иску в суде заявили о пропуске Мордвиновым срока исковой давности. Учитывая, что Мордвинов Г.А. обратился в суд за пределами срока исковой давности, на что указано представителем ответчика и третьими лицами, то суд считает, что нарушенное, по мнению истца, право защите не подлежит, и в удовлетворении заявленных исковых требований Мордвинову Г.А. следует отказать. Таким образом, основания для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствуют. В соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Материалами дела установлено, что Мордвинов Г.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.104/. Из свидетельств о рождении усматривается, что матерью ФИО2 и ФИО3 является ФИО4 /л.д. 20/ Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО6 и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа – ФИО30, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105/ Как видно из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с Мордвиновым Геннадием Александровичем и ей присвоена фамилия мужа – ФИО29, данный брак расторгнут решением судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д. 32, 104/ Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ /л.д. 31/ Как видно из завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе всю долю земельного участка и всю долю жилого дома (квартиры), находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г. в равных долях, по 1/2 доле каждой. /л.д. 33/ Согласно паспорту Дронова З.Г. зарегистрирована в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> /л.д. 18/, а Фаррахова Р.Г. зарегистрирована в <адрес> /л.д. 19/ В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, поэтому суд считает необходимым определить доли Мордвинова Г.А. и ФИО1 в праве совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, равными, в размере по 1/2 доле. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дроновой З.Г. и Фарраховой Р.Г., то есть за Мордвиновым Г.А. и ФИО1 должны быть определены по 1/2 доле в праве совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, что необходимо для выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мордвинову Геннадию Александровичу в удовлетворении иска к исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ, МПП ЖКХ <адрес>, финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского муниципального района РТ о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, отказать. Встречный иск Дроновой Зили Галимзяновны и Фарраховой Розы Галимзяновны удовлетворить. Определить по 1/2 доле за Мордвиновым Геннадием Александровичем и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в общей совместной собственности, состоящей из жилого помещения (квартиры) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мензелинский райсуд РТ. Судья: ФИО28. Решение вступило в законную силу _________________________2012 года Судья: ФИО28.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам Мордвинову Г.А. и ФИО1 /л.д.5/