РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой Ильзиры Василовны к Сайфееву Раису Салиховичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Москва-Уфа <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сайфеева Раиса Салиховича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2. В отношении водителя Сайфеева Р.С. за нарушение п.13.9 ПДД РФ был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения величины причиненного ущерба, в страховой компании истца направили в ООО «Автоконсалтинг Плюс», осмотр т<данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатом экспертизы, истец обратился в независимую экспертизу «ИП ФИО7» за свой счет. Представители ООО «Росгосстрах» приглашались на осмотр надлежащим образом телеграммой, оплата услуг телеграфа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Считает, что ООО «Росгосстрах действует в нарушение ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должно в полной мере компенсировать причиненный истцу ущерб, на основании отчета № независимой экспертизы «ИП ФИО7». Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины <данные изъяты>.

Истец Мухаметдинова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ризванов Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, уточнил их, просив взыскать только с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметдиновой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины <данные изъяты>, пояснив при этом, что поскольку Мухаметдинова И.В. автогражданскую ответственность застраховала в ООО «Росгосстрах», то в связи с ДТП решила обратиться в свою страховую компанию в <адрес>. <адрес>, где ей было устно отказано и разъяснено, что по прямому урегулированию она может обратиться только в <адрес>, предоставив туда свой автомобиль. Тогда они обратились к ним посредством почты, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты в течение 30 дней они должны были либо произвести выплаты, либо отказать в них, но ответа не последовало. Досудебный порядок урегулирования спора ими выполнен. Росгосстрах провел осмотр автомобиля истца, а возмещения до настоящего времени нет.

Ответчик Сайфеев Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что в данном ДТП действительно был виновен он, его привлекли к административной ответственности, у истца есть право на возмещение ущерба, однако он не может являться ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована и сумма ущерба не превышает <данные изъяты>, поэтому ответственность должно нести ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» просят отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № /л.д.5/, то потерпевшая вправе была обратиться за возмещением страховых выплат в свою страховую компанию, что она и сделала, при этом, согласно уведомлению, заявление Мухаметдиновой И.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней не произвел страховую выплату потерпевшему./л.д.28-30/

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д. Москва-Уфа <данные изъяты> произошло столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сайфеева Р.С., принадлежащего ОАО «РосАгроЛизинг» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Мухаметдиновой И.В. (л.д.5).

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайфеев Р.С. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Данное постановление Сайфеевым Р.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Как исходит из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Сайфеева Р.С. застрахована в страховой компании <данные изъяты> а гражданская ответственность Мухаметдиновой И.В. в ООО «Росгосстрах». /л.д. 5/

Не согласившись с результатом экспертизы, проведенной в ООО «Автоконсалтинг Плюс», Мухаметдинова И.В. по своей инициативе обратилась в независимую экспертизу «ИП ФИО7», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д.12-27).

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что экспертом <данные изъяты> в адрес ООО «Росгосстрах» отправлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мухаметдиновой И.В. по последствиям ДТП /л.д. 10/, согласно приложенной квитанции за услуги телеграфа оплачено <данные изъяты> /л.д.9/.

Из заявления и уведомления о вручении исходит, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ризванов Д.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с предложением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Мухаметдиновой И.В./л.д.28,29/.

Суд берет за основу оценку, произведенную независимым оценщиком ИП ФИО7, поскольку стоимость нормо-часа принята согласно сборника «Прайс-Н» «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», стоимость запчастей определялась на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в интернет-изданиях, при этом ответчиками данное заключение экспертизы не оспорено, другого экспертного заключения суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенным выше отчетом определена рыночная стоимость объекта оценки для возмещения убытков, возникших в результате ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.12-27) и подлежит взысканию на основании подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в объеме заявленных требований – <данные изъяты>.

Между тем, материалами дела установлено, что истец Мухаметдинова И.В., на момент ДТП имела полис, выданный ООО «Росгосстрах», в рамках которого лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в размере 120 000, который ООО «Росгосстрах» ей не возместил в добровольном порядке после предъявления требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом того, что представитель истца просил взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков только с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а расходы, понесенные Мухаметдиновой И.В. на оплату независимой оценки по ущербу в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, связаны с установлением действительной стоимости ущерба и защиты своих интересов в суде, а потому относятся к материальному ущербу, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью в ИП «ФИО3», оплатив услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, ибо объем услуг, предусмотренных данным договором, представитель выполнил не полностью, не приняв участие в представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, исходя из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мухаметдиновой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № (л.д.5), то причиненный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, и все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметдиновой Ильзиры Василовны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметдиновой Ильзиры Василовны в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> копейка, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметдиновой Ильзире Василовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /ФИО8/

Решение вступило в законную силу __________________2012 года.

Судья /ФИО8/