Дело № 2-292/2012год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Елены Николаевны к Калимуллину Равилю Юсуповичу об устранении нарушения права собственности, УСТАНОВИЛ: Калимуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Ю. об устранении нарушения права собственности, указав, что в соответствии с решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на <данные изъяты> в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> пристрой к нежилому зданию, площадью <данные изъяты>., состоящий из помещений <данные изъяты>, литер <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, однако она не может пользоваться своей собственностью, так как ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, не пускает ее в принадлежащее ей помещение. В указанных помещениях находится оборудование и мебель, принадлежащие ответчику. В судебном заседании истец Калимуллина Е.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснила, что поскольку ее долг перед ответчиком составляет <данные изъяты>, то она хотела сдать в аренду свои помещения и взять кредит для погашения долга, который собиралась платить из арендной платы, но ответчик запугивает ее арендаторов. В ее помещениях находится мебель, пивное и минеральное оборудование ответчика, личные вещи его сотрудников. Второй этаж захламлен. На территории ее земельного участка находится голубятня и хранилище зерна. Поскольку и в день судебного разбирательства ее помещения полностью не освобождены, то просит суд, чтобы ответчик освободил их, вынес все свои вещи и хлам и тем самым перестал чинить препятствия в пользовании ее собственностью. Ответчик Калимуллин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования Калимуллиной Е.Н. признал частично, пояснив, что указанные в иске помещения действительно переданы истцу, но у него нет другого помещения, чтобы перенести из них вещи, поэтому он занял один туалет, гардеробную, то есть те помещения, которые не используются, при этом он никогда не препятствовал ей в пользовании собственностью, не запугивал арендаторов, только сказал, что идет спор между ними, что Калимуллина Е.Н. должна ему <данные изъяты>. В день судебного заседания он полностью освободил принадлежащие истцу помещения. Представитель ответчика по доверенности Ризатдинов И.М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что из помещений истца заняты туалет, гардеробная и одно помещение на втором этаже. В остальных помещениях нет имущества, принадлежащего ответчику. Второй этаж невозможно сдавать в аренду, так как там черновая отделка и находятся ненужные вещи. Действительно арендаторы приходили и Калимуллин Р.Ю. в беседе с ними сказал, что ведутся судебные процессы, истец должна ему денежные средства, помещение арестовано и распоряжаться им она не может. Основное помещение Калимуллиной Е.Н. освобождено, второй этаж не достроенный, гардероб никем не используется и пришлось занять один туалет, так как их два. Ответчик не берет на себя обязательства по переоборудованию входа. Из свидетельских показаний ФИО7 усматривается, что в ее производстве имеется 2 исполнительных производства в отношении Калимуллина Р.Ю., из них один носит неимущественный характер – это по поводу устройства автономных инженерных коммуникаций, производства работ по перепланировке и переоборудованию оконного проема в дверной, а второй – имущественного характера о разделе имущества и взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен выход для проверки исполнения решения суда по поводу переоборудования, был составлен акт о не переоборудовании помещения в присутствии взыскателя Калимуллиной Е.Н., которая составила свой акт о том, что ответчик пользуется ее имуществом, так как при осмотре помещений, принадлежащих ей, увидели имущество, принадлежащее Калимуллину Р.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены исполнительные действия по разделу имущества и взыскании задолженности и был составлен акт о том, что в дальней комнате находится 4 ноутбука с установленной программой «Казино» в рабочем режиме. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, которым был передан акт, согласно которому была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в настоящее время прокурор его направил на доследование. Свидетельскими показаниями ФИО8 подтверждается, что Калимуллина Е.Н. предложила ему арендовать помещение <данные изъяты>, которое он хотел арендовать с челнинскими ребятами, но выслушав Калимуллина Р.Ю. и Калимуллину Е.Н., проверив документы, сделал для себя вывод, что пока между ними не решен спор то лучше не арендовать, так как они хотели заниматься бизнесом, а не решать чужие проблемы. Свидетель ФИО9 подтвердил в суде, что решил открыть бизнес в <адрес> и друг предложил, что можно взять в аренду помещение у Калимуллиной Е.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ они увиделись с ней, помещение не смотрели, только поговорили, она разъяснила, что идет раздел имущества. В ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, для того, чтобы посмотреть помещение. Помещение делится на 2 части, кафе и пристрой, им понравилось и заключили предварительный договор, чтобы она придержала данное помещение для них. Из свидетельских показаний ФИО10 усматривается, что Калимуллина Е.Н. предложила им взять у нее в аренду помещение. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились, при этом она объяснила, что идет процесс по разделу и будет отдельный вход в здание. Потом они приехали в начале ДД.ММ.ГГГГ посмотреть помещение. Им понравилось, поэтому решили брать и открыть кафе, заключили предварительный договор на всю левую часть помещения и внесли предоплату. Основной договор решили заключить после того, как она переделает входную группу, чтобы не иметь отношений с <данные изъяты>. Выслушав доводы сторон, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из ст.ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат в полном объеме права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено в судебном заседании, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Калимуллиных и за Калимуллиной Е.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> пристрой к нежилому зданию, площадью <данные изъяты>., состоящий из помещений <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>. /л.д.5-10/ В перечисленных выше помещениях со слов истца находится имущество, принадлежащее ответчику, с чем частично согласились ответчик и его представитель, указав, что из помещений истца заняты туалет, гардеробная и одно помещение на втором этаже. Из актов обследования пристроя к нежилому зданию, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Калимуллиной Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фотографий усматривается, что в помещениях, принадлежащих Калимуллиной Е.Н., находится имущество, принадлежащее Калимуллину Р.Ю. /л.д. 25-48/. В судебном заседании ответчик Калимуллин Р.Ю. подтвердил, что на фотографиях зафиксировано помещение, принадлежащее Калимуллиной Е.Н. и имущество, принадлежащее ему. Как видно из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании пристроя к <данные изъяты>, из помещений, принадлежащих Калимуллиной Е.Н., имущество, принадлежащее Калимуллину Р.Ю., вынесено частично. /л.д. 54/ Доводы ответчика Калимуллина Р.Ю. о том, что он полностью освободил помещения, принадлежащие Калимуллиной Е.Н., не нашли своего подтверждения, так как он достоверных доказательств данным утверждениям суду не представил. Учитывая, что право собственности на пристрой к нежилому зданию, площадью <данные изъяты>., состоящий из помещений <данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрирован за истцом Калимуллиной Е.Н., однако в данных помещениях находится имущество, принадлежащее ответчику Калимуллину, в результате чего нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ей помещением, то суд считает исковые требования Калимуллиной Е.Н. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калимуллиной Елены Николаевны удовлетворить. Устранить нарушение права собственности Калимуллиной Елены Николаевны на принадлежащее ей на праве собственности помещение, площадью <данные изъяты> (пристрой к нежилому зданию), состоящее из помещений №<данные изъяты> расположенное по адресу: РТ, <адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего Калимуллину Равилю Юсуповичу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: ФИО4. Решение вступило в законную силу ________________________2012 года. Судья: ФИО4.