ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мензелинск 27 апреля 2012 года

Судья Мензелинского районного суда РТ Диярова Л.Р., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Чернышовой С.О. о взыскании неосновательно сбереженной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Поповым В.Н., учредителем ООО «Монолит», был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Монолит» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик прислал ответ о невозможности заключения договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернышова С.О., по согласованию с Поповым В.Н., вселилась в данное помещение и занималась предпринимательской деятельностью – выполняла в нем обязанности нотариуса Мензелинского округа. ООО «Монолит» обратилось в суд о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение об удовлетворении иска ООО и обязал Чернышову С.О. заключить с ООО «Монолит» договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказал. Однако, ответчик решение суда не исполнила. Исполнительный лист был возвращен истцу с невозможностью исполнения решения. Поэтому, по мнению истца, в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ ответчик как лицо временно неосновательно пользовавшаяся имуществом ООО «Монолит» без намерения его приобрести, должна возместить истцу то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из арендной платы, сложившейся при сравнимых обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженной суммы в силу обстоятельств- <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Тимербулатов Ф.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требование о взыскании арендной платы было предметом рассмотрения в судебном заседании в <данные изъяты>, между теми же сторонами, по результатам которого судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Попов В.Н. с ходатайством не согласился.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в суде истец ООО «Монолит» обратился в <данные изъяты> суд с дополнением к исковому заявлению и взыскании с ответчика Чернышовой С.О. <данные изъяты> за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, исходя из стоимости арендной платы в г.Мензелинске за кв.метр. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части в удовлетворении иска было отказано.

Настоящим иском истец обращается к тому же ответчику – Чернышовой С.О. о взыскании неосновательно сбереженной суммы исходя из арендной платы, рассчитав его из стоимости арендной платы за аналогичный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Чернышовой С.О. о взыскании неосновательно сбереженной суммы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /Л.Р.Диярова/