Дело №2-1/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитова Ф.М. к Кузнецову Д.В. , Бобылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Ф.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты> государственный №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на автомашине по трассе <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.№, под управлением Кузнецова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Неправомерными действиями Кузнецова Д.В. ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При обращении в ЗАО <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, оставшаяся невыплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Кузнецова Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен собственник автомашины <данные изъяты> гос.№ – Бобылев В.В. (л.д.51).

Истец Хамитов Ф.М. поддержал исковые требования, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Кузнецова Д.В. с его автомобилем - <данные изъяты> гос. № Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Произошедшим ДТП ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ЗАО <данные изъяты> ему выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся невыплаченная сумма составила <данные изъяты>. На основании этого просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчики Кузнецов Д.В., Бобылев В.В. в судебном заседании не участвовали. Согласно судебным поручениям, поступившим из <данные изъяты> Бобылев В.В., Кузнецов Д.В. исковые требования Хамитова Ф.М. не признают, просят в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать (л.д.74,77-78; 93,95). Специалист ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме в связи с занятостью приехать не может.

Выслушав истца Хамитова Ф.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как исходит из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как исходит из материалов дела индивидуальным предпринимателем Бобылевым В.В. с Кузнецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен индивидуальный трудовой контракт, согласно которому Кузнецов Д.В. принят на работу в ИП «Бобылев В.В.» на должность водителя (л.д.79-81). Следовательно, Кузнецов Д.В., управлял автомашиной <данные изъяты>, являвшейся источником повышенной опасности, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового контракта с собственником автомашины – Бобылева В.В.

Бобылевым В.В. суду не предоставлены сведения о противоправном завладении транспортным средством Кузнецовым Д.В. Более того, в отзыве на исковое заявление он указывает о том, что ответственность по заключенному с Кузнецовым Д.В. трудовому договору, несет ответственность последний, а не он, как работодатель (л.д.77).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты> гос. № является Бобылев В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), ответчик Кузнецов Д.В. является водителем, ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго».

Как следует из ст.1 п.1 п.п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При обращении истца Хамитова Ф.М. с требованиями о страховой выплате к ЗАО <данные изъяты> с соблюдением ст. ст. 11 и 13 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховая компания, выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истцом были соблюдены все условия в части обращения к страховщику – ЗАО <данные изъяты> о выплате страховой суммы.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, являются Кузнецов Д.В., управлявший принадлежащей на праве собственности Бобылеву В.В. автомашиной <данные изъяты>, гос.№; Хамитов Ф.М., управлявший принадлежавшим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> государственный №. У автомашины <данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбит заднее стекло крышки, багажника, деформирована задняя крышка багажника, деформирована задняя часть кузова, не закрывается правая задняя дверь; могут быть скрытые повреждения (л.д.5).

Как исходит из постановления об административном правонарушении 16 ТП Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде <данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный №, принадлежит на праве собственности Хамитову Ф.М. (л.д.36).

Из акта ЗАО <данные изъяты> исходит, что виновник ДТП – Кузнецов Д.В. в соответствии со страховым полисом №, является страхователем автомашины <данные изъяты>, гос.№ в ООО <данные изъяты>; Хамитов Ф.М. является собственником и страхователем автомашины <данные изъяты> государственный №, в ЗАО <данные изъяты> ему выплачен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.37,38).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства » исходит что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> (л.д.09-32).

Согласно возражению на иск, полученному в ходе исполнения судебного поручения, ответчик Бобылев В.В. с исковыми требованиями Хамитова Ф.М. не согласился, обосновав это тем, что он, находясь на территории Российской Федерации, занимаясь ремонтом своей автомашины, не был извещен об осмотре транспортного средства. Вследствие чего осмотр проведен только с участием владельца транспортного средства – Хамитова Ф.М., в результате чего были нарушены его права; стоимость автозапчастей чрезмерно завышена. Кроме того, по условиям трудового договора заключенного между Бобылевым и Кузнецовым Д.В., Бобылев В.В. не несет никакой ответственности за работника, совершившего ДТП. Ответственность за ДТП несет Кузнецов Д.В. Считает, что сумма, выплаченная Хамитову Ф.М. ЗАО <данные изъяты> должна была покрыть все расходы на восстановительный ремонт автомобиля. На основании этого просит отказать в удовлетворении исковых требований Хамитова Ф.М. к Кузнецову Д.В., Бобылеву В.В. (л.д.77).

Как исходит из возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. считает исковые требования Хамитова Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП необоснованными по основаниям: несмотря на то, что он находился в течение 15 дней с момента совершения ДТП в <адрес>, никто его не уведомлял об осмотре транспортного средства, проводимого с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; не согласен с повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра; стоимость запасных частей чрезмерно завышена, нет подтверждающих документов о среднерыночной стоимости автозапчастей, а также в заключении независимого эксперта не указывается из каких источников берется стоимость автозапчастей; считает, что сумма выплаченная ЗАО <данные изъяты> Хамитову Ф.М. должна была покрыть все расходы на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.95).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что права Хамитова Ф.М. нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Сумма данной выплаты определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> из которого исходит, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>, другие данные суду ответчиками не представлены. Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Бобылева В.В. о том, что иск не мог быть принят в Мензелинский суд, суд также считает несостоятельными, поскольку подсудность дел с участием иностранных лиц установлен ст.402 ГПК РФ, согласно п. 5 ч.3 которой, суды в Российской Федерации вправе рассматривать с участием иностранных граждан дела о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамитова Ф.М. в части возмещения материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме с собственника автомашины <данные изъяты> гос.№, - Бобылева В.В., также с него подлежит возмещению сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Кроме того, Бобылев В.В.в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах требований, предъявленных истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамитова Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева В.В. в пользу Хамитова Ф.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хамитова Ф.М. к Кузнецову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Диярова Л.Р.

Судья: Диярова Л.Р.