Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Горбунова Р.А. на действия инспектора ДПС,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Р.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля – <данные изъяты> гос.знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО1. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГАИ Мензелинского ОВД ФИО2 в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что «Горбунов Р.А., управляя автомашиной на перекрестке «равнозначных дорог» по <адрес>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> двигающейся справа, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен <данные изъяты>. В тот момент заявитель не стал оспаривать решение инспектора, так как посчитал, что ошибочно применил правила главной дороги, неверно оценив ситуацию на дороге из-за заснеженности улиц. Однако после таяния снега заявитель убедился в том, что дороги на перекрестке улиц <адрес> не являются равнозначными. Дорога, по которой двигался заявитель, является асфальтированной, а дорога, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> - грунтовая. В соответствии с п.<данные изъяты> ПДД главной дорогой является дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой. Следовательно, заявитель двигался по главной дороге и не должен был уступать дорогу транспортному средству, двигающемуся справа. В ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина заявителя. Действия инспектора ДПС ФИО2 считает незаконными, так как он должным образом не произвел оценку перекрестка, на котором произошло ДТП, вменив заявителю нарушение п.<данные изъяты> ПДД и выписав <данные изъяты>. Инспектор ДПС сделал заявителя виновником ДТП незаконно. Поэтому вынесенное постановление инспектора подлежит отмене. В связи с тем, что данные обстоятельства выявились только после полного схождения снега и у заявителя не было оснований обращаться в суд ранее, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока. На основании изложенного, просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГАИ Мензелинского ОВД ФИО2 отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Горбунова Р.А.

В судебном заседании представитель заявителя Горбунова Р.А. по доверенности Чекушов И.И. поддержал жалобу в полном объеме, поскольку в связи с неправильной трактовкой требований статьи <данные изъяты> ПДД инспектор ДПС ОГАИ Мензелинского ОВД ФИО2 незаконно сделал Горбунова Р.А. виновником ДТП. После полного таяния снега Горбунов узнал о нарушении своих прав, поэтому считает пропущенный срок подлежащим восстановлению. Считает, что вынесенное инспектором ДПС ОГАИ Мензелинского ОВД постановление подлежит отмене. При этом также пояснил, что Горбунов Р.А. уплатил <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ДПС ГИБДД МВД по Мензелинскому району РТ Газизуллин И.А. жалобу Горбунова Р.А. не признал, пояснив при этом, что если водитель не может определить наличие покрытия дороги, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. ДТП произошло в зимнее время года, дорожное покрытие определить было невозможно из-за заснеженности, следовательно, Горбунов Р.А. должен был считать себя находящимся на второстепенной дороге и пропустить автомобиль «Тойота», приближающемуся к перекрестку с правой стороны. Оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий инспектора ДПС не находит. О привлечении к ответственности Горбунов знал в день составления на него протокола, на месте ДТП согласился с тем, что ехал по равнозначной дороге, о чем написал в своем объяснении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу автомашине, двигающейся справа, в результате чего нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ /л.д.4-5/.

Согласно объяснению Горбунова Р.А., он управлял автомашиной и двигался по <адрес>, где на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, справа выехала автомашина под управлением ФИО1 он остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение /л.д.14/

Согласно объяснению ФИО1., он управлял автомашиной и двигался по <адрес>, где на перекрестке равнозначных дорог <адрес>, автомашина под управлением Горбунова Р.А., двигаясь слева, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомашин /л.д.15/.

Таким образом, на месте ДТП водители согласились с тем, что ехали по равнозначным дорогам, где преимущественное право проезда принадлежал автомашине под управлением ФИО1., приближающейся к перекрестку с правой стороны. Факт совершения Горбуновым Р.А. административного правонарушения и его виновность подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГАИ Мензелинского ОВД ФИО2 о наличии в действиях Горбунова Р.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Горбунова Р.А. о том, что обжалование действий инспектора ДПС ОГАИ ФИО2 которым составлено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, по <данные изъяты> КоАП РФ, не представлялось возможным до таяния снега, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель Горбунова Р.А. -Чекушев И.И. в обоснование требования о восстановлении срока обжалования не привел каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока, что исходя из ст. 152 ГПК РФ также является основанием для отказа в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию действий инспектора ДПС незаконными, а также для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Горбунова Р.А.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Горбунову Р.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГАИ Мензелинского ОВД ФИО2и об отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Горбунова Р.А. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.