Дело №2-345/2012г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рылова С.В. к Хамитову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Рылов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ им приобретено имущество общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено им на средства, выделенные по программе оказания государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест. Вышеуказанные средства были выделены Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> и составили <данные изъяты>. Указанное имущество было необходимо истцу для изготовления пластиковых окон и находится в помещении по адресу: <адрес>, которое им было арендовано у <данные изъяты>. Впоследствии, по независящим от истца причинам, это имущество выбыло из его владения, а именно, его бывший работник Хамитов Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ выгнал истца из арендуемого помещения, сменил замок на входной двери, сказав при этом, чтобы он больше не появлялся, иначе ему будет хуже. С того времени доступа к своему имуществу истец не имеет. Хамитов стал заниматься производством пластиковых окон и занимается этим до настоящего времени. В связи с тем, что спорное имущество находится в помещении, занятом ответчиком, доступа и возможности предоставить технические паспорта на инструменты он не имеет, но у него есть накладные на приобретение спорного имущества. Кроме того, в Государственном бюджетном учреждении <данные изъяты> имеется дело о выделении и расходовании средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест». В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика Хамитова Р.И. передать ему вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Истец Рылов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ решил открыть цех по производству пластиковых окон, создал бизнес-план и в ГБУ <данные изъяты> его одобрили, после чего ему были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> по программе оказания государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест. Истец договорился с Хамитовым Р.И., что тот ему выделит помещение в городской бане, после чего он заключил договор аренды нежилого помещения с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хамитов Р.И. был его заместителем, но не официально, так как трудовой договор он с ним не заключал, Рылову С.В. было удобно то, что будучи директором бани Хамитов Р.И. следит за всем. Они вместе с ответчиком ездили покупать оборудование, он сам платил за станки и инструменты. Столы и стеллажи сделали сами под руководством <данные изъяты>. Стеклорез действительно был куплен на денежные средства, которые <данные изъяты> перечислила за окна. Кроме выделенных Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> денежных средств, в создание цеха по изготовлению пластиковых окон истцом было вложено своих личных денег, однако, все это документально истец не оформил, поэтому документы на указанное имущество суду представить не может. Также истец не может представить документы о передаче данных инструментов Хамитову Р.И., так как документально инструменты не передавались. В правоохранительные органы Рылов С.В. не обращался. Представитель истца Рылова С.В. по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что Рылову С.В. были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> по программе оказания государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест. Рыловым С.В. было приобретено имущество общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается накладными, квитанциями, чеками. Кроме того, имеются договор аренды помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договоры, заключенные с работниками, документы, подтверждающие, что Рылов С.В. открыл частное предприятие, отчет о приобретении товаров. Указанное в иске имущество истец приобрел сам на денежные средства, выделенные Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> однако документально это не оформил, поэтому документы на указанное имущество суду представить не может. Также истец не может представить документы о передаче данных инструментов Хамитову Р.И., так как документально инструменты не передавались. Ответчик Хамитов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что раньше они с Рыловым С.В. были в дружеских отношениях. Он решил открыть цех, и после того как в ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>. дал разрешение на оборудование цеха в полуподвальном помещении городской бани, расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ оборудовал цех, в этом ему помогали друзья: ФИО1, ФИО2, ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ завез оборудование, за которым они с Рыловым С.В. ездили вместе, но за оборудование и инструменты он платил сам. При получении денежных средств в размере <данные изъяты> по программе оказания государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест, Рылов С.В. брал у него документы для отчета в Центр занятости. Приобретал ли Рылов С.В. инструменты сам, он не знает, так как у него никогда инструменты не брал. Цены, указанные Рыловым С.В., в платежных документах, слишком завышены, сам он покупал инструменты дешевле, так как приобретал их у частного лица, все это могут подтвердить свидетели. Все инструменты в цехе принадлежат ему, а не Рылову С.В., документов на приобретение инструментов у него нет, так как отдал деньги и получил инструменты, которыми пользуется по сегодняшний день. Тем более, три стола, стенд и два стеллажа он с ФИО1 ФИО2, ФИО3 оборудовал сам из своих материалов. <данные изъяты> был куплен на денежные средства <данные изъяты> Свидетель ФИО4 пояснил в суде, что в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Рылова С.В. в качестве консультанта, так как в этом производстве у него большой опыт. Его попросили разбить технический процесс. Рабочие варили стеллажи, и так как опыта у них было мало, он учил их как правильно нужно все делать. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, потом уволился. Он не знает, кто покупал и платил за инструменты, но оборудование привезли Хамитов Р.И. с Рыловым С.В. Свидетель ФИО5 пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили работать в цех по изготовлению пластиковых окон. Он работал вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО2. Они все делали сами: от обшивки до заливки полов, делали столы, стеллажи. Рассчитывались с ними и Рылов С.В., и Хамитов Р.И. Материал, инструменты и оборудование они также привезли вместе, на чьи деньги были куплены инструменты, пояснить не может. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что пластиковые окна производил Хамитов Р.И., а ему помогал Рылов С.В. как специалист. Хамитов Р.И. ездил за оборудованием. Он сам тогда работал в <данные изъяты> и давал Хамитову Р.И. в долг железо для изготовления столов и стеллажей. Из свидетельских показаний ФИО7 исходит, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Хамитову Р.И. взаймы <данные изъяты> для закупки станков в <адрес> для изготовления пластиковых окон. У Хамитова было <данные изъяты>, не хватало <данные изъяты>. Все оборудование Хамитов Р.И. купил сам, а про деньги, выделенные из <данные изъяты> он ничего не знает. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работал водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Хамитовым Р.И. и Рыловым С.В. за оборудованием в <адрес>, при расчете он не присутствовал, кто расплачивался, не знает, но деньги были у Хамитова Р.И.. Выслушав истца Рылова С.В., представителя истца Кузнецова С.В., ответчика Хамитова Р.И., свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде, отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым С.В. и Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> заключен договор за № об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест, согласно которому Рылов С.В. обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять деятельность в соответствии с бизнес-планом по виду деятельности производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации и создать дополнительно 4 рабочих мест с условием трудоустройства на созданных рабочих местах лиц из числа безработных граждан, состоявших на учете в Центре занятости, а Центр занятости – оказать Рылову С.В. государственную поддержку в виде компенсационной выплаты, выплачиваемой единовременно на реализацию бизнес-плана (в размере <данные изъяты>), государственную поддержку в виде компенсационной выплаты, выплачиваемой единовременно на создание 4 дополнительных рабочих мест (в размере <данные изъяты>), финансовую помощь на частичную компенсацию расходов, связанных с подготовкой документов, предоставляемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (в размере <данные изъяты>), всего на <данные изъяты> /л.д.12-14/ Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица - Рылова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.11/. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рыловым С.В. и работниками ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключены трудовые договора, согласно которым ФИО3 ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в цех по изготовлению окон ПВХ разнорабочими /л.д.15,16,17/. Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Рылов С.В. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. под производство пластиковых оконных и дверных блоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. Из письма Рылова С.В. в адрес Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> следует, что сумма единовременной субсидии в размере <данные изъяты>, а также его личные средства направлены на открытие производства по изготовлению пластиковых и оконных блоков в <адрес>, а именно, <данные изъяты> потрачено ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>, <данные изъяты> потрачено ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> <данные изъяты> потрачено ДД.ММ.ГГГГ на приобретение инструментов: <данные изъяты>, <данные изъяты> потрачено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, всего потрачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> из собственных средств /л.д.5/. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Р.И. обратился в прокуратуру Мензелинского района РТ с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Рылова С.В. /л.д.46-47/. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ /л.д. 48-49/ Из п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В ходе судебного разбирательства доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика Хамитова Р.И., истцом Рыловым С.В. и его представителем Кузнецовым С.В. представлено не было, полной, объективной и достоверной информацией о месте нахождения спорного имущества, владении указанным имуществом ответчиком, истец и представитель истца не обладают. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика Хамитова Р.И., что он лично приобрел указанное в иске инструменты, а стеклорез был куплен на средства <данные изъяты> <данные изъяты> были сварены из материалов на месте. При таких обстоятельствах, иск об истребовании имущества, предъявленный к Хамитову Р.И., в незаконном владении которого имущество к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рылову С.В. в удовлетворении иска к Хамитову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня провозглашения. Судья: Диярова Л.Р. Судья: Диярова Л.Р.