Дело №2-322/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурулева Д.В. к Павлову Р.Ю., закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гурулев Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> под управлением Павлова Р.Ю. неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические и дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Гурулева Д.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Павлова Р.Ю. Ответственность Павлова Р.Ю. застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> Договор страхования серии № заключен между ЗАО «Эссен Продакшн» - страхователем автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты> Страховая компания <данные изъяты> в <адрес> за СК <данные изъяты> произвела страховую выплату полном объеме – в размере <данные изъяты>. Исходя из оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенной ООО <данные изъяты> затраты на восстановление аварийного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, составляют <данные изъяты>; услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты>; стоимость телеграммы – <данные изъяты>. Исходя из изложенного общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с Павлова Р.Ю. в его пользу материальный вред в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>; в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Эссен Продакшн АГ». Согласно поступившему заявлению Гурулев Д.В. просит дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддерживает, просит признать ответчиком ЗАО «Эссен Продакшн АГ ». Ответчик Павлов Р.Ю. исковые требования не признал, пояснив при этом, что ДТП произошло около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной <данные изъяты>, имевшей на время столкновения технические повреждения, образовавшиеся после ДТП с автомашиной <данные изъяты> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Виновником первого ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> эти повреждения частичны включены в оценку по второму ДТП. Представитель ответчика Тимербулатов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что автомобиль, как источник повышенной опасности принадлежит ЗАО «Эссен Продакшн АГ». На момент совершения ДТП Павлов Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Эссен Продакшн АГ» и выполнял свои обязанности. Следовательно, сумма, которую просит взыскать истец Гурулев Д.В., подлежит взысканию с собственника автомашины <данные изъяты>, - ЗАО «Эссен Продакшн АГ». При этом повреждения автомашины <данные изъяты>, принадлежащей и находящейся в управлении Гурулева Д.В., были получены и при столкновении автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, эти повреждения должны быть исключены. Представитель ответчика ЗАО «Эссен Продакшн» - Латыпов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Гурулеву Д.В. в удовлетворении иска должно быть отказано. Выслушав ответчика Павлова Р.Ю., представителя ответчика – Тимербулатова Ф.Ф., представителя ответчика ЗАО «Эссен Продакшн» - Латыпова Э.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как исходит из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как исходит из путевого листа №, выданного ЗАО «Эссен Продакшн АГ» на передвижение автомобиля марки <данные изъяты> №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителями являются ФИО1 Павлов Р.Ю. (л.д.38). Трудовые отношения Павлова Р.Ю. с ЗАО «Эссен Продакшн АГ» также подтверждаются и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Эссен Продакшн АГ» командируется Павлов Р.Ю. – водитель АТХ в <адрес> для перевозки продуктов на 4 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Следовательно, Павлов Р.Ю., управлял автомашиной <данные изъяты> №, являвшейся источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником автомашины – ЗАО «Эссен Продакшн АГ». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), ответчик Павлов Р.Ю. является водителем, ответственность которого застрахована в ОАО «Наско». Как следует из ст.1 п.1 п.п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При обращении истца Гурулева Д.В. с требованиями о страховой выплате СК <данные изъяты> в <адрес> произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истцом были соблюдены все условия в части обращения к страховщику – СК «РОСНО» о выплате страховой суммы. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес> произошел наезд автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ЗАО «Эссен Продакшн АГ», на стоящее транспортное средство - на автомашину <данные изъяты>, №, принадлежащую и находящуюся в управлении Гурулева Д.В.. В результате данного ДТП повреждены: вся кабина полностью, правый борт, тент, возможны скрытые повреждения (л.д.8). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что на <данные изъяты> <адрес> автомашиной <данные изъяты> № принадлежащей ЗАО «Эссен Продакшн АГ», под управлением Павлова Р.Ю. произошел наезд на стоящие транспортные средства – <данные изъяты> под управлением ФИО2л.д.10). Согласно определению ИИАЗ ГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Р.Ю., Павлов Р.Ю. признан виновным в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит на праве собственности Гурулеву Д.В. (л.д.26). Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес>, автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащая и находящаяся в управлении Гурулева Д.В., совершила наезд на стоящее транспортное средство - на автомашину <данные изъяты>, находящуюся в управлении ФИО2 В результате данного ДТП у автомашины <данные изъяты>, гос.номер № повреждены: капот, передний бампер, радиатор, аккумулятор, правое крыло, передняя правая блокфара, возможны скрытые повреждения (л.д.66 Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеуказанного следует, что права Гурулева Д.В. нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Сумма данной выплаты определена отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, из которого исходит, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляют <данные изъяты> (л.д.11-29). Суд, исследовав материалы дела, приходит к мнению об исключении из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> стоимости отдельных деталей автомобиля, поскольку в акте осмотра транспортного средства №, составленного <данные изъяты> приведен перечень по восстановлению отдельных деталей автомобиля, утративших свои свойства как при совершении первого ДТП, то есть с участием автомашин: <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, так и при втором ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, гос.номер №, <данные изъяты>, гос.номер № и «<данные изъяты> №. Из общей стоимости материалов и запасных частей, а также стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> исключается стоимость переднего бампера – <данные изъяты> и стоимость работ по его установке – <данные изъяты>, стоимость радиатора – <данные изъяты> и стоимость по его установке – <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной батареи - <данные изъяты> и стоимость её установки -<данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.. В части взыскания стоимости повторно включенных запасных частей, Гурулев Д.В. имеет право обращаться к собственнику <данные изъяты>, гос.номер № с аналогичным требованием о возмещении вреда, поскольку по первому ДТП виновным признан водитель <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2л.д.69). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурулева Д.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению с собственника автомашины <данные изъяты> № - ЗАО «Эссен Продакшн АГ», также с него подлежат возмещению: сумма, уплаченная за оказание правовой помощи, которая судом оценивается в <данные изъяты>, поскольку представитель истца в суде его интересы не представлял, сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме удовлетворенных требований - в размере <данные изъяты>. На основании того, что между ЗАО «Эссен Продакшн АГ» и Павловым Р.Ю. были трудовые отношения, по действующему законодательству обязанность возмещения вреда возлагается на владельца повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований Гурулева Д.В. к Павлову Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гурулева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» в пользу Гурулева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Гурулева Д.В, к Павлову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня провозглашения. Судья: Диярова Л.Р. Судья: Диярова Л.Р.