ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирамова А.Ф. к Петрову В.В., ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирамов А.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Петрова В.В. и <данные изъяты>, под управлением истца. Coгласно протоколу № по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан Петров В.В., который нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №, страховой компанией ООО «Росгосстрах», была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с суммой выплаты, ввиду явной нехватки данной суммы на восстановитель ремонт, истец обратился к независимым оценщикам имущества фирме ООО «ЭКАФ-О». Согласно отчёту № фирмы ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. Сумма, уплаченная за услуги оценщика составила <данные изъяты> Согласно отчёту № сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> Сумма, уплаченная за услуги оценщика составила <данные изъяты> Исходя из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выполнила свои обязательства в не полном объёме и должна возместить потерпевшему сумму в размере <данные изъяты> Руководствуясь данными отчёта № истец обратился к страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы разницы между пределом ответственности по которому согласно вышеуказанному Федеральному закону несёт ответственность страховая компания и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> Разница составляет <данные изъяты>. По истечении срока, указанного в претензии, суммы не были выплачены, мотивированного отказа не поступило. Оставшуюся сумму ущерба, которая составляет <данные изъяты> включающая в себя: разницу м/у оценённой ООО «ЭКАФ-О» стоимостью восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> за вычетом суммы, взыскиваемой со страховой компании в размере <данные изъяты>; стоимость оценки восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; сумму утраченной товарной стоимости а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость оценки по УТС а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; затраты на предоставление калькуляции по стоимости зап. частей в размере <данные изъяты>; затраты на отправление телеграммы о приглашении на осмотр а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, должен выплатить виновник ДТП. Руководствуясь данными отчёта № и 370-1 истец обратился к виновнику ДТП с претензией по возмещению вышеуказанных сумм. По истечении срока, указанного в претензии, суммы не были выплачены, мотивированного отказа не поступило. В связи с тем, что ответчики отказывается от возмещения ущерба, истцу пришлось обратиться в суд для защиты своих прав, свобод и законных интересов. Для данных целей он обратился за оказанием юридических услуг и представлением его интересов в суде к ООО «ЭКАФ-О», в связи с чем был заключен договор №-Ю. Стоимость услуг ООО «ЭКАФ-О» по вышеуказанному договору в соответствии с п.4.1 составила <данные изъяты> У истца так же появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного истец просит взыскать: с ответчика Петрова В.В. разницу м/у оценённой ООО «ЭКАФ-О» стоимостью восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> за вычетом суммы, взыскиваемой со страховой компании в размере <данные изъяты>; стоимость оценки восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; сумму утраченной товарной стоимости а/м <данные изъяты>; стоимость оценки по УТС а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; затраты на предоставление калькуляции по стоимости зап. частей в размере <данные изъяты>; затраты на отправление телеграммы о приглашении на осмотр а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы между пределом ответственности по которому согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несёт ответственность страховая компания и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>; с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Кирамов А.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просив суд, взыскать с ответчика Петрова В.В. разницу м/у оценённой ООО «ЭКАФ-О» стоимостью восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> за вычетом суммы, взыскиваемой со страховой компании в размере <данные изъяты>; стоимость оценки восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>; сумму утраченной товарной стоимости а/м <данные изъяты>; стоимость оценки по УТС а/м <данные изъяты>; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы между пределом ответственности по которому согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несёт ответственность страховая компания и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>; с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Кроме того, пояснил суду, что вина в ДТП Петрова В.В. установлена материалами дела, который был привлечен также к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Ответчик Петров В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства в виде извещения, составленного в письменной форме, а также телефонограммой. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. У суда нет оснований признать неявку в суд ответчика Петрова В.В., представителя ООО «Росгосстрах» в РТ по уважительной причине.

Суд с учетом мнения истца Кирамова А.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ.

Выслушав истца Кирамова А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на автодороге Москва – Уфа со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика Петрова В.В. и <данные изъяты>, под управлением истца Кирамова А.Ф., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Петров В.В. нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение с а/м истца, который двигался во встречном направлении. Гражданская ответственность истца Кирамова А.Ф. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в РТ, согласно страховому полису серии №, а ответчика Петрова В.В. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в РТ, согласно страховому полису серии № (л.д.15).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Тукаевского районного суда РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, Петров В.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, где имеется горизонтальная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Кирамова А.Ф., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д. 15, 16, 113-114). Вышеуказанным постановлением Тукаевского районного суда РТ по делу об административном правонарушении, Петров В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения прав управления транспортными средствами. Данное постановление вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> управлял ответчик Петров В.В., который является собственником данного транспортного средства (л.д. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011 года), ответчик Петров В.В. - является водителем, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ, ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ страховщиком, а истец Кирамов А.Ф. потерпевшим.

Как следует из ст.1 п.1 п.п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011 года), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Кирамов А.Ф. обратился с требованиями о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» в РТ с соблюдением ст. ст. 11 и 13 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011 года), но страховая компания, выплатив лишь часть страховой суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, от 06.10.2011 № 824, от 30.12.2011 № 1245), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены все условия в части обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» в РТ о выплате страховой суммы.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «ЭКАФ-О» оценка, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Кирамову А.Ф. была осмотрена, согласно Акту осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения (л.д. 41-44). Данный осмотр т/с проводился в присутствии ответчика Петрова В.В.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Кирамову А.Ф. был выплачен размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.14). В данном акте не указано на основании, каких именно документов (заключении, калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства) ДТП признано страховым случаем и определен ущерб.

Как видно из отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> и об оценке утраченной товарной стоимости а/м <данные изъяты>, выполненного ООО «ЭКАФ-О» оценка, стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов и повреждений, с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 30-60, 63-83). При этом истцом за составление отчетов была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 28-29, 61-62).

Исходя из заключения эксперта № ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Петрова В.В., следует, что общая сумма материального ущерба с учетом стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 100-109).

При этом, суд считает, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необходимо установить на основании заключения эксперта №, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по инициативе одной из сторон – Петрова В.В., данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с материалами по ДТП. Помимо этого, из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования. Учитывая, что истец Кирамов А.Ф. просит взыскать стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной страховой суммы ООО «Росгосстрах» в РТ в размере <данные изъяты>, а также оплаченную сумму за составление расчетов в размере <данные изъяты>, без увеличения исковых требований согласно заключению эксперта №, подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа), величины утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, суммы уплаченной за составление отчетов в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора (л.д. 25-26) в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При чем его права нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, от 06.10.2011 № 824, от 30.12.2011 № 1245), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Также суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м <данные изъяты>, уплаченная страховой компанией в размере <данные изъяты> является предполагаемым ущербом, а подлежащая сумма затрат составляет <данные изъяты>, для ремонта данной автомашины является реальным ущербом. В связи, с чем разница между перечисленной страховой выплатой и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> должна быть взыскана, расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ – <данные изъяты>, с ответчика Петрова В.В. – <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Петров В.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

До подачи иска в суд, истец направлял в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ претензию в части выплаты разницы между перечисленной страховой выплатой и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта в добровольном порядке, что ими исполнено не было (л.д.19-21).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Кирамовым А.Ф. был заключен договор №-Ю на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по договору составила 2000 рублей (составление претензий, составление искового заявления) (л.д. 18).

Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истца Кирамова А.Ф. с ответчиков ООО «Росгосстрах» в РТ, Петрова В.В. за юридические услуги в размере 2000 рублей, в доказательство по указанным расходам истцом Кирамовым А.Ф. представлена квитанция обих оплате (л.д. 17).

Кроме того, также подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы с ответчика Петрова В.В. в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань РТ в размере <данные изъяты>, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирамова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Кирамова Анвара Фариховича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Кирамова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова В.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова Вадима Викторовича в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Казань РТ расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (А.Х. Каримов)

Решение вступило в законную силу _________ 2012 года

Судья: (А.Х. Каримов)