Дело № 2-354/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Калимуллина Равиля Юсуповича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Калимуллин Р.Ю. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая в обоснование своих требований о том, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Калимуллина Р.Ю. в пользу Калимуллиной Е.Н., в том числе по взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день был наложен арест на его имущество, о чем составлен соответствующий акт, при этом постановление и акт он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО13ФИО14 не законными по ниже следующим основаниям: - 15 марта им была подготовлена и направлена в Мензелинский районный суд жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 по данному исполнительному производству, в удовлетворении которой суд отказал, но срок обжалования данного решения 1 месяц, то есть до 21 апреля 2012 года; - 23 марта 2012 года им было подготовлено и направлено в Мензелинский районный суд. Заявление об отсрочке исполнения решения суда, по данному исполнительному производству, в удовлетворении которого ему было отказано. Срок обжалования данного определения 15 дней. В настоящее время он готовит документы для обжалования вышеуказанных решений Мензелинского райсуда. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО16, выразившиеся в вынесении Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Калимуллина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и аресте имущества, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Калимуллин Р.Ю. в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поданную им жалобу просил удовлетворить. Представитель заявителя Калимуллина Р.Ю. - Ризатдинов И.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом. Взыскатель Калимуллина Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в ее удовлетворении просила отказать. Начальник отдела Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Хузягалиева Г.Н. жалобу должника Калимуллина Р.Ю. не признала, пояснив суду, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО18 находится два исполнительных производства, возбужденных на основании законных решений, которые она обязана исполнить. Данное исполнительное производство неимущественного характера, но поскольку должник не исполняет решение суда, обязывающее его произвести определенные действия, то они имеют право привлечь сторонние организации для выполнения этих действий. Арест имущества – это мера исполнения решения суда. В данном случае имущество находится только под запретом на отчуждение, но он может им пользоваться, оно находится у него на ответственном хранении. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. считает законными, в удовлетворении жалобы просила отказать. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 С.В. жалобу Калимуллина Р.Ю. в суде не признала, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство имущественного и не имущественного характера. Должник Калимуллин Р.Ю. добровольно не исполняет решение суда, за что дважды был привлечен к административной ответственности. В целях обеспечения расходов для привлечения специализированной организации был наложен арест на его имущество, поскольку денежных средств на его счетах нет и добровольно он не оплачивает. Постановление о наложении ареста на имущество Калимуллину Р.Ю. действительно вручили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для его обжалования он не пропустил. Жалобу считает не обоснованной, свои действия – законными. Выслушав доводы начальника отдела ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Хузягалиевой Г.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как видно из ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.17 ч.1 ст.64, ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.В. на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Калимуллина Р.Ю. /л.д. 22-28/. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Калимуллина Р.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в тот же день составлен акт описи и ареста имущества, состоящего <данные изъяты>, при этом указанное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с ограничением права пользования /л.д. 3-5/. ДД.ММ.ГГГГ должник Калимуллин Р.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО20 с заявлением о проведении взаимозачета однородных требований, а именно, вычесть долг перед Калимуллиной Е.Н. в размере 537075 руб. по исполнительному производству №1126/12/37/16 в отношении Калимуллина Р.Ю. из долга Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. по исполнительному производству №. /л.д. 29/. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО21 взыскатель Калимуллина Е.Н. находится <данные изъяты> и обратилась к ним с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поэтому в настоящее время производство взаимозачета денежных требований взыскателя и должника не возможно. Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество … В соответствии со ст. 80 от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. С учетом положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта описи и наложения ареста по исполнительному производству, т.к. ограничения должника в пользовании арестованным имуществом обоснованные, поскольку имеет место быть длительность неисполнения требований исполнительных документов должником по исполнительному производству, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и наложении ареста на его имущество, неправомерными, а также не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и о акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, поэтому считает, что заявителю Калимуллину Р.Ю. должно быть отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В.. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Калимуллину ФИО22 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО23, отмене постановления и акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ. Судья: В.М.Аникина. Решение вступило в законную силу ________________2012 года. Судья: В.М.Аникина.