Дело № 2 - 437 за 2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Мензелинск РТ. 10 августа 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: Калимуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Ю. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и пристрой к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений <данные изъяты> расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Часть помещения в виде основного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> принадлежит ответчику. Указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность по устройству автономных инженерных коммуникаций, а также производство работ по перепланировке и переоборудованию оконного проема в дверной. Со дня вступления решения в законную силу она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить помещение и передать ей ключи, однако, Калимуллин Р.Ю.на ее просьбы не реагировал. Поскольку Калимуллин Р.Ю. добровольно не исполнил решение суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования об устранении нарушения права собственности на пристрой к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений <данные изъяты>, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что Калимуллин Р.Ю. препятствует ей в пользовании собственностью, она несет убытки, поскольку она хотела сдать данное помещение в аренду. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда по устройству автономных инженерных коммуникаций, а также работы по перепланировке и переоборудованию оконного проема в дверной, потенциальные арендаторы отказались заключить с ней договор аренды. С арендатором она заключала предварительный договор аренды помещения, однако основной договор заключить арендатор отказался в связи с тем, что ответчик вводил в заблуждение будущих арендаторов относительно неразрешенных имущественных споров между ними. С момента вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она хотела сдавать помещение в аренду из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., арендная плата за все помещение составила бы <данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Ю. должен выплатить ей упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если ее право не было нарушено, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Калимуллина Р.Ю. в ее пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Калимуллина Е.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представила пояснение по иску (л.д.58-60). Суду пояснила следующее. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между ней и ответчиком Калимуллиным Р.Ю., за ней признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> РТ, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., которое она решила сдать в аренду. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушал ее право собственности на указанное помещение – пристрой к нежилому зданию. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования об устранении нарушения прав собственности путем освобождения данного помещения от имущества ответчика. Добровольно решение суда Калимуллин Р.Ю. о разделе имущества не исполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Ответчик освободил помещение в мае 2012года. Возложенные решением суда на ответчика обязательства по переустройству входного узла и автономных инженерных коммуникаций до сегодняшнего дня не исполнены. В качестве доказательства обоснованности упущенной выгоды она суду представила предварительный договор аренды, который заключила с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 после обследования помещения и разговора с ответчиком письменно отказался от заключения основного договора, поскольку помещение не было освобождено и входной узел не был переоборудован. Также она имела намерения заключить договор аренды с ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО <данные изъяты> который произвел предоплату, но договор аренды не заключили по тем же причинам. По ее мнению, ею были предприняты все меры для сдачи помещения в аренду и получения прибыли в виде арендных платежей. Согласно сведениям ФБ и ЗИП Мензелинского района РТ стоимость 1 кв.м нежилого помещения в центральной части города Мензелинска составляла в ноябре 2011 года от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в марте 2012 года – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в месяц. Ею были представлены суду договоры аренды, где указано, что арендная плата нежилых помещений по г.Мензелинск в январе 2010 года составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., в январе 2011 года -<данные изъяты> рублей за 1 кв.м., в феврале 2012 года -<данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Просит взыскать с ответчика арендную плату исходя из средней цены по району – <данные изъяты> рублей за кв.м. Представитель ответчика по доверенности Вахитов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с заключением предварительных договоров с третьими лицами о заключении договора аренды в дальнейшем, однако, представленные истцом предварительные договора аренды нежилого здания являются подложными. Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и Калимуллиной Е.Н. договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО6 в своих показаниях по гражданскому делу № пояснила, что приехала в начале марта 2012 года посмотреть предложенное помещение, ей понравилось помещение, и она решила арендовать помещение под кафе, заключила с Калимуллиной Е.Н. предварительный договор на всю левую часть помещения и внесли предоплату. Из этих показаний следует, что данный договор не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор аренды заключен между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату Калимуллина Е.Н. собственником недвижимого имущества, выступающего предметом предварительного договора аренды не являлась, право собственности возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правом по распоряжению указанным имуществом, в том числе по заключению предварительного договора аренды, она не обладала. Не имея указанных прав, Калимуллина Е.Н. не могла бы получить прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду, а значит, не смогла нести и убытки. Поэтому требования истца Калимуллиной Е.Н. о взыскании упущенной выгоды считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиком не допущено нарушение прав истца на пользование имуществом, так как Калимуллин Р.Ю. с целью исполнения решения суда о переоборудовании входа в помещение обратился в исполком, где было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реконструкции здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осуществить самостоятельно переоборудование входа в здание, вопреки указанному заключению, ФИО2 не имел оснований. Кроме этого, истец Калимуллина Е.Н., являясь гражданским служащим, грубо нарушает запреты и осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду коммерческой недвижимости и извлекает доход, что подтверждается представленными ею договорами на аренду нежилого помещения с ФИО4, ООО «<данные изъяты>». Также истец предоставил суду ненадлежащие доказательства, которые не могут служить обоснованием ее исковых требований, а именно, заключение договоров в один и тот же период с разными арендаторами на один и тот же объект. Указанные договора свидетельствуют о мнимости и притворности сделок, так как не имеют юридической силы и составлены с нарушением условий заключения таких договоров, тем самым истец Калимуллина Е.Н. вводит суд в заблуждение с целью незаконного извлечения дохода на незаконных основаниях. Просит в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Е.Н. отказать. Представитель ответчика по доверенности Хуснуллин Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с пояснениями Вахитова Д.М., дополнительных пояснений не дал. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности Аухадеева Д.Х. согласилась с исковыми требованиями Калимуллиной Е.Н. и пояснила суду, что Калимуллина Е.Н. в сентябре 2011 года обратилась к ФИО8 как индивидуальному предпринимателю, с просьбой быть доверительным управляющим ее имущества, пояснив, что решением суда ей передано в собственность <данные изъяты> доля земельного участка и пристрой к нежилому помещению площадью <данные изъяты> кв.м. Они обговорили условия доверительного управления недвижимым имуществом, условия управления этим имуществом. Анализ рынка недвижимости в г.Мензелинске показал, что нежилые помещения сдаются в аренду по цене от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., при общении с другими арендаторами выяснилось, что ИП ФИО10 арендует помещение площадью 10 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., ООО «<данные изъяты>» арендует помещение по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Е.Н. заключила предварительный договор аренды помещения по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. с ФИО4, но ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказался заключать основной договор аренды, кроме этого, предварительный договор аренды был заключен с ООО «<данные изъяты>», с некоторыми желающими арендовать помещения устно обсуждали условия, но арендаторы отказывались заключать договор после осмотра помещения, поскольку оно было занято имуществом ответчика. Калимуллин Р.Ю. злостно не исполнял решение Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дважды предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности, трижды в отношении ответчика составлялся протокол об административном правонарушении за неисполнение требований решения суда. Калимуллину Ю.Р. было предложено заключить с ним договор аренды помещения по цене 400 рублей за 1 кв.м., но ответчик предложение проигнорировал. После вынесения решения суда об устранении нарушения прав собственника, Калимуллин Р.Ю. освободил помещение и передал ключи истцу Калимуллиной Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как доверительный управляющий сдал помещение в аренду ФИО12 по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Е.Н. понесла убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду. Калимуллина Е.Н. принимала все необходимые меры для получения прибыли. Представитель третьего лица – Мензелинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО13 просила суд вынести решение на усмотрение суда и пояснила суду следующее. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до сих пор, входная группа не переделана. В марте- июне 2012 года Калимуллин Р.Ю. службой судебных приставов исполнителей неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда. Ими составлялся акт о том, что в помещении, принадлежащем Калимуллиной Е.Н., имеется электричество, водопровод, канализация, газ, но исполнительное производство не подлежит частичному прекращению. В настоящее время Калимуллина Е.Н. ведет ремонтные работы в своей части помещения и желает переделать входную группу сама. Выслушав в суде стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Калимуллиных и за Калимуллиной Е.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес> пристрой к нежилому зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений <данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. На Калимуллина Р.Ю. возложена обязанность по устройству автономных инженерных коммуникаций, производство работ по перепланировке и переоборудованию оконного проема в дверной /л.д.5-10/. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Калимуллина Р.Ю. в пользу взыскателя Калимуллиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возложение на Калимуллина Р.Ю.обязанности устройства автономных инженерных коммуникаций, производство работ по перепланировке - заложение дверного проема между помещением № и лестницей пристроя <данные изъяты> заложение дверного проема между помещениями № и №, переоборудование оконного проема в дверной в помещении № /л.д.13/. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Калимуллиной Е.Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и пристрой к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> /л.д.11,12/. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. об устранении нарушения права собственности на пристрой к нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего Калимуллину Р.Ю. /л.д.15-16/. Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны: Калимуллина Е.Н. и ФИО4 договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого здания по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для отдыха и развлечений жителей и гостей г.Мензелинска, с указанием о том, что основной договор обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от заключения договора /л.д.87/.Стороны в судебном заседании пояснили, к ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Е.Н. регистрацию права собственности на принадлежащее ей имущество не произвела, раздел оборудования, находящегося в центре развлечений, не был произведен. Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. произведен раздел оборудования, находящегося в <данные изъяты> Согласно предварительному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключили предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор аренды нежилого здания по адресу: РТ, <адрес> после переоборудования входа в здание по решению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19/. В судебном заседании истец Калимуллина Е.Н. пояснила, что Калимуллин Р.Ю. отговорил их заключать договор аренды. В соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра РТ, недвижимым имуществом, а именно, пристроем к нежилому зданию, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу <адрес>, принадлежащими ФИО1, управляет доверительный управляющий индивидуальный предприниматель ФИО8 /л.д.44/. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Е.Н. передала ФИО8 оборудование, необходимое для использования недвижимого имущества /л.д.48/. Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО12, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>,арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Стороны договорились между собой, что арендатор начнет производить оплату через два месяца после заключения настоящего договора, т.е с. ДД.ММ.ГГГГ, что связано с необходимостью проведения ремонтных работ в арендуемом здании (отделка 2 этажа, установка автономных и инженерных коммуникаций, перепланировка 1 этажа) /л.д.88-91/. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллиной Е.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, на основании решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 127-128/. Из справки финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения в центральной части города Мензелинск Мензелинского муниципального района РТ составляет в среднем: от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за кв.м. в месяц /л.д.72/. В обоснование арендной платы по г.Мензелинску истец Калимуллина Е.Н. представила договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за 10 кв.м. /л.д.73/, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО15, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей за 15,8 кв.м. /л.д.75/, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Мензелинским филиалом Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ, за нежилое помещение площадью 10 кв.м устанавливается арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц (без учета НДС). /л.д.77/, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», арендная плата взимаемая за владение и пользование зданием составляет <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв.м. /л.д.79-81/, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО16 и ФИО17, размер арендной платы предусмотрен из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. арендуемой площади. /л.д.85/. В судебном заседании истец Калимуллина Е.Н.пояснила, что при определении арендной платы исходит из средней цены по г.Мензелинск и просит взыскать сумму убытков из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м. Представители ответчика свои обоснования по определению арендной платы суду не представили. Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО12, арендная плата составляет 400 рублей за 1 кв.м. /л.д.88-91/ Из письменного предложения Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она предлагает ему заключить договор аренды на принадлежащую ей часть здания <данные изъяты>» с выплатой по <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ежемесячно /л.д.108/. Из акта обследования общественного здания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемочная комиссия в составе зам.руководителя исполкома г.Мензелинска Мензелинского муниципального района по инфрастуруктурному развитию и инвестициям –ФИО18, гл.архитектора Мензелинского муниципального района ФИО19, гл.специалиста отдела строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО20, специалиста отдела строительства, архитектуры и ЖКХ ФИО21 произвела обследование общественного здания по адресу: РТ, <адрес> /л.д. 131/ и дала заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реконструкции здания <данные изъяты> где пробивка дверного проема в наружной капитальной стене может повлечь необратимые последствия по изменению целостности несущих стен строения, ввиду ветхости. Ширина существующих фасадных оконных проемов не подходит для использования в качестве парадного входа в здание /л.д.130/ Из письма № от ДД.ММ.ГГГГлавного архитектора Мензелинского муниципального района РТ ФИО19 следует, что Калимуллину Р.Ю. рекомендовано для предостережения нанесения вреда и исключению угрозы жизни людей ввиду обрушения фасадной стены укрепить существующие оконные проемы металлическим уголком. /л.д. 132/ Согласно проектному заключению по зданию <данные изъяты> по <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», закладка проемов между помещениями возможна, пробивка дверных проемов в здание старой постройки – для входной группы –нет. Пробивка дверных проемов в капитальных стенах –влечет ослабление сооружения, так как нагрузки от перекрытия и кровли лежат на капитальных стенах (здание старинной постройки). Устройство отдельных входов влечет за собой большой вклад в капитальный ремонт, вследствие чего теряется полезная площадь, снижается арендная стоимость. Что касается перепланировки новой части здания, то она происходит без всяких затрат. Инженерные сети: инженерные коммуникации от сан.узлов и кухни –сообщенные, то есть имеют одну ветвь. Топочная (котельная) и группа учета находится на правой стороне здания. Отопление –двухконтурное с одним источником отопления (котел). Инженерные сети будут разделены в том случае, если у каждой из сторон будут группы учета. /л.д.133-140/. Решением межведомственной комиссии исполкома Мензелинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности реконструкции здания <данные изъяты> и акт обследования общественного здания 33 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.142/ Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Калимуллина Р.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.171-172/ Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Между тем, истцом не представлено обоснования такого расчета упущенной выгоды, им не были предприняты необходимые меры к ее получению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, доводы Калимуллиной Е.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела реальные возможности для заключения договора аренды нежилого помещения и получения арендной платы, суд считает несостоятельными, поскольку к этому времени право собственности на нежилое помещение за Калимуллиной Е.Н., необходимое для заключения договора аренды, не было оформлено, и не было разделено оборудование, находящееся в спорных помещениях: определение о разделе оборудования <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этом же день вступило в законную силу определение по заявлению Калимуллина Р.Ю. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на пояснение истца о том, что договор аренды желали заключить ИП ФИО22, ФИО23, ФИО6, и представление истцом суду предварительного договора аренды, заключенного между Калимуллиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может считать желания вышеуказанных лиц и данный договор доказательством принятия мер для заключения договора аренды. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. об устранении нарушения права собственности были допрошены свидетели ФИО22, который суду пояснил, что Калимуллина Е.Н. предложила ему арендовать помещение <данные изъяты> но проверив документы, сделал для себя вывод, что пока между ними не решен спор, то лучше не арендовать /л.д.66/, ФИО23, который суду пояснил, в декабре 2011 года увиделся с Калимуллиной Е.Н., но помещение не смотрели, в феврале 2012 года приехал и осмотрел помещение, помещение понравилось и заключил предварительный договор, чтобы она придержала данное помещение для них /л.д.67/, ФИО6, который суду пояснила, что Калимуллина Е.Н. предложила им взять у нее в аренду помещение, в декабре 2011 встретились, Калимуллина Е.Н. объяснила, что будет отдельный вход. Потом приехали в начале марта 2012 года и заключили предварительный договор на всю левую часть здания. Основной договор решили заключить после того, как она переделает входную группу, чтобы не иметь отношения с ее мужем /л.д.68/. В судебном заседании истец Калимуллина Е.Н. пояснила суда, что ФИО23 и ФИО6 приезжали вместе и представляли интересы ООО «<данные изъяты>». Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае таковым доказательством является протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На протокол судебного заседания истцом не были поданы замечания, решение суда вступило в законную силу. Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд оснований для рассмотрения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калимуллиной Е.Н. и ООО «<данные изъяты>», как доказательство Калимуллиной Е.Н. принятия мер для заключения договора аренды не находит, поскольку в протоколе судебного заседания, на основании которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 и ФИО6 не подтверждают заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, указывая на заключение ими договора в начале марта 2011года. Иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер для заключения договора аренды, истцом суду также не представлены. При этом необходимо отметить, что ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство. В судебном заседании установлено, что Калимуллин Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел архитектуры исполкома Мензелинского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения для строительства входной группы со стороны <адрес>, ему в выдаче разрешения ДД.ММ.ГГГГ было отказано /л.д.130/. Решением межведомственной комиссии исполкома Мензелинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ заключение «О невозможности реконструкции здания <данные изъяты>» отменено. В это же время Калимуллин Р.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год, которое судом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, определением суда в удовлетворении заявления отказано, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского РО ССП УФССП России по РТ Калимуллин Р.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мензелинским районным судом РТ. /л.д.86/, в обоснование невыполнения требований по исполнительному листу Калимуллин Р.Ю. указал, что у него имеется заключение архитектора о невозможности реконструкции здания /л.д.150-153, 157, 160-162, 168-169 /. ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Ю. также привлечен к административной ответственности, при этом дал объяснение о том, что отдел архитектуры дал заключение о невозможности перепланировки здания, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства /л.д.158-159/. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления определения суда в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллин Р.Ю. не имел правовых оснований для неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению Калимуллина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что он ведет работу по переустройству входной группы в здание /л.д.163/, однако, решение суда не исполнил, в связи с чем истец Калимуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к Калимуллину Р.Ю. об устранении нарушения права собственности. Убытки, понесенные истцом Калимуллиной Е.Н., со дня вступления определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на дату в соответствии с исковыми требованиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика Калимуллина Р.Ю., ибо с ДД.ММ.ГГГГ Калимуллин Р.Ю. был обязан исполнить свои обязательства и переоборудовать входную группу спорного объекта; соответственно упущенную выгоду следует расценить в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательств, как того требует ст.393 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Калимуллиной Е.Н., в пользу истца следует взыскать с Калимуллина Р.Ю. <данные изъяты> руб.87 коп. (<данные изъяты> дней Х <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – стоимость аренды всего помещения, принадлежащего Калимуллиной Е.Н., за один день, получаемый разделением <данные изъяты> руб.(стоимость аренды помещения за месяц) на 30 дней (месяц) упущенной выгоды. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калимуллиной Е.Н. к Калимуллину Р.Ю. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Калимуллина Р.Ю. в пользу Калимуллиной Е.Н. убытки в сумме 134056 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Калимуллиной Е.Н. отказать. Взыскать с Калимуллиной Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Калимуллина Р.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения. Судья /Л.Р. Диярова/ Решение вступило в законную силу________________________2012 года Судья /Л.Р.Диярова/
/л.д.173-175/.