Дело № 2 – 483/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мензелинск РТ. 13 сентября 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Харисовой Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В.Г. к Архиповой С.М. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, к Горбунову М.Г., Горбуновой Л.Г., Горбунову В.Г., Никитиной В.Г., Желудковой Г.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи о регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.Г. обратился в суд с иском к Архиповой С.М. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил Архиповой С.Г. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Доли дома и земельного участка принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в ФГРП при МЮ РТ в Мензелинском районе и г.Мензелинке ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения зарегистрирован в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ. Сделку по договору дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка он совершил под влиянием заблуждения со стороны ответчика Архиповой С.М., которая приходится ему племянницей. Она ввела его в заблуждение, пообещав, что если он подарит ей свою долю земельного участка, то она построит на участке новый дом и будет жить рядом с ним и оказывать ему помощь. С <данные изъяты> года он являлся <данные изъяты> в связи с заболеванием <данные изъяты> с <данные изъяты> года является <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе и помощи. Договор дарения был подписан им вследствие заблуждения, ответчик Архипова С.М. воздействовала на его волю, говорила, что дом принадлежит ему, что будет ухаживать за ним и что после подписания договора дарения он является собственником жилого дома, поэтому он считал, что подписал договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка, а не жилого дома. Просит признать договор дарения доли в праве земельного участка с долей в праве жилого дома от <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права недействительными.

В ходе судебного заседания 06.08.2012 Горбунов В.Г. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, предъявив иск к Горбунову М.Г., Горбуновой Л.Г., Горбунову В.Г, Никитиной В.Г., Желудковой Г.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи о регистрации права собственности в Мензелинском отделе Управления Росреестра недействительным, указав, что после матери – А.М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты>, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Он являлся наследником по завещанию на все имущество матери, но братья и сестры путем обещаний уговорили его включить их в число наследников на имущество матери. Брат Горбунов М.Г. привез его в состоянии алкогольного опьянения к нотариусу. Мензелинска РТ ФИО14, где он подписал заявление о согласии включить всех братьев и сестер в число наследников по завещанию, при этом он не понимал, что подписывал. Ему нотариусом г.Мензелинска выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, остальные <данные изъяты> долей выдано по <данные изъяты> доли каждому из ответчиков. Считает, что поскольку его мать выразила свою волю в завещании, передать ему все имущество после ее смерти, то он просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Мензелинска РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, запись о регистрации права собственности в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ.

Определением суда от 06.08.2012 соответчиком по делу привлечен Кистанов И.П.

Истец Горбунов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил суду следующее. После смерти отца в <данные изъяты> году переехал жить к матери по адресу: РТ, <адрес>, чтобы ухаживать за больной матерью, уволился с работы. С того времени проживает в данном доме, с регистрации не снимался. Мать оформила завещание на него. Он являлся наследником по завещанию на все имущество матери, но братья и сестры путем обещаний уговорили его включить их в число наследников на имущество матери. Брат Горбунов М.Г. привез его в состоянии алкогольного опьянения к нотариусу г.Мензелинска РТ ФИО21, где он подписал заявление о согласии включить всех братьев и сестер в число наследников по завещанию, при этом он не понимал, что подписывал. Ему было выдано нотариусом г.Мензелинска свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, остальные <данные изъяты> долей выдано по <данные изъяты> доли каждому из ответчиков. В 2009 году договорился с племянницей – ответчиком Архиповой С.М. о том, что она будет за ним ухаживать, так как он является одиноким инвалидом, а он подарит ей земельный участок. Жилой дом он дарить не хотел. Договор дарения был составлен в присутствии нотариуса ФИО21 Примерно через год после оформления договора дарения в 2010 году Архипова С.М. написала расписку, что обязуется ухаживать за ним. В настоящее время Архипова С.М. не выполняет свое обещание, не помогает ему, за ним ухаживает социальный работник. При оформлении земельного участка в собственность Архиповой С.М., Архипова С.М. говорила ему, что на этом участке построит дом, но до сих пор дом не построили, построили только баню. Поскольку его мать выразила свою волю в завещании, передать ему все имущество после ее смерти, то он просит признать недействительными договор дарения доли в праве земельного участка с долей в праве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Мензелинска РТ ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, записи о регистрации права собственности в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ.

Представитель истца Евсеева Л.А.поддержала исковые требования Горбунова В.Г.и пояснила суду следующее. Горбунов В.Г. не понимал значение своих действий при оформлении по наследству жилого дома и земельного участка после смерти матери в <данные изъяты> году и при оформлении договора дарения своей доли жилого дома и земельного участка на племянницу Архипову С.М.в <данные изъяты> году, так как он не грамотный и не знает законов. Родственники ввели истца в заблуждение, так как обещали ухаживать за ним. Также считает, что Горбунов В.Г. не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что остался без дома узнал только в суде.

Ответчик Архипова С.М. в судебном заседании исковые требования Горбунова В.Г. не признала, указав, что договор дарения был заключен в присутствии нотариуса, Никитиной В.Г. и Горбунова В.Г.. Она в заблуждение истца не вводила, Горбунов В.Г. был в здравом уме. В настоящее время истец пользуется домом, никуда не выезжал, с прописки не снимался. При написании расписки в 2010 году она имела ввиду то, что она и ее семья не будут проживать в <адрес>. Горбунов В.Г. может проживать в данном доме, никто его из дома не выгоняет. Однако он пропустил срок исковой давности для предъявления иска, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Архиповой С.М. –Архипов И.Е. в судебном заседании исковые требования Горбунова В.Г.с учетом их увеличения не признал и пояснил, что Горбунов В.Г., находясь в здравом уме, подписал документы у нотариуса, его из дома никто не выгонял, как жил, так и живет. В связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Никитина В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и пояснила суду, что она являлась собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом Горбуновым В.Г., являющимся собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили Архиповой С.М. свои доли. Горбунов В.Г. понимал, что он делал. Также по своей воле написал заявление у нотариуса о включении в число наследников по завещанию всех братьев и сестер в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> года прошло много времени, Горбунов В.Г. всегда знал, что дом оформлен на всех по наследству после смерти матери, а в настоящее время на ее дочь Архипову С.М.

В судебном заседании ответчик Горбунов М.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что к нотариусу брата Горбунова В.Г. возили трезвым. С братьями и сестрами решили переоформить документы потому, что боялись, что ФИО11 сожжет дом, так как он постоянно собирал в доме людей без постоянного места жительства. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Горбунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении с исковыми требованиями Горбунова В.Г. не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кистанов И.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении с исковыми требованиями Горбунова В.Г. не согласился, просит отказать в удовлетворении иска, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбунов Василий Г. в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном нотариусом Набережночелнинского нотариального округа, указал, что с иском Горбунова В.Г. не согласен, просит в удовлетворении исковых требований Горбунову В.Г. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Желудкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном нотариусом Кемеровского нотариального округа, указала, что с иском Горбунова В.Г. не согласна, просит в удовлетворении исковых требований Горбунову В.Г. отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что для оформления наследства в <данные изъяты> году он на своей машине привез Горбунова В.Г. к нотариусу, он был трезв.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Архиповы на спорном участке построили баню, поменяли забор и ворота, почистили огород.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что родственники ухаживали за В.Г., кормили его, стирали белье, почистили весь огород.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что является нотариусом Мензелинского нотариального округа. После смерти матери Горбунов В.Г. несколько раз подходил к нему по вопросу оформления наследства после смерти матери. Она ему разъяснила, что по завещанию он является наследником <данные изъяты> полностью, но Горбунов В.Г. в <данные изъяты> году написал заявление о включении братьев и сестер к наследованию имущества после смерти матери. Горбунов В.Г. понимал, что оформляет дом и земельный участок на братьев и сестер. В <данные изъяты> году Горбунов В.Г. к ней пришел со своей сестрой Никитиной В.Г. и ее дочерью Архиповой С.М. для оформления договора дарения долей в жилом доме и земельном участке. Она также разъяснила Горбунову В.Г. последствия дарения, но Горбунов В.Г. оформил договора дарения Архиповой <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, после чего данный договор оформил в регистрационной палате. В договоре дарения каких-либо условий не было. При наличии обязанностей сторон, она договор дарения не стала бы оформлять. В августе 2010 года Горбунов В.Г. снова пришел к ней с жалобой на то, что Архипова С.М. не помогает ей. Архипова С.М. Горбунову В.Г. написала расписку, что будет помогать ему, зачем писали расписку, она пояснить не может.

Представитель третьего лица – Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования Горбунова В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горбуновым В.Г., Никитиной В.Г., Архиповой С.М. предоставлены документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> из которых <данные изъяты> доля в праве принадлежала Горбунову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Оснований для отказа в государственной регистрации не было, в связи с чем, произведена указанная регистрация и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора дарения, права долевой собственности(доля в праве <данные изъяты>) за Архиповой С.М. на жилой дом и земельный участок. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел земельного участка с кадастровым №, в результате чего за Архиповой С.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Архипова С.М. представила заявление о прекращении права долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым № и заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес>, на основании решения суда.ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) за Архиповой С.М. на земельный участок с кадастровым № прекращено, а право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрировано. Просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца Горбунова В.Г., его представителя Евсееву Л.А., ответчиков Горбунова М.Г., Никитину В.Г., Архипову С.М., ее представителя Архипова И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Горбунов В.Г., ответчики Горбунов М.Г., Горбунова Л.Г., Горбунов В.Г., Кистанова Т.Г., Никитина В.Г., Желудкова Г.Г., являются родными братьями и сестрами, а ответчик Архипова С.М. приходится родной племянницей истцу, дочерью Никитиной В.Г..

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО10 А.М. следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ/л.д.36/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.М. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Мензелинского государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за №, согласно которому, все ее имущество, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, она завещала сыну –Горбунову В.Г./л.д.35/.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ). В соответствии с п.1ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ, Горбунов В.Г. дал согласие и просил включить в число наследников по завещанию Горбунова М.Г., Горбунову Л.Г., Горбунова В.Г.., Кистанову Т.Г., Никитину В.Г., Желудкову Г.Г./л.д.33/. Другим заявлением от того же числа Горбунов В.Г. дал согласие на то, чтобы Горбунов М.Г., Горбунова Л.Г., Горбунов Василий Г., Кистанова Т.Г., Никитина В.Г., Желудкова Г.Г. приняли наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО6 по истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства /л.д.34/.

В соответствии с п.1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право на наследство и выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Мензелинска ФИО21 выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследниками указанного в завещании имущества ФИО10 А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются, в равных долях в <данные изъяты> доле каждый: Горбунов М.Г., Горбунова Л.Г., Горбунов В.Г., Кистанова Т.Г., Никитина В.Г., Желудкова Г.Г., Горбунов В.Г.. Наследство состоит из <данные изъяты>, расположенных по адресу: РТ, <адрес>/л.д.55/.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ст.ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследники Горбуновой А.М. оформили на себя по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу :<адрес>. Ответчики Горбунов М.Г., Горбунова Л.Г., Горбунов В.Г.., Кистанова Т.Г. свои доли продали Никитиной В.Г.. Желудкова Г.Г. свою долю продала Архиповой С.М.ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данный факт в судебном заседании не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что Горбунов В.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мензелинским нотариальным округом РТ, удостоверенное нотариусом ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №/л.д.13/.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору дарения доли в праве земельного участка с долей в праве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов В.Г., Никитина В.Г. подарили Архиповой С.М. принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и размещенные на нем <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по адресу: РТ, <адрес>/л.д.5/.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что страдает <данные изъяты> /л.д.7/, с <данные изъяты> года является <данные изъяты>, ответчики ввели его в заблуждение, подписывая документы, не понимал значение своих действий в силу заболевания, думал, что оформляет по наследству жилой дом на себя, так как по волеизъявлению матери дом должен был перейти по наследству только ему, а по договору дарения дарит Архиповой С.М.<данные изъяты> долю земельного участка, а не дома. Между тем, в подтверждение своих доводов, истцом и его представителем не представлено каких-либо объективных доказательств. Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Горбунов В.Г. лично участвовал при оформлении наследственного имущества, в дальнейшем в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка в филиале Государственной регистрационной палате при МЮ РТ в г.Мензелинске Мензелинского района; также Горбунов В.Г. лично участвовал при подписании договора дарения. Договор дарения нотариусом прочитан вслух, правовые последствия договора дарителю были разъяснены. Стороны договор подписали, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что, совершая оспариваемую сделку, Горбунов В.Г. воспользовался своим правомочием распорядиться принадлежащим ему имуществом. Возникновение конфликтной ситуации между родственниками истца–ответчика Горбунова В.Г. после совершения им оспариваемого договора дарения, не влечет признания этой сделки недействительной.

Кроме того, в судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию оформлено ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между сторонами заключен <данные изъяты>, в связи с чем, течение годичного срока исковой давности началось не позднее дня подписания заявления о включении в число наследников всех братьев и сестер и договора дарения. С требованием в суд Горбунов В.Г. обратился лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом судом не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы Горбунова В.Г.о том, что об утрате права собственности на <данные изъяты> жилого дома узнал только в июне 2012 года, после разъяснения юриста, а до этого не понимал значения своих действий об отчуждении доли жилого дома, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с июня 2012 года, а также при подписании договора предполагал, что подписывает договор дарения только <данные изъяты> доли земельного участка, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований, ибо не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка и 1\7 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вследствие заблуждения, а свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оформлено истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в суде ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Горбунова В.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В.Г. к Архиповой С.М. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, к Горбунову М.Г., Горбуновой Л.Г., Горбунову В.Г., Никитиной Г.Г., Желудковой Г.Г. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и записи о регистрации права собственности недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Л.Р. Диярова)

Решение вступило в законную силу ______________________2012 года

Судья: (Л.Р. Диярова)