№ 2-1/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дияровой Л.Р.,
при секретаре Гильфановой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Г.Р. к Кашапову А.Р., Кашаповой Л.Р. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилова Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Кашаповым А.Р. по доверенности был продан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, за <данные изъяты>, которые он обязался вернуть через полгода, мотивируя тем, что нуждается в денежных средствах. По настоящее время деньги за автомашину Кашаповым А.Р. не возвращены. С учетом того, что денежные обязательства возникли в период брака, просит долг взыскать с Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р.. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по настоящее время, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р. <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Нагуманов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил суду следующее. Исмагилова ДД.ММ.ГГГГ дала доверенность своему родному брату Кашапову А.Р. на продажу автомашины <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности. Кашапов А.Р. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ получил за автомашину <данные изъяты>, однако, по договоренности с сестрой деньги оставил у себя, так как в то время у него жена не работала, родился ребенок. В последующем Кашапов А.Р. развелся с женой Кашаповой Л.Р.. С учетом того, что денежные обязательства возникли в период брака, просит долг взыскать с Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р.. Доказательств того, что Кашапова Л.Р. знала о наличии долга перед истцом Исмагиловой Г.Р., не имеется. При рассмотрении гражданских дел о разделе имущества между супругами в Нижнекамском о городском суде о долге никто не заявлял. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ суммы долга по настоящее время, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых в размере 40000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р. <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Кашапов А.Р. заявленные требования признал полностью и просил суд удовлетворить исковые требования, так как денежные средства от продажи автомашины сестры в размере <данные изъяты> им были затрачены на нужды семьи, в частности, из этой суммы он погасил задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ при приобретении гаражного бокса по адресу <адрес>; из этой суммы была оплачена поездка его с женой в Турцию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; приобретен комплект зимней резины на сумму <данные изъяты> для автомашины <данные изъяты>. Оставшуюся сумму направил на содержание своей семьи: покупал продукты, детское питание, одежду для себя, жены и ребенка, предметы бытового назначения и личной гигиены. Его зарплата составляла <данные изъяты>, жена находилась в декретном отпуске, денег не хватало, поэтому был вынужден прибегнуть к займу. Поэтому считает, что его бывшая жена Кашапова Л.Р. должна нести ответственность наравне с ним и вернуть истице половину долга.
В судебном заседании ответчик Кашапова Л.Р. заявленные требования не признала и пояснила суду, что о продаже автомашины сестры мужа – истицы слышит впервые. При совместной жизни никакие деньги в долг не брали, гараж купили на собственные деньги. О наличии долга перед Шаймардановым И. узнала только в суде, по ее мнению расписка о возврате долга появилась для суда. Об этом долге ранее в судебных заседаниях никто не говорил. Ранее родители Кашапова в суде доказывали, что на строительство гаража они дали денег, но Нижнекамский городской суд отказал им в удовлетворении их требований и признал гараж общей совместной собственностью ее и мужа. В Турцию поездку за нее оплачивала ее мама, о чем суду представила выписку из счета банка. Резину на автомашину Кашапов А.Р. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в это время они вместе не жили, и она не знала об их наличии, поэтому нельзя их считать приобретенными на семейные нужды. Для продуктов питания и одежды у них имелась высокая заработная плата ответчика Кашапова А.Р.. В связи с признанием Кашапова А.Р. долга перед сестрой, просит долг полностью взыскать с него, так как он ранее в судах говорил, что тратит деньги на рестораны.
Представитель Кашаповой Л.Р.- Хафизов А.С. согласился с показаниями Кашаповой Л.Р., просил долг взыскать с Кашапова А.Р., поскольку Кашапова Л.Р. о наличии долга не знала. Ответчик Кашапов и истица Исмагилова в судебное заседание доказательств того, что Кашапова Л.Р. знала о наличии долга, не представили.
Третье лицо Шаймарданов И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.С учетом мнений сторон суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно агентскому договору № на совершение сделки по реализации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кашаповым А.Р. от имени Исмагиловой Г.Р. и ПБЮЛ ФИО11 (л.д.8-9), последний продал автомашину за <данные изъяты>, которые передал Кашапову А.Р., что исходит из отчета о продаже товара, принятого по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Кашапова А.Р. в ОАО Акционерный коммерческий Банк <данные изъяты> (л.д.10). Факт получения денег и пользования ими ответчик Кашапов А.Р. в суде признал.
Из справки РЭО ГИБДД УВД г.Нижнекамска исходит, что автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована на праве собственности на гр.Исмагилову Г.Р., автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г.Р. уполномочила Кашапова А.Р. правом управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе заключать сделки, получать деньги (л.д.6)
В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагуманов И.А. и ответчик Кашапов А.Р.пояснили, что полученные от продажи автомашины деньги в сумме <данные изъяты> являются общим обязательством супругов и были использованы на нужды семьи, а именно, на возврат долга Шаймарданову И.Р., на туристическую поездку, на приобретение резины для автомашины и другие повседневные нужды, в подтверждение которых Кашапов А.Р. представил суду документы.
Согласно расписке о погашении займа от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов И.Р. получил в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кашапова А.Р. деньги в размере <данные изъяты> (л.д.32) В ходе судебного следствия расписка о получении денег Кашаповым в долг у Шаймарданова И.Р. во время совместного проживания ответчиком суду не представлено, данных о том, что супруга Кашапова Л.Р. знала о наличии долга, истцом и ее представителем Нагумановым, ответчиком Кашаповым А.Р. суду не представлено. Кроме того, Кашапова Л.Р. не признает наличие долга Кашапова А.Р. перед Шаймардановым И.Р.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате, не представилось возможным (л.д.116-118).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (фирма) и Кашапов А.Р. заключили договор на совершение туристической поездки в Турцию на себя и Кашапову Л.Р. стоимостью <данные изъяты> (л.д.33), оплата подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37). Ответчик Кашапова Л.Р. суду пояснила, что деньги за поездку оплатили их родители.
В соответствии со справкой о доходах физического лица Кашапова А.Р. его среднемесячная зарплата составила <данные изъяты> (л.д.38).
Согласно решению Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ, по иску Кашаповой Л.Р. к Кашапову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кашапова А.Р. к Кашаповой Л.Р. о разделе имущества по своему варианту, иску ФИО1, ФИО2 к Кашаповой Л.Р., Кашапову А.Р, о признании права собственности и взыскании стоимости имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе за Кашаповой Л.Р. признано право собственности на 1\2 долю гаража № в гаражном комплексе, расположенном по адресу <адрес> (л.д.50). В решении судом также указано, что в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами подтверждено приобретение вышеуказанного гаража в период совместной жизни Кашапова А.Р. и Кашаповой Л.Р., что подтверждается как договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Правовых оснований для признания права собственности на данный гараж на третьих лиц суд не установил, доказательства приобретения гаража на средства третьих лиц также не представлено. В судебном заседании ответчик Кашапов А.Р. также не заявлял о наличии долга перед Исмагиловой Г.Р.
В этом же решении суда указано, что при включении в совместно нажитое имущество автомашины <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что данная автомашина была приобретена в период совместной жизни и продана в период совместной жизни, однако, допустимых доказательств, что денежные средства от продажи автомашины затрачены на семейные нужды, в судебном заседании не представлено; суд принял во внимание то обстоятельство, что автомашина продана ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а стороны перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). При таких данных суд не находит оснований для включения в общие семейные расходы денежные средства на приобретение комплекта зимней резины на сумму <данные изъяты> для автомашины <данные изъяты>; согласно представленному суду товарному чеку, резина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, данных на чеке о приобретении авторезины именно Кашаповым А.Р. отсутствуют, кроме того, с этого времени супруги совместно не проживали, что подтверждается решением суда. А также суд учитывает пояснения ответчика Кашаповой Л.Р. и ее представителя Хафизова А.С. о том, что авторезина при разделе совместно нажитого имущества не была включена ранее в совместное имущество несмотря на то, что была приобретена на значительную сумму, тогда как Кашаповым А.Р. для раздела было предъявлено другое имущество, оценивающееся на много дешевле.
Решением Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашаповой Л.Р. удовлетворены, обращено взыскание на 1\2 долю гаража № (№, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Кашапову А.Р., путем передачи Кашаповой Л.Р. в натуре, в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству № (должник Кашапов А.Р., взыскатель Кашапова Л.Р. сумма взыскания <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.70-71).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд оснований для включения денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ответчиком Кашаповым А.Р. по сделке купли-продажи автомашины Исмагиловой Г.Р., к общим обязательствам супругов в соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, не находит, так как в суде не установлено возникновение этого обязательства по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. По мнению суда, ответчик Кашапов А.Р. по сделке получил за проданную автомашину истца деньги, что для него является неосновательным обогащением и им же подлежит возврату в полном объеме как его личный долг.
В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требования истца основаны на имеющихся в деле агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на признании ответчика Кашапова А.Р. полученной суммы и обязательств возвратить истцу. Но при этом доказательства того, когда должен был Кашапов вернуть долг, доказательства извещений Кашапову Л.Р. о наличии долга и времени возвращения, суду не представлены.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), составила <данные изъяты> годовых.
Согласно расчета суммы процентов (л.д.3), исчисление процентов произведено исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых за два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за последующий период истцом проценты не начислены и ответчикам не предъявлены. С данным требованием истца ответчик Кашапов А.Р. согласился, и суд исходит из объема заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исмагиловой Г.Р. к Кашапову А.Р. исходя из его признания иска, и подлежащим взысканию с последнего <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С учетом того, что ответчиком Кашаповым А.Р. не представлены суду доказательства того, что полученные деньги от продажи автомашины истца Исмагиловой Г.Р. составляют общее имущество бывших супругов и израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований к Кашаповой Л.Р. Соответственно, доводы истца суд считает необоснованными. Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком Кашаповым А.Р. исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика Кашапова А.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исмагиловой Г.Р. к Кашапову А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Кашапова А.Р. в пользу Исмагиловой Г.Р. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Отказать Исмагиловой Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Кашаповой Л.Р..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья Л.Р.Диярова
Решение вступило в законную силу «_____»___________________2011 года
Судья Л.Р.Диярова