Дело № 2- 212 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мензелинск. 18 апреля 2011 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при Электротехническом ОВД Республики Татарстан к Губаеву И.И. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны» при Электротехническом ОВД Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Губаеву И.И. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, ссылаясь, что согласно Приказу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант милиции Губаев И.И. <данные изъяты>, был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на <данные изъяты> года, освободив от должности милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при Электротехническом ОВД УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ /ст. 16 п. «а» Положения/; закрепив наставником подполковника милиции ФИО4 - заместителя начальника <данные изъяты>, на основании рапорта.
С ДД.ММ.ГГГГ Губаев И.И. начал работать в Тукаевском ОВД, где ему также была выплачена заработная плата за август месяц в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек. Копию Приказа о назначении Губаева И.И на другую должность ответчик предоставил в ГУ ОВО при Электротехническом ОВД в сентябре месяце. Бухгалтерия ГУ ОВО при Электротехническом ОВД успела начислить Губаеву И.И. заработную плату в сумме <данные изъяты> рубль 10 копеек и отправить на электронную карточку <данные изъяты> Губаеву И.И. ГУ ОВО при Электротехническом ОВД было предложено ответчику добровольно вернуть излишне выплаченную заработную плату за август месяц.
14.12.2010 г. истцом направлена письменная претензия Губаеву И.И. с предложением добровольно вернуть излишне выплаченную заработную плату за август месяц 2010 г. Данную претензию ответчик получил 22.12.2010 г., что подтверждается уведомлением о получении письма.
Согласно ч.1,2 ст. 1107 ГК РФ, «лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
В соответствие со ст. 395 ГК «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Согласно указанию ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 7,75% годовых.
Считают, что 22.12.2010г. ответчику стало известно о сумме неосновательного денежного обогащения, соответственно к 23.12.2010г. у ответчика наступило обязательство по возврату данной денежной суммы.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять: <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами будет составлять: <данные изъяты> рублей (2,15х70).
В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, у истца появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Просит взыскать с ответчика Губаева И.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за страховой случай в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Представитель истца Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при Электротехническом ОВД Республики Татарстан в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Губаев И.И. в судебном заседании исковые требования Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при Электротехническом ОВД <адрес> к нему о взыскании излишне уплаченной денежной суммы не признал полностью, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при Электротехническом ОВД УВД по <адрес> и назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на <данные изъяты> года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию приказа он в августе принес бухгалтеру ОВО при Электротехническом ОВД <адрес>, однако в бухгалтерии приказ не взяли, предложив унести его в отдел кадров, что он и сделал. Обходной лист он подписал сразу, при этом вместо указанного в нем ФИО9, ему подписал ФИО10, а вместо ФИО11 – ФИО12, поэтому представленная в суд копия обходного листа не соответствует тому обходному листу, который он сдал в отдел кадров, ни по подписям, ни по дате. Денежный аттестат в ОВО при Электротехническом ОВД Республики Татарстан ему сразу не дали, сказали подождать 1 неделю, так как главный бухгалтер была в отпуске, поэтому он забрал его только 13 августа 2010 года, поскольку по новому месту работы для начисления заработной платы установили срок сдачи денежного аттестата до 15 августа 2010 года. В течение месяца, когда ему была начислена заработная плата в Тукаевском ОВД, и она оказалась меньше, то он стал выяснять причину, то оказалось, что в денежном аттестате ОВО при Электротехническом ОВД Республики Татарстан ему не включил 1 год работы, поэтому он ходил к ним вновь и в отделе кадров денежный аттестат выписали заново, который он сам ходил подписывать к главному бухгалтеру, при этом она ему ничего не говорила о начислении заработной платы. Считает, что начисление ему заработной платы в ОВО при Электротехническом ОВД Республики Татарстан это только ошибка бухгалтера, а его виновных действий в этом нет. 25.08.2011 года с карточки он получил <данные изъяты> рублей, чему удивился и позвонил в ОВО, где ему сказали, что не знают, откуда такая сумма денег. В ноябре 2010 года с ОВО позвонили и попросили вернуть ошибочно выплаченную сумму заработной платы, обозвав мошенником и угрожая увольнением из органов. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика Губаева И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при Электротехническом ОВД УВД по г.Набережные Челны и приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден от занимаемой должности с 01.08.2010 г., тем же приказом Губаев И.И. назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на <данные изъяты> года. /л.д.6/
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и действующим трудовым законодательством каждый имеет право на вознаграждение за свой труд.
Конституция РФ в ст.ст. 17, 18 признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина. Данные права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасное государства.
Справедливое вознаграждение за труд - это один из принципов службы органах внутренних дел, закрепленный ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 г. N 4202.
Согласно ст. 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником, что в данном случае не выполнено.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а также использования рабочего времени утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г.
Согласно расчетному листку за август 2010 г. выданному ГУ ОВО при ЭОВД, Губаеву И.И., как милиционеру роты милиции выплачено <данные изъяты> рубль 10 копеек. /л.д.9/ путем перечисления на банковскую карту ОАО <данные изъяты>. /л.д.10/
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, а также из пояснений ответчика Губаева И.И., следует, что денежные средства, которые истец просит взыскать, были выплачены в качестве заработной платы.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки, - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст.155 настоящего Кодекса) или при простое (часть третья ст.157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки, при этом судом не установлены неправомерные действия ответчика, а под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, чего в данном случае также не усматривается.
Суд не может согласиться с требованиями истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек является неосновательным обогащением, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> рублей 10 копеек х 7,5% / 360= <данные изъяты> рубля 15 копеек х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств и требований ст. 1109 ГК РФ, оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, что не нашло подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма, которая была выплачена ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств о наличии счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с Губаева И.И. суммы начисленной ему заработной платы, как неосновательного обогащения, а в связи с этим и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны» при Электротехническом ОВД Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований к Губаеву И.И. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: В.М. Аникина
Решение вступило в законную силу ____________________________2011 года.
Судья: В.М. Аникина