Дело № 2-102/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.П. к Захаровой М.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Васильева С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Захарова М.В. заняла у нее деньги в сумме <данные изъяты> руб. и написала расписку в том, что она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей сумму долга. В настоящее время, ответчица на ее неоднократные просьбы о возвращении долга отвечает отказом со ссылкой на отсутствие денег. В связи с чем, Васильева С.П. просит взыскать с Захаровой М.В. долг в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Васильева С.П. снизила сумму иска до <данные изъяты> руб., которую просила взыскать с ответчицы, пояснив при этом, что ФИО4 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. получила в <данные изъяты> ссуду в размере <данные изъяты> руб. и передала их Захаровой М.В. По кредитному договору ФИО4 она (Васильева С.П.) являлась поручителем заемщика; ответчица периодически погашала сумму долга перед ФИО4, однако в ДД.ММ.ГГГГ. перестала возвращать сумму займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после судебного взыскания Захарова оформила на ее имя расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. и возврате их ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к тому времени долг ФИО4 перед банком, а соответственно долг Захаровой перед ФИО4 составляла именно указанную сумму. После оформления расписки, ответчица возвратила часть долга, остаток составил <данные изъяты> руб.
Ответчица Захарова М.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку денег у Васильевой С.П. в долг не брала, деньги в сумме <данные изъяты> руб. взяла в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, которая получила их в <данные изъяты> банке по кредитному договору; в ДД.ММ.ГГГГ выдала Васильевой С.П. расписку о получении у нее денег в размере <данные изъяты> руб. и возврате их ДД.ММ.ГГГГ, однако она обязана возвращать деньги не истице, а ФИО4; остаток полученных в долг денег в ближайшее время в размере <данные изъяты>. вернет ФИО4
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, в частности из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова М.В. взяла у Васильевой С.П. денежную сумму <данные изъяты> руб., обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
Между тем в суде установлено, что деньги в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не передавала Захаровой М.В., о чем в суде подтвердили обе стороны. Деньги в размере <данные изъяты> руб. ответчица Захарова М.В. получила от ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала расписку Васильевой С.П. на остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчица Захарова М.В. подтвердила свои намерения о том, что остаток полученных в долг денег в размере <данные изъяты> руб. в ближайшее время вернет ФИО4
Из материалов исполнительного производства следует, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> банк с ФИО4, Васильевой С.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.10-14/, что согласуется с показаниями сторон и соответствует установленным судом обстоятельствам. Из справки <данные изъяты> банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева С.П. является поручителем у заемщика ФИО4, имеющей просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> /л.д.17/.
Таким образом, на момент подписания договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он заключенным не являлся, ибо договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег. По делу установлено, что передача денег Захаровой М.В. со стороны Васильевой С.П. не состоялась, при этом сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки. При таких обстоятельствах, у Васильевой С.П. отсутствует право предъявления к Захаровой М.В. вышеуказанного требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой С.П. о взыскании с Захаровой М.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Васильевой С.П. в удовлетворении иска к Захаровой М.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья Р.Р.ХасаншинРешение вступило в законную силу «____»____________________2011 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/