Дело № 2-115/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.М. к Ильиной И.А., Ильину В.М. о взыскании суммы основного долга и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ильина И.А. была уполномочена «…продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и здание <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> Реализация указанного имущества была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Им дважды на имя ответчицы направлялись заявления с требованием рассчитаться за реализованное имущество, однако ответчица его требования оставила без удовлетворения и продолжает пользоваться его денежными средствами. За пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с Ильиной И.А. основную сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин В.М., с которого истец просит взыскать указанную сумму солидарно с Ильиной И.А., поскольку согласно заявлению истца, ответчица Ильина И.А. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи земельного участка и здания магазина не получала.
В судебном заседании истец Ильин В.М. увеличил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> данную сумму процентов, возврат суммы госпошлины и сумму основного долга в размере <данные изъяты> истец и его представитель Омаров Х.Н. просили взыскать солидарно с ответчиков Ильиной И.А. и Ильина В.М. При этом представитель истца Омаров Х.Н. пояснил, что была совершена сделка от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной по договору выступала ответчица Ильина И.А., имущество по договору продано за <данные изъяты> эти деньги истец – продавец Ильин В.М. не получал. После сделки истец дважды обращался с заявлениями о возврате долга, однако ответчица отказалась его выплатить. Ответчики не представили доказательств тому, что Ильин В.М. получил деньги по договору купли-продажи; ранее ими договор купли-продажи по мотиву неуплаты цены сделки не оспаривался. Долг подлежит возврату в том числе ответчицей Ильиной И.А., т.к. она выступала по договору представителем продавца Ильина В.М. Однако им не известно, получала ли она деньги по договору от покупателя Ильина В.М. которая об этом отрицает, однако по содержанию доверенности, она должна была их получить; истец Ильин В.М. не получал денег также и от покупателя – ответчика Ильина В.М. По мнению представителя истца, ответчики должны солидарно исполнить требования истца, т.к. они не могут однозначно утверждать, у кого из них находятся деньги, причитающиеся по договору купли-продажи.
Истец Ильин В.М. поддержал доводы своего представителя в полном объеме.
Ответчица Ильина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что по доверенности и поручению Ильина В.М. подписала лишь договор купли-продажи, деньги по договору от Ильина В.М. не получала и их не видела, деньги Ильину В.М. не должна; с их слов знает, что расчет по договору купли-продажи здания магазина между ними произведен до его заключения.
Ответчик Ильин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства; в своих письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку утверждения истца о том, что он не получал деньги по договору в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности; расчет между ними был произведен полностью до подписания договора, о чем указано в п.2.2 договора, деньги он передал лично Ильину В.М.; обязательства перед Ильиным В.М. им исполнены полностью.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст.485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из ст.185 ч.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Ильиной И.А., действующей от имени Ильина В.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО8, действующим от имени Ильина В.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ильин В.М., от имени которого действует Ильина И.А. продал Ильину В.М. земельный участок площадью <данные изъяты> и размещенное на нем здание <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>А, данные объекты принадлежат на праве собственности Ильину В.М., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4, 5-6/.
В тот же день между сторонами был составлен передаточный акт, где изложено об отсутствии претензий по передаваемым объектам /л.д.7/.
Согласно п.2.1. договора, общая оценка здания магазина и земельного участка составила 990000 руб. При этом, исходя из п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем указал в письменных возражениях и ответчик Ильин В.М.
Решением Мензелинского районного суда РТ от 14.12.2010г. по гражданскому делу № 2-985/2010г., Ильину В.М. было отказано в удовлетворении искового заявления к Ильину В.М., Ильиной И.А., нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ ФИО9 о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными /л.д.30-33/, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-37/.
Исходя из содержания указанного решения, истец Ильин В.М. ранее не указывал о том, что деньги по договору в вышеуказанном размере им от ответчика – покупателя Ильина В.М. не была получена, в связи с чем и не оспаривал договор купли-продажи; с момента заключения сделки вплоть до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ о данных обстоятельствах им не сообщалось, по данному основанию с его стороны не было заявлено и о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ранее ими договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неуплаты цены сделки не оспаривался.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела № 2-103/2010г., о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано исковое заявление к Ильину В.М. и Ильину В.М. о признании мнимой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, в ходе производства по которому Ильин В.М. возражал на требования, поскольку указанный договор купли-продажи не являлся мнимым, Ильин В.М. выплатил ему задаток в размере <данные изъяты> оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ после погашения Ильиным В.М. долгов по его кредитам /л.д.27-29/.
По мнению суда, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора позволяет определить наименование подлежащего передаче объекта, и что стороны пришли к соглашению о цене сделки, расчет произведен полностью до подписания договора, объект передан покупателю на основании передаточного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. Соответственно, отсутствуют и основания утверждать о пользовании ответчиками чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата.
Требования истца об оплате долга по договору были направлены ответчице Ильиной И.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/, т.е. после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его иска о признании договора недействительным.
Доводы истца о взыскании долга с ответчицы Ильиной И.А. основаны на предположениях, ибо как пояснил представитель истца, им не известно, получала ли она деньги по договору от покупателя Ильина В.М., которая об этом отрицает, однако по содержанию доверенности, она должна была их получить. Представитель истца Омаров Х.Н. также пояснил, что они не могут однозначно утверждать, у кого из них – Ильина В.М. или Ильиной И.А. находятся деньги, причитающиеся по договору купли-продажи.
Объяснения представителя истца Омарова Х.Н. в данной части по ходу судебного разбирательства противоречивы. Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/, Омаров Х.Н. пояснил, что ответчица Ильина И.А. продала здание магазина и согласно п.2.2 договора купли-продажи получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. полностью до заключения договора. Между тем, Омаров Х.Н. в последующем стал отрицать факт расчета по договору между сторонами.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ солидарно с обоих ответчиков, а потому необоснованны доводы представителя истца о том, что ответчики не представили доказательств тому, что Ильин В.М. получил деньги по договору купли-продажи.
Вследствие изложенного, следует отказать Ильину В.М. в удовлетворении иска к Ильиной И.А., Ильину В.М. о взыскании суммы основного долга и процентов, в том числе требования о возврате оплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ильину В.М. в удовлетворении искового заявления к Ильиной И.А., Ильину В.М. о взыскании суммы основного долга и процентов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Судья Р.Р.Хасаншин
Решение вступило в законную силу «_____»____________________2011 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/