Дело № 2-662/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахразиева ФИО10 к Завьяловой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» РФ филиал в РТ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому после произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу страховой выплаты. Осмотрев поврежденный автомобиль, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости повреждений. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Также автомобилю причинен вред в виде утраты товарной стоимости, которая в соответствии с отчетом № составляет <данные изъяты>. Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения страховой компанией, предусмотренный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен в размере <данные изъяты>, то ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу: <данные изъяты>. За юридической помощью в целях защиты своих интересов истец обратился к юристу. Сумма, уплаченная за составление искового заявление составляет, согласно договору на возмездное оказание услуг и приходному кассовому ордеру, <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере разницы между страховой суммой, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченной, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>. Истец ФИО3 в суде не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Представитель истца Хамидуллин ФИО13. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме только в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», пояснив при этом, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном и добровольном страховании, поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, возврат оплаченной суммы госпошлины и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в отношении ее не признала, пояснив суду, что действительно ДТП произошло по ее вине. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, в страховой компании ООО «Росгосстрах» она дополнительно добровольно застраховала свою автогражданскую ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом страховая сумма по полису составляет <данные изъяты>. Поэтому считает, что ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению истцу страховой компанией ООО «Россгострах». Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству Ризатдинов ФИО12. исковые требования ФИО3 в отношении ФИО4 не признал, указав, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты>, поэтому считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению только страховой компанией ООО «Россгострах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 не признают, так как считают, что ООО «Росгосстрах» выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить расходы по оплате юридических услуг, так как считают их завышенными, освободить ООО «Росгосстрах» от возмещения судебных расходов в части гос.пошлины и рассмотреть дело без участия их представителя. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.5), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 в нарушение п.п.13.11 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, который двигался с правой стороны, и была привлечена административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 16). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 дополнительно добровольно застраховала свою автогражданскую ответственность также в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховая сумма по полису составляет <данные изъяты>. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и согласно акту № о страховом случае по ОСАГО ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 по своей инициативе обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.8-15). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.20-24). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При чем его права нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суммарный материальный ущерб, причиненный данным ДТП ФИО3, согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО2, составляет <данные изъяты> – стоимость материального ущерба транспортного средства, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. Данная сумма не вызывает у суда сомнений, а потому суд считает, что заявленные исковые требования только в виде разницы между предусмотренным ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимитом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и выплаченным страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым возмещением истцу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью ИП ФИО8, оплатив услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30). Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, ибо объем услуг, предусмотренных данным договором, представитель выполнил не полностью, не приняв участие в представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фахразиева ФИО14 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахразиева ФИО15 в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фахразиева ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья /В.М. Аникина/ Решение вступило в законную силу __________________20__ года Судья /В.М. Аникина/