Дело № 12-13/2011г.

РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года г.Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Хасаншин Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Александрова С.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 05.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ Латыпова Ш.Р. от 05.05.2011г., Александров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе Александров С.В. просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился на территории базы <данные изъяты>, <адрес>, а его <данные изъяты>, которым он управлял, находился на автостоянке, расположенной на территории базы. В это время к нему подошел сотрудник полиции и поинтересовался о владельце <данные изъяты>, и узнав, что а/м принадлежит ему, силой вынул из его кармана ключи от а/м. Сев на водительское сиденье а/м, сотрудник полиции стал требовать у него деньги, а получив отказ, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали спустя 30 минут и оформили на него протокол. В объяснении указал, что а/м в состоянии опьянения не управлял, никто из сотрудников полиции его не останавливал; по поводу превышения должностных полномочий сотрудниками полиции обратился с заявлением в прокуратуру Новошешминского района РТ.

В ходе судебного заседания Александров С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что вечером 08 апреля он управлял своей а/м <данные изъяты>, т.к. вместе с сослуживцем ФИО4 около 21 час. – 21 час. 30 мин. ездили в клуб <адрес>, был трезвый, по возвращению поставил а/м на стоянку и сходил в баню, после чего с ФИО4 употребили спиртное в вагончике, где они проживают в период работы.

Представитель Александрова С.В. по ордеру адвокат Курбанов М.И. поддержал жалобу, поскольку доказательством вины его доверителя является лишь рапорт участкового ФИО5, с которым у Александрова возник конфликт по поводу требования денег; Александров непосредственно при управлении а/м задержан не был; при управлении а/м он был трезвый, а спиртное употребил лишь после постановки а/м на автостоянку.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что вечером 08 апреля после 21 часа, он вместе с Александровым ездил в клуб <адрес>, их а/м <данные изъяты> управлял Александров, он был трезвый; после возвращения Александров поставил а/м на стоянку, они сходили в баню и выпили спиртное. Когда около 22 часа они вдвоем вышли из вагончика, к ним подъехали сотрудники полиции, и стали интересоваться о владельце а/м <данные изъяты>, и посадили Александрова в салон а/м; разговора между ними он не слышал, сотрудники ГИБДД приехали примерно через 30 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 05.05.2011г., Александров С.В. подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., на базе <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения /л.д.21/.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, согласуются с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Александров С.В., в <адрес>, база <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., управлял а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения /л.д.2/; с протоколом об отстранении Александрова С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия признаков алкогольного опьянения /л.д.4/; с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3, 5/.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров С.В. освидетельствован врачом Новошешминской ЦРБ, и в отношении него дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения /л.д.7/. В суде Александров не отрицал, что до задержания его сотрудниками полиции, он употреблял спиртное.

Постановлением старшего следователя Чистопольского МРСО СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Александрова С.В. на действия сотрудников Новошешминского ОВД ФИО5, ФИО6 рассмотрено и в отношении последних отказано в возбуждении уголовного дела /л.д.32-37/. Из содержания указанного постановления следует объяснение Александрова С.В. о том, что 08 апреля он вместе с ФИО4, примерно в 20 час., в вагончике, в котором они проживали, выпили пиво, где пробыли до 22 часов. О поездке в клуб на а/м им сообщено не было. В суде Александров С.В. сообщил, что в СДК <адрес> он вместе с ФИО4 ездил после 21 часа, соответственно, Александров С.В. управлял а/м, ранее употребив спиртные напитки, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования.

Из указанных в постановлении объяснений УУ ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 следует, что а/м <данные изъяты> была замечена ими возле клуба <адрес> около 21 час. 30 мин. Из объяснений ФИО5 также следует, что двое молодых людей в а/м <данные изъяты>, открыв багажник а/м, что-то распивали, возможно спиртное, после чего из клуба поехали в сторону <адрес>, за которыми они проследили на своей а/м, в последующем а/м <данные изъяты> остановилась в городке <данные изъяты>. Подъехав к водителю указанной а/м, он проверил документы, почувствовав запах алкоголя от водителя а/м <данные изъяты>, он вызвал экипаж ДПС.

О том же следует из рапорта УУ Новошешминского ОВД ФИО5 /л.д.11/.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Александровым С.В. п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы Александрова С.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции не управлял а/м, не состоятельны и воспринимаю их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. К данной позиции Александрова следует относиться с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности. В своих первоначальных объяснениях Александров С.В. об изложенных обстоятельствах не сообщал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

О наличии свидетеля ФИО4, о допросе которого Александров заявил в своей жалобе, ранее им указано не было как при составлении протокола в своих первоначальных объяснениях, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Вследствие чего, суд не может принять показания свидетеля ФИО4, в качестве объективных и достоверных данных в подтверждение показаний Александрова С.В.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от 05.05.2011г. в отношении Александрова С.В., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 05 мая 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Александрова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Р.Хасаншин

Решение вступило в законную силу «____»____________________2011 года

Судья /Р.Р.Хасаншин/