РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ильина Р.Ю., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ Хабибуллиной Ч.Х. от 18.07.2011г., Ильин Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ильин Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку с судебным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Все выводы суда строились лишь на объяснениях свидетелей - сотрудников ГИБДД, являющимися заинтересованными в исходе дела. Его доводы, ходатайства и заявления в свою защиту были не только не приняты во внимание, а полностью судьей игнорировались. В постановлении мирового судьи указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, актом медицинского освидетельствования, считает, что судья поверхностно рассмотрел его дело, не оценив в совокупности все доводы, доказательства по делу и не дав соответственно им надлежащую оценку. Им в судебном заседании неоднократно заявлялись в письменной форме ходатайства о вызове всех свидетелей и участников по делу, а именно свидетелей-понятых ФИО3 и ФИО4, которые поставили свои подписи в ряде документов: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, данные свидетели должны пояснить, как проходила вся процедура по данному делу, сколько человек, было, видели ли они его вообще, или их просто попросили поставить подпись после всего произошедшего. Считает, что они являются непосредственными свидетелями произвола со стороны ГИБДД. Однако суд отказал ему в ходатайстве, без вынесения мотивированного определения, указав, что суд не может заставить свидетелей приезжать на судебное разбирательство. Доводы суда, о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не могли быть вызваны и допрошены в суде считает несостоятельными и необоснованными, чем нарушили его право на защиту. Также, им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании материала и оригинала протокола о направлении на медосвидетельствование <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи тем, что он не подтверждает своей подписи в подлиннике данных документов. Однако судьей данный факт не был принят во внимание и в грубой форме ему было отказано, без вынесения мотивированного определения. При доставлении его в ГНД, ему предложили дунуть в трубочку, он стал требовать, чтобы у него провели лабораторное исследование биологических средств (кровь, моча), но ему было отказано. При изучении административного материала, и снятии с него копий, он обратил внимание, что в деле не было оригинала протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, однако в ходе судебного заседания данный протокол, откуда то появился, то есть без его согласия на то, его приобщили к материалам дела. Он заявил суду о том, что данный протокол составлен с нарушением, так как в нем не указано время составления, нет подписи понятого ФИО4, также стоят не его подписи, и просил данный протокол признать недопустимым доказательством, однако суд, данный факт также не принял во внимание. Судебной инстанцией не дана правовая оценка тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. В протоколе отсутствуют данные о свидетелях, что является существенным нарушением закона. Указанное нарушение делает протокол ничтожным доказательством, а в случае несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона все иные доказательства являются недопустимыми, так как они имеют производный от протокола характер. При этом судебная инстанция не приняла во внимание его доводы о том, что его объяснения в протоколе были написаны под психологическим давлением инспектора ДПС. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО5, который видел, как один из сотрудников ГИБДД ремнем сдавливал ему шею. На указанные действия сотрудников полиции было подано заявление о возбуждении в отношении последних уголовного дела. В ходе судебного разбирательства, свидетелям ФИО15 и ФИО7 был задан вопрос о проведении видеосъемки при его задержании, на, что все свидетели заявили, что видеосъемка проводилась, однако где копия данного видео они не знают. Он заявил суду ходатайство о просмотре данной видеосъемки, но ему опять было отказано, без вынесения мотивированного определения. В ходе судебного разбирательства, он оспаривал тот факт, что он якобы двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, без регистрационных номеров, и якобы на требование сотрудника ГИБДД не остановился. Он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>, автомашину поставил напротив <адрес>. 4. Сам находился в квартире у девушки по имени ФИО16 со своими друзьями. Они посидели в квартире до <данные изъяты>, потом решили пойти на улицу, они подошли к его автомашине, где он включил музыку. Через час к ним подъехали сотрудники ДПС. В это время они, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО12 и он уже сидели в автомашине. Один из сотрудников ДПС попросил, его документы на автомашину, а второй сотрудник все снимал на видеокамеру. Он приспустил окно автомашины, и спросил «В чем дело?», ему ответили, что он якобы не остановился, по требованию сотрудников ДПС. Он пояснил, что уже 3 часа на своей автомашине из двора <адрес> никуда не выезжал. Сотрудники ДПС пояснили ему, что его автомашину определили по белым дискам, и что регистрационных номеров на автомашине не было. Однако на момент нахождения его автомашины во дворе <адрес> номера на автомашине были, и это могут засвидетельствовать все жители дома, а также видеосъемка, проводившаяся сотрудниками ГИБДД, но которую почему то никто не хочет показывать. Также в материалах административного дела, все протокола составлены с указанием государственных номеров на его автомашину ВАЗ- 2112. В протоколе о задержании транспортного средства № тем же сотрудником ГИБДД ФИО7 в строке автопринадлежности было указано, что госномера на автомашине отсутствуют. Также в данном протоколе нет сведений о понятых, что опять же является грубым нарушением по делу. Полагает, что данные противоречия в суде не были устранены, надлежащим образом не исследованы и не оценены. Суд не дал возможности представить доказательства и лишил его права на защиту при рассмотрении административного дела. Его письменные ходатайства и заявления судом не принимались и не приобщались к материалам дела. При допросе свидетелей ФИО7 и Фахретдинова, также были нарушены процессуальные права, а именно свидетели допрашивались не отдельно друг от друга, а присутствовали вместе при допросе, то есть они слышали, что говорят и соответственно, показания корректировали. Свидетели ФИО7 и Фахретдинов в своих показаниях указывают, что после того как со стороны <адрес> автомашина <данные изъяты>, без гос. номеров, не остановилась, они поехали за этой автомашиной, которая свернула на <адрес> и заехала во двор <адрес>. Однако в административном материале нет ни рапорта сотрудников ГИБДД по данному поводу, ни протокола о неподчинении водителя транспортного средства.

В ходе судебного заседания Ильин Р.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что каких – либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, что дает основания для прекращения производства по административному делу.

Представитель Ильина Р.Ю. по ордеру № адвокат ФИО8 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе Ильина Р.Ю. в полном объеме, указав, что все выводы суда строились лишь на объяснениях свидетелей - сотрудников ГИБДД, являющимися заинтересованными в исходе дела. Вина Ильина Р.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. В материалах дела отсутствуют доказательства о преследовании Ильина Р.Ю. сотрудниками милиции, видеонаблюдение не велось, нет сведений о неподчинении Ильиным Р.Ю. сотрудникам ГИБДД, имеется фальсификация протоколов. Свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается невиновность Ильина Р. в вышеуказанном правонарушении и о незаконных действиях сотрудников ГИБДД. Имеется разница во времени при составлении протоколов, имеются сомнения о присутствии понятых при составлении протоколов, освидетельствование проводилось с нарушением инструкции.

Из свидетельских показаний должностных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1-2 часов ночи, они приехали по сообщению во двор <адрес>, где уже находились сотрудники ГИБДД возле автомашины <данные изъяты>, без гос. номеров, там находилось примерно 3-4 экипажа ДПС, там же находились понятые. Рядом с автомашиной <данные изъяты> находились две девушки и один парень, в машине сидел Ильин Р., с какой именно стороны он сидел, они не видели. Сотрудники ДПС которые приехали первыми пояснили, что данную автомашину пытались остановить на <адрес> – Московский, но водитель автомашины <данные изъяты> пытался скрыться от преследования, после чего заехал во двор <адрес>. При них протоколы не составлялись. Далее Ильин Р. вышел сам из машины, попросился в туалет, после чего его провели к патрульной машине и увезли в ГНД. Каких – либо противоправных действий в отношении Ильина Р. не было. Обыск в машине не проводился. От Ильина Р. шел резкий запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он, вместе с Ильиным Р. и двумя девушками ФИО17 и ФИО18 находились во дворе <адрес>, потом они сели в машину Ильина Р. и слушали музыку, время было около 11 часов вечера. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые стали между собой переговариваться о том, та ли это машина, один из них посветил фонариком. Далее он, Эльвина и Альбина вылезли из машины, а Ильин Р. остался там. После чего сотрудники ГИБДД пытались сломать машину, пускали в салон автомашины газ, через несколько минут Ильин Р. вышел из машины и ему надели наручники, посадили в патрульную машину, где стали ему сдавливать ремнем безопасности шею, после чего его увезли в ГНД. Он вместе с девушками также поехали следом. Каких – либо понятых рядом не было, протоколы не составлялись. Во дворе <адрес> сотрудники ГИБДД обыскивали автомашину без понятых. Он видел, что Ильин Р. что - то подписывал в машине ДПС, при этом ему также натягивали ремень на шею. Ни он, ни Ильин Р. не употребляли в ту ночь спиртные напитки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя по ордеру № адвоката ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 18.07.2011г., Ильин Р.Ю. подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин., на <адрес> – <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 9-10/.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, согласуются с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Ильин Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин., на <адрес> – <адрес>, управлял а/м <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, где имеется его объяснение о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной <данные изъяты>, без государственного номера на <адрес>, остановили сотрудники ДПС, до этого выпил 0,5 л. пива, имеются соответствующие подписи Ильина Р.Ю. /л.д.26/; с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия признаков алкогольного опьянения /л.д.27/; с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, с протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Р.Ю. освидетельствован врачом филиала ГБУЗ РНД МЗ РТ «Набережно – Челнинский наркологический диспансер», и в отношении него дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения /л.д.31-32/.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Ильиным Р.Ю. п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы Ильина Р.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Фаттаховой Г.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес> - <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и каких – либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, в части незаконных действий сотрудников ГИБДД, об отсутствии понятых, а также то обстоятельство, что были нарушены его права при рассмотрении административного дела мировым судьей, не состоятельны и воспринимаю их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы Ильина Р.Ю. и его представителя по ордеру адвоката ФИО8 о том, что он при задержании сотрудниками ГИБДД не управлял а/м, не состоятельны и воспринимаю их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. К данной позиции Ильина Р.Ю. следует относиться с точки зрения его желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ему наказания, избежать административной ответственности. В своих первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Р.Ю. об изложенных обстоятельствах не сообщал, указав, что управлял автомашиной на <адрес>.

О наличии свидетеля ФИО5, о допросе которого Ильин Р.Ю. заявил в своей жалобе, ранее им указано не было при составлении протокола в своих первоначальных объяснениях. Вследствие чего, суд не может принять показания свидетеля ФИО5, в качестве объективных и достоверных данных в подтверждение показаний Ильина Р.Ю. А также к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, считает данными их с целью помочь своему другу Ильину Р.Ю. избежать административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от 18.07.2011г. в отношении Ильина Р.Ю., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Р.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ильина Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (А.Х. Каримов)

Решение вступило в законную силу ____________ 2011 года

Судья: (А.Х. Каримов)