Дело № 12-11/2012 года РЕШЕНИЕ 12 апреля 2012 года г. Мензелинск РТ Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева В.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 01.03.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.03.2012г., Чернышев В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Чернышев В.Г. обратился в суд с жалобой, где указывает о несогласии с данным постановлением и просит о его отмене и прекращении производства по делу, за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что какого – либо административного правонарушения, связанного, в том числе с не выполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, он совершенно в трезвом состоянии возвращался вечером от своей подруги и остановился возле <адрес> Простоял около 10 минут. В это время к его автомашине подъехали две автомашины сотрудников ДПС. Его вытащили из своего автомобиля и посадили в машину ДПС, затем отобрали сотовый телефон, после чего сотрудник ДПС заполнил шапку протокола, закрыл его руками и под диктовку заставил написать в протоколе, что он управлял автомашиной в алкогольном опьянении и отказывается от освидетельствования, угрожая ему если он так не напишет, то сотрудники ДПС арестуют его на 15 суток указав, что бог знает, что с ним там может случиться. Сотрудники медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали. Опасаясь за свою жизнь, он подписал все протокола, которые составил сотрудник ДПС, с протоколами его не ознакомили, копии протоколов ему не выдали на руки. Считает действия сотрудника ДПС ФИО3 незаконными. Возможно, сотрудники ДПС подъехали к его автомашине потому, что на ней отсутствовали гос. номера, так как он купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ После заявленного им ходатайства, о привлечении к участию в деле понятых, которые указаны в постановлениях, суд умышленно не допустил их к слушанию дела, мотивировав тем, что суд их якобы известил, а явились они или нет, это не его проблемы. Тогда как, он настаивал на опросе понятых, считает, что их умышленно не вызвали так как, в тот день, когда произошел данный инцидент никаких понятых он не видел, их просто не было. Считает, что лица указанные в качестве понятых, либо вымышленные, либо просто знакомые сотрудников ДПС. Составленные сотрудниками ДПС протокола, с которыми его не только не ознакомили, но и не выдали на руки их копии, является грубым нарушением ч. 5 и ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ. Протокола принес его матери ФИО5 на работу ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, начальник штрафстоянки ФИО11, когда должен был отдать на месте ему сотрудник ДПС ФИО3 То есть он даже не знал и не имел представления, что он нарушил. Выводы суда о том, что из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него, имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), не соответствуют действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в протоколе по делу об административном правонарушении серии 16 01 № не указанно. Более того, признаки состояния алкогольного опьянения должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра - нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию. Пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ДПС не предложили, потому он сам поехал в Мензелинскую ЦРБ и написал заявление на прохождение мед. освидетельствования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и точное время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 50 минут. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № этиловый алкоголь не обнаружен. Вышеназванные доказательства он предоставлял мировому судье непосредственно в ходе судебного заседания, но судья не посчитал нужным приобщить их как доказательства, того, что он был трезв. Он не совершал правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как сотрудники ДПС не требовали у него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что показания свидетелей в судебном заседании ФИО4 и ФИО12 служат доказательствами того, что его автомобиль не находился в движении, а стоял возле их дома, они видели его стоящего рядом со своей автомашиной. Далее уже к его стоящему на обочине автомобилю подъехали сотрудники ДПС, свидетели данный факт подтвердили. Таким образом, в его ситуации отсутствует само событие административного правонарушения. В ходе судебного заседания Чернышев В.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что каких – либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, что дает основания для прекращения производства по административному делу, поскольку он не управлял а/м в момент его остановки, не находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления протоколов он находился на переднем сиденье а/м ДПС, каких – либо понятых при этом не было. Сотрудники ГИБДД тогда подходили к его а/м не представились, попросили документы, после чего грубо вытащили его за куртку и затащили в а/м ДПС. В момент составления протоколов на него оказывалось физическое, моральное и психологическое воздействие. Представитель Чернышева В.Г. по доверенности ФИО5 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе Чернышева В.Г. в полном объеме, указав, что все выводы суда строились лишь на объяснениях сотрудника ГИБДД. Вина Чернышева В.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана. При этом сотрудники ГИБДД понятых не останавливали, при составлении протоколов оказывали физическое, моральное и психологическое воздействие на Чернышева В.Г. Кроме того, Чернышев В.Г. был трезв и какие – либо признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Представитель Чернышева В.Г. по ордеру № адвокат ФИО6 поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе Чернышева В.Г. в полном объеме, указав, что все выводы суда строились лишь на предположениях и противоречиях. Чернышев В.Г. не управлял а/м и не находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было оказано физическое и психологическое давление, Чернышев В.Г. вынужден был написать под давлением объяснение, поставить подписи о согласии с правонарушением, впоследствии Чернышев В.Г. был лишен прав управления транспортными средствами. Имеются расхождения как в показаниях должностного лица ФИО7, так и в показаниях свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО9, относительно расположения транспортных средств, расположения понятых и Чернышева В.Г. в салоне а/м, составления протокола о задержании транспортного средства. Должностное лицо – заместитель командира 3 взвода 2 роты ОВД ПС ГИБДД МВД РТ ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой Чернышева В.Г. и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они по согласованию с дежурной частью ОВД и начальником ОГИБДД находились на рейде в г. Мензелинске по выявлению водителей, управляющих т/с в состоянии опьянения. Работали двумя экипажами. Возле магазина «Йолдыз» им навстречу попалась а/м, под управлением Чернышева В.Г., которую другой сотрудник ГИБДД Шайхутдинов остановил недалеко от вышеуказанного магазина, представился Чернышеву В.Г. и попросил документы. После чего Чернышева В.Г. попросили пройти в патрульную а/м. А/м Чернышева В. блокировали двумя патрульными а/м спереди и сзади, так как бывали случаи, когда водители скрывались. Сотрудник ГИБДД Шайхутдинов пояснил, что у Чернышева В. имеется запах алкоголя. Находясь в его патрульной а/м он спросил у Чернышева В. относительно употребления алкоголя, на, что Чернышев В. ответил, что выпил пива с подружкой и хотел доехать до дома, после чего Чернышев В. был отстранен от управления т/с. От Чернышева В. действительно шел запах алкоголя изо рта, глаза были красные, речь невнятная. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Мензелинской ЦРБ, на что Чернышев В. отказался, сославшись, что у него в данной больнице работает заместителем главного врача его мать ФИО5 и не хочет ее позорить, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, но он также отказался, сказав, что он выпил, и прибор все равно покажет о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. Двух понятых остановил сотрудник ГИБДД Шайхутдинов, которые управляли своими а/м в указанном месте, они сели в салон а/м сзади, а Чернышев В. находился на переднем сиденье, но точно утверждать не может относительно расположения всех лиц в салоне а/м, так как прошло много времени. В присутствии понятых Чернышев В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении и с помощью алкотектора, данные понятые находились до тех пор, пока они не отвезли а/м Чернышева В. на спецстоянку. Чернышев В. собственноручно написал объяснение, поставил в протоколах свои подписи. При этом, какого – либо давления с его стороны, так и других сотрудников ГИБДД не оказывалось. После чего, а/м Чернышева В. была доставлена на спецстоянку, за рулем которого находился другой сотрудник ГИБДД. Копии протоколов он положил рядом с документами Чернышева В., которому сказал, чтобы их забрал. Кроме того, в протоколах Чернышев В. указал, что получил копии протоколов. При составлении протоколов, иные лица не присутствовали. Свидетели ФИО8, ФИО9 показали суду, что были остановлены сотрудниками ГИБДД, недалеко от магазина <данные изъяты>, где, находясь в салоне патрульной а/м, на заднем сиденье, вместе с Чернышевым В., последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Чернышев В. ответил отказом. У них были взяты их данные, согласно представленным ими документами, удостоверяющими личность, взяты объяснения, которые были написаны ими собственноручно, а также их подписи в протоколах. Какого-либо давления при них Чернышеву В. не оказывалось. Протокол о задержании транспортного средства ими был подписан там же на месте. В последующем со стороны матери Чернышева В.Г. – ФИО5 им неоднократно оказывалось давление относительно обстоятельств дела. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его представителей по доверенности ФИО5, по ордеру адвоката ФИО6, должностное лицо ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, прихожу к следующему. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.03.2012г., Чернышев В.Г. подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., возле магазина <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.40-41/. Имеется также подписка лица, привлеченного к административной ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, где имеется подпись Чернышева В.Г. с указанием даты от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Чернышев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 30 мин., возле магазина <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении и с помощью прибора алкотектора PRO-100 отказался /л.д.3/; в протоколе Чернышев В.Г. собственноручно написал объяснения о том, что «Я Чернышев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сегодня ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. пива. Управляла автомашиной. В больницу на мед. освидетельствование и продувать в алкотектор отказываюсь. Со стороны сотр. ДПС физического воздействия не оказывалось. Впредь не буду употреблять алкоголь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для направления Чернышева В.Г. на медицинское освидетельствование – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь /л.д.6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где внесено о наличии признаков опьянения и об отказе освидетельствования с помощью технического средства измерения – прибора – алкотектора PRO-100 /л.д.5/; протоколом об отстранении Чернышева В.Г. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и протоколом задержания транспортного средства /л.д.4, 7/. В судебном заседании Чернышевым В.Г. не были оспорены его подписи в вышеуказанных протоколах, при этом имеются подписи Чернышева В.Г. о получении им копий протоколов /л.д. 3-7/. Изложенное выше подтверждается также письменными объяснительными понятых ФИО9, ФИО8 об отказе Чернышева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, данные объяснения отобраны должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Каких – либо данных в материалах дела, о каком – либо физическом и психологическом воздействии со стороны сотрудников ГИБДД не имеется /л.д.2/. Вышеуказанные свидетели ФИО9, ФИО8 в судебном заседании подтвердили свои первоначальные объяснения о том, что в их присутствии Чернышев В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства, приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Чернышевым В.Г. пункта 2.3.2 ПДД РФ, и в отношении последнего мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере. Доводы Чернышева В.Г. и его представителей по доверенности ФИО5, по ордеру адвоката ФИО6 о том, что он не совершал вышеуказанное административное правонарушение, подписал протоколы под давлением сотрудника ГИБДД, отсутствовали понятые, надуманны, необоснованны, не состоятельны, и их следует воспринимать как недостоверные, данные во избежание от ответственности Чернышева В.Г., ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами, оснований для сомнения и недоверия которым у суда не имеется. При этом имеющиеся расхождения в части расположения патрульных а/м и а/м Чернышева В.Г. на месте задержания, составления протокола о задержании транспортного средства, расположения лиц в салоне патрульной а/м, не могут являться основанием для отмены постановления, т.к. мировым судьей и материалами дела установлен факт отказа Чернышевым В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. О наличии свидетелей ФИО12, ФИО4, которые были опрошены мировым судьей при рассмотрении административного дела и которым была дана надлежащая оценка, ранее Чернышевым В.Г. указано не было при составлении протокола в своих первоначальных объяснениях. Вследствие чего, суд не может принять показания свидетелей ФИО12, ФИО4 опрошенных мировым судьей в качестве объективных и достоверных данных в подтверждение показаний Чернышева В.Г. Представленные на обозрение результаты медицинское освидетельствования, согласно которым у Чернышева В.Г. не было обнаружено признаков алкоголя /л.д. 30-31/, не могут являться предметом обсуждения, так и доказательством в обосновании своей невиновности, ибо согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения является невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление а/м в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений процессуальных норм, как при возбуждении сотрудниками ОГИБДД административного производства, так и при рассмотрении и вынесении мировым судьей постановления, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи от 01.03.2012г. в отношении Чернышева В.Г., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.03.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева В.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Чернышева В.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: (А.Х. Каримов) Решение вступило в законную силу ____________ 2012 года Судья: (А.Х. Каримов)