РЕШЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Мензелинск РТ Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РТ Илюхина К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 01.03.2012г., в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.03.2012г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Не соглашаясь с данным постановлением, в жалобе государственный инспектор отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД МВД по РТ ФИО3 просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку на сегодняшний день официально не получено данное постановление, тем самым нарушено требование ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ, т.е. копия вынесенного судьёй постановления по делу об адм. правонарушении должно быть направлено должностному лицу, составившему протокол об адм. правонарушении, в течении 3-х дней со дня вынесения указанного постановления; мировой судья посчитал, что в действиях ООО «Агрофирма «ВАМИН Минзаля» отсутствует событие правонарушения, так как до выдачи предписания, ООО «Агорофирма «ВАМИН Минзаля» уже занималась вопросом согласования примыкания автодороги от фермы КРС к автодороге М-7 «Волга — д. Аю» <адрес> РТ». С данным утверждением не согласен по следующим причинам: на сегодняшний день УГИБДД МВД по РТ не получало никакой официальный ответ на предписание УГИБДД МВД по РТ №\дор-42 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предписание проигнорировано; ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» действительно отправило письмо главному государственному инспектору БДД по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором сообщалось о мерах, принятых по ранее выданному предписанию №\дор-33 от ДД.ММ.ГГГГ (копия письма прилагается), в котором в последнем абзаце приписано: «Просим Вашего содействия на установку дорожных знаков к подъездной дороге комплекса КРС н.п. <адрес>». Данное письмо не является официальным письмом установки дорожных знаков, т.к. органы ГИБДД являются надзирающим и контролирующим органом и ГИБДД не должно разрабатывать схему организации движения на указанном перекрёстке. Схему организации движения должны разрабатывать ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля». Согласно п. 15 Основных положений ПДД РФ соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения (дорожными знаками); ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» ДД.ММ.ГГГГ написало письмо директору РГУ «БДД» по вопросу устройства подъездной дороги к комплексу КРС в н.п. <адрес>, а предписание УГИБДД МВД по РТ №\дор-42 выдано ДД.ММ.ГГГГ. По данному предписанию УГИБДД МВД по РТ ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» никакие конкретные меры не принял, т.е. предписание проигнорировано. Также вина юридического лица в не выполнении в срок законного предписания УГИБДД МВД по РТ №\дор-42 доказывается следующими материалами дела: предписанием №\дор -42 от ДД.ММ.ГГГГ; адм. протоколом 16 11 № в отношении должностного лица-ФИО5; адм. протоколом на юридическое лицо <адрес>; -актом № «А» обследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ведущего специалиста филиала РГУ «БДД» ФИО6 По данному примыканию и ранее были выданы предписания УГИБДД, однако никакие конкретные меры не приняты. Таким образом, считает, что вина юридического лица ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» в невыполнении законного предписания УГИБДД МВД по РТ, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ, доказанной в полном объёме. В ходе судебного заседания государственный инспектор отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель юридического лица - ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» по доверенности ФИО7, с жалобой не согласился и пояснил суду, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, ибо уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ими были предприняты все надлежащие меры по согласованию устройства подъездной дороги к комплексу КРС в н.п. <адрес> РТ, который примыкает к а/д «М7 «Волга Аю» и на сегодняшний день документы до сих пор находятся на согласовании. Исследовав материалы дела, выслушав доводы государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО3, представителя юридического лица - ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» по доверенности ФИО7, прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» прекращено за отсутствием события административного правонарушения /л.д.32/. В суде установлено, как и при рассмотрении мировым судьей административного дела, что предписание №/дор-42 от ДД.ММ.ГГГГ было выдано юридическому лицу – ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» о согласовании с органами ГИБДД, балансодержателем автодороги и РГУ «БДД» примыкание от фермы КРС к автодороге М-7 «Волга – д. Аю» <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» на имя директора ГКУ «Главтатдортранс» направило письмо о согласовании примыкания данной дороги. Однако ГКУ «Главтатдортранс» рекомендовало им обратиться РГУ «Безопасность дорожного движения». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» обращается к директору РГУ «Безопасность дорожного движения» ФИО8 с письмом о согласовании устройства подъездной дороги к комплексу КРС в н.п. <адрес>, который примыкает к автодороге «М-7 «Волга Аю». Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ вхо<адрес>. Так же ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по РТ ФИО4 с просьбой о содействии в согласовании на установку дорожных знаков к подъездной дороге комплекса КРС н.п. <адрес> РТ /л.д.4, 9, 14, 15/. Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей правомерно был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» события правонарушения, так как до выдачи данного предписания, ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» уже занималась вопросом согласования примыкания автодороги от фермы КРС к автодороге М-7 «Волга – д. Аю» <адрес> РТ. Вследствие чего, доводы государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО3 о том, что вина юридического лица ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» в невыполнении законного предписания УГИБДД МВД по РТ, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ, доказанна в полном объёме, не обоснованны. Таким образом, имеющиеся все обстоятельства по делу приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля». Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. Утверждение государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО3 о том, что на сегодняшний день ими не получено данное постановление, в нарушении ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ, являются несостоятельными, ибо согласно справочному листу копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в течении 3-х дней со дня вынесения указанного постановления. На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля», а потому отсутствуют основания для удовлетворения их жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «ФИО1 Минзаля» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья /А.Х. Каримов/ Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 года Судья /А.Х. Каримов/