РЕШЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Мензелинск РТ Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубековой В.М., <данные изъяты>, на постановление начальника отдела МВД России по Мензелинскому району по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела МВД России по Мензелинскому району Гарипова Н.Г. от 14.03.2012 года, Бубекова В.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Бубекова В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела МВД России по Мензелинскому району, так как cчитает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в её отсутствие, участковый уполномоченный заставил ее расписаться в чистом бланке протокола в графе «объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении». Объяснения написаны не ее рукой и их суть не соответствует действительности. В протоколе указано по надуманным основаниям, что она выпила <данные изъяты> у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, однако она не пила, и данный факт могут подтвердить свидетели. Она была вынуждена подписать пустой незаполненный бланк протокола, так как сотрудник полиции оказывал на нее полтора часа в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ психологическое давление, сначала ее с работы доставили в отдел полиции г. Мензелинска, где угрожали, что если она не подпишит протокол, то ее оформят на сутки, после ее возили в Мензелинскую ЦРБ, где в машине также было оказано на нее психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Сотрудник полиции сочинил ее объяснения и письменно их оформил, разместив выше ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте абсолютно трезвая, нецензурной бранью она не выражалась, какие-либо противоправные действия она не совершала, что также могут подтвердить свидетели. Инициаторами написания заявления о привлечении ее к административной ответственности была руководитель ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 У нее незадолго до ДД.ММ.ГГГГ с руководством и бухгалтерией произошёл конфликт по поводу качества продукции, хранящейся на складе, где она является материально-ответственным лицом. Руководство решило найти способ уволить ее с работы с формулировкой по инициативе работодателя за утрату доверия. Впоследствии весь конфликт вылился в преднамеренный вызов главным бухгалтером ФИО5 сотрудников полиции на работу в конце рабочего дня. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. она находилась на рабочем месте в столовой, к ней зашла санитарка Гурьянова за перчатками, также в столовой находилась посудомойка ФИО10 Она собиралась подготовить продукцию на утро следующего дня. В это время к ней спустились в столовую гл. бухгалтер Казакова, зам. директора Вильданов и старшая медсестра Ишимбаева. Они предложили ей пройти на склад для того, чтобы взвесить мясо. Она, сославшись на необходимость подготовки продуктов на утро и наличие иной работы, отказалась пройти на склад и положила ключи от склада на перекладину. Гл. бухгалтер Казакова стала на нее кричать, о том, что она якобы пьяная, после она слышала, что Казакова звонит куда-то по сотовому телефону. Спустя короткое время приехал участковый уполномоченный полиции и ее повели на склад. Казакова обвиняла ее, что она плохой работник, не умеет работать. Когда рабочее время окончилось, в 17 час за ней подъехал за на машине ее муж ФИО6, однако ее не отпустили домой и повезли в полицию. Как позже она узнала, гл. бухгалтер ФИО5 сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что она была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, продолжала свои противоправные действия. В объяснениях ФИО5, ФИО7 и в рапорте ФИО8 нет конкретного описания, в чём же выражалось ее противоправное действие, по каким признакам вышеуказанные лица определили, что она якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения, какие были сделаны ей неоднократные замечания и на что она не реагировала. Все объяснения написаны рукой участкового уполномоченного, опрашиваемые лица подписались, не читая их и не желая собственноручно изложить события, произошедшие 14 марта, около 16 часов 30 минут. Постановление по делу об административном правонарушении выписано «задним» числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела имеется также протокол медицинского освидетельствования, о существовании которого она узнала лишь при копировании материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Никакого освидетельствования она не проходила. В графе 15 протокола отсутствует ее запись как испытуемой об ознакомлении с результатами освидетельствования, нет и записи врача о направлении копии протокола мед. освидетельствования должностному лицу. Отсутствует в материалах дела и направление, на основании которого врач приступает к освидетельствованию. Она не отрицает, что ее привозили в Мензелинскую ЦРБ 14 марта, в седьмом часу вечера, однако она категорически отказалась от прохождения освидетельствования, так как посчитала данную процедуру унизительной длянее, она была абсолютно трезвой и никакой документ при ней не составляли, тем более не ознакамливали ее с ним. Перед тем как провести освидетельствование, ей начали задавать вопросы, просили сделать пальценосовую пробу, однако процедура была завершена ввиду ее отказа. По указанным причинам она считает имеющийся в материалах административного дела протокол медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством. В судебном заседании Бубекова В.М. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что она не совершала административного правонарушения, и давала объяснения в протоколе под давлением сотрудника полиции. При этом медицинское освидетельствование фактически не было проведено. Должностное лицо – участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Мензелинскому району Валиев И.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что в здании Дома – интерната для престарелых и инвалидов, лицо в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, в связи с чем он выехал на место происшествия; прибыв в вышеуказанное здание они задержали Бубекову В.М., которая впоследствии была надлежаще освидетельствована врачом Мензелинской ЦРБ, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение у Бубековой В.М, взяты объяснения как у Бубековой В.М, которая не отрицала факт совершенного ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так и у свидетелей. Какое – либо моральное или физическое давление в отношении Бубековой В.М. им не оказывалось. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Бубекова В.М. подвергнута к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: РТ, <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, продолжала свои противоправные действия /л.д22/. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления начальником отдела МВД России по Мензелинскому району, согласуются с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Мензелинском району Валиева И.Ф. /л.д.16/, о чем изложенные в нем обстоятельства подтвердил в суде сам Валиев И.Ф.; объяснениями ФИО7, ФИО5 и ее заявлением о привлечении Бубековой В.М. к административной ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: РТ, <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала и продолжала свои противоправные действия /л.д. 17-19/, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенным чеком от АКПЭ-01.01, в котором Бубекова В.М. признана находившейся в состоянии алкогольного опьянения /л.д.20/. Данные доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований, и сомнений в их объективности не имеется. Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание начальником отдела МВД России по Мензелинскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Бубековой В.М. правомерно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, наказание в отношении нее назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Доводы Бубековой В.М. о том, что она не совершала вышеуказанного административного правонарушения, и давала объяснения в протоколе под давлением сотрудника полиции, не состоятельны и воспринимаю их как недостоверные, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами. К данной позиции Бубековой В.М. следует относиться с точки зрения её желания, как заинтересованного лица в исходе дела, исходя из назначенного ей наказания, избежать административной ответственности. В своих первоначальных объяснениях Бубекова В.М. об изложенных обстоятельствах не сообщала, указав, что выпила 300 грамм водки, по протоколу замечаний нет, ДД.ММ.ГГГГ выпила у себя дома. В судебном заседании Бубековой В.М. подписи, как в протоколе, так и в постановлении не были ею оспорены. Процессуальных нарушений по делу при рассмотрении административного дела начальником отдела МВД России по Мензелинскому району не допущено. На основании изложенного, постановление начальника отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Бубековой В.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника отдела МВД России по Мензелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бубековой В.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бубековой В.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья /А.Х. Каримов/ Решение вступило в законную силу «____»__________________2012 года Судья /А.Х. Каримов/