Дело 12-6/2012г. РЕШЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Мензелинск РТ Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яруллина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 06.02.2012г. в отношении Яруллина ФИО10, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 06.02.2012г., Яруллин А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Яруллин Т.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яруллина А.Т., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Яруллин А.Т., следовавший на автомобиле <данные изъяты> был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС. В самом начале разговора Яруллин А.Т. включил телефон в функцию видеозаписи. Данную видеозапись обозрели при рассмотрении дела. На ней видно, что старший инспектор ДПС ФИО4 говорит, что Яруллин А.Т. двигается по встречной полосе со стороны хлебозавода, когда Яруллин А.Т. уточняет местонахождение хлебозавода, ФИО4 начинает нервничать и утверждает, что лишит Яруллина А. прав на вождение автомобиля. Инспектор, увидев что его снимают на телефон как положено представляется и показывает служебное удостоверение. Далее он говорит Яруллину А. о том, что у них имеется видеозапись правонарушения и забирает телефон, тем самым ФИО4 нарушает приказ №185 от 02.03.2009 года МВД РФ п.25 (разрешение на видеосъемку). Факт правонарушения Яруллина А.Т. доказывается только на основании протокола, который Яруллин А. не подписал и устных показаний должностных лиц ФИО5 и ФИО8 На видеозаписи видно и слышно, что ФИО4 утверждает о наличии у них видеозаписи правонарушения, которая так и не была предоставлена. Далее, в суде ФИО4 и ФИО8 утверждают, что зафиксировать на видео движение по встречной полосе не смогли, так как все произошло быстро, но при этом говорят о том, что преследовали автомобиль <данные изъяты> с включенными звуковыми и световыми сигналами, это примерно 600 метров, но и за это время они не смогли произвести фото или видеосъемку. По поводу не составления схемы старший инспектор ФИО4 утверждает, что на каждом перекрестке стоят дорожные знаки, указывающие направление движения. Согласно предоставленным фотографиям и схеме на перекрестке улиц Социалистическая и Энтузиастов стоял знак «Уступи Дорогу» без указания направления движения, а перед мостом по <адрес>, со стороны <адрес>, стоит знак «Ограничение скорости в 50 километров в час», что противоречит установленному одностороннему движению на этом участке дороги. Таким образом, имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и они должны толковаться в пользу этого лица, согласно ст. 1.5 КоАП. В ходе судебного заседания защитник Яруллин Т.И. поддержал полностью доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив также, что отсутствуют какие – либо доказательства подтверждающие виновность Яруллина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Яруллина Т.И., прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 06.02.2012г. Яруллин А.Т. подвергнут к административному наказанию по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., выразившегося в том, что он, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., на <адрес> РТ, управляя а/м <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения /л.д.10/. Изложенное подтверждается и согласуется с материалами дела, в частности с решением Совета г. Мензелинска от 25.02.2009г. № 2-3, согласно которому организовано одностороннее движение транспорта на улицах г. Мензелинска, в т.ч. по ул. Социалистическая от ул. Школьная до ул. Гурьянова /л.д.4/, рапортом инспектора ДПС ФИО5 о движении водителя Яруллина А.Т., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения /л.д.5/, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Яруллин А.Т. управляя автомобилем по дороге с односторонним движением по <адрес> двигался во встречном направлении против общему потоку транспортных средств, при этом водитель Яруллин А.Т. отказался от объяснения и подписей /л.д.3/. При вынесении постановления по делу мировым судьей обоснованно были приняты во внимание и показания должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт нарушения п.1.3 ПДД РФ со стороны Яруллина А.Т. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Яруллина А.Т. квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, наказание в отношении него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере. Доводы защитника Яруллина Т.И. о том, что Яруллин А.Т. не совершал административного правонарушения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, согласуемыми между собой, и расцениваю эти доводы с точки зрения желания, как заинтересованного лица в исходе дела, смягчить административную ответственность Яруллину А.Т. Представленная видеозапись не может явиться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку о проведении видеозаписи не указано в протоколе участниками административного производства, содержащиеся в ней сведения противоречат вышеуказанным исследованным в суде доказательствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от 06.02.2012г. в отношении Яруллина А.Т., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защитника Яруллина Т.И. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Яруллина ФИО11 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Яруллина Т.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: (А.Х. Каримов) Решение вступило в законную силу ____________ 2012 года Судья: (А.Х. Каримов)