РЕШЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Мензелинск РТ Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урошникова Ю.И. на постановление старшего инспектора ОНД по Мензелинскому муниципальному району РТ по делу об административном правонарушении № 333-2012-7 от 17.02.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ОНД по Мензелинскому муниципальному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Урошников Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, Урошников Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что он по устному соглашению с руководством администрации Мензелинского района РТ временно пользуется помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. Каких – либо письменных договоров, в том числе аренды он с <данные изъяты> не заключал и не обязался нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности. На этом основании он считает, что за вопросы обеспечения противопожарной безопасности юридически должен нести ответственность собственник жилого помещения <данные изъяты>, он не является субъектом состава административного правонарушения. В ходе судебного заседания Урошников Ю.И. поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме, при этом пояснил, что он не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, ранее его пригласил в г. Мензелинск бывший глава администрации ФИО3 в помощь по благоустройству города, при этом показал лично несколько помещений, где можно было использовать их как художественные мастерские. Одно из помещений находится на первом этаже здания городской бани по вышеуказанному адресу, которое фактически принадлежит ООО «Коммунальные сети», с ними он какие – либо договора не составлял, то есть пользование вышеуказанным помещением юридически не оформлялось. Должностное лицо – начальник ОНД по Мензелинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ ФИО4 в суде пояснил об обоснованности вынесенного постановления, т.к. в ходе проведения проверки со стороны Урошникова Ю.И. были допущены нарушения ППБ, за которое ему было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом на данный момент городская баня юридически ни за кем не закреплена, помещение которое используется как художественная мастерская является целостным объектом городской бани. При проверке Урошников Ю.И. каких – либо документов о том, что он является индивидуальным предпринимателем не представил и поэтому в отношении него оформили административный материал как на физическое лицо. Сведениями о заключении договора аренды Урошниковым Ю.И. с администрацией, либо с ООО «Коммунальные сети», они не располагают. В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением главы администрации Мензелинского района РТ им была передана городская баня по адресу: РТ, <адрес>, но юридически на сегодняшний день данная баня как собственность за ними не закреплена. С Урошниковым Ю.И. договор аренды, не заключали, следовательно, помещение на 1 этаже использовалось Урошниковым Ю.И. незаконно. Фактически вышеуказанная баня принадлежит исполнительному комитету <адрес> РТ. Представитель исполнительного комитета г. Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ на судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, представителя ООО «Коммунальные сети», прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОНД по Мензелинскому муниципальному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Урошников Ю.И. подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного проступка по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.п. 34, 53 ППБ 01-03, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещение мастерской, пути эвакуации загромождены различными материалами, изделиями /л.д. 3/. В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 руб. Основанием для привлечения Урошникова Ю.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения ОНД по Мензелинскому муниципальному району РТ внеплановой выездной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как исходит из ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Кроме того, при установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы. Привлекая Урошникова Ю.И. к административной ответственности по данной статье, старший инспектор посчитал установленным о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, как исходит из пояснений заявителя, должностного лица, представителя <данные изъяты>, административного материала, Урошников Ю.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ибо в ходе привлечения Урошникова Ю.И. к административной ответственности у должностного лица отсутствовали какие – либо подтверждающие документы о том, что Урошников Ю.И. является собственником помещения, находящегося в здании городской бани, либо ответственным лицом, за обеспечение пожарной безопасности, либо арендатором, который в установленном порядке должен был заключить договор с определением обязанностей обеспечения правил пожарной безопасности. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Между тем в суде не было установлено о заключении договора аренды Урошниковым Ю.И. ни с исполкомом г. Мензелинска РТ, ни с ООО «Коммунальные сети», где могли быть определены условия об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Урошникова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. На основании изложенного, постановление старшего инспектора ОНД по Мензелинскому муниципальному району РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урошникова Ю.И. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Урошникова Ю.И. следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Урошникова Ю.И. удовлетворить. Постановление старшего инспектора ОНД по Мензелинскому муниципальному району РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урошникова Ю.И. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить и производство по настоящему делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: (А.Х. Каримов) Решение вступило в законную силу ____________ 2012 года Судья: (А.Х. Каримов)