Дело № 12-28/2012 года

РЕШЕНИЕ

29 июня 2012 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустаева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 14.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ Латыпова Ш.Р. от 14.06.2012г., Мустаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в предусмотренный Кодексом срок, данным постановлением наложен штраф в размере 7000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Мустаев Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд о его отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как Главы КФХ, на основании постановления заместителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора было возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. В п. 2 данного постановления было указано, что материалы направляются для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по РТ <адрес>. До настоящего времени ему не было известно о рассмотрении и результатах рассмотрения указанного постановления, каких – либо повесток о явке в указанный административный орган он не получал. Им не было получено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа и поэтому он не имел реальной возможности для исполнения постановления. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, соответственно дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение его прав на защиту, без его участия.

В судебном заседании Мустаев Р.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что не оспаривает факт нарушения им ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за которое привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию указанного постановления не получал, и ему не было известно о вынесенном решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 14.06.2012г., Мустаев Р.А. подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование ст.32.2 КоАП РФ, то есть не уплатил штраф в размере 3500 руб. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Мустаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. /л.д.6/, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В суде Мустаев Р.А. не отрицал совершение административного правонарушения, изложенного в данном постановлении. Данное постановление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено лично Мустаевым Р.А., как исходит из почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его подпись /л.д. 6, 7/.

Как исходит из вызова Мустаева Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ в отдел ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РТ, в связи с непредставлением документа об уплате штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мустаев Р.А. был надлежаще извещен о явке в Управление Россельхознадзора по РТ, согласно почтовому уведомлению, где Мустаев Р.А. лично был извещен о дне явки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется также его подпись /л.д.8, 9/.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе Мустаев Р.А. указывает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения он не был извещен.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мустаев Р.А. в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал. Приложенное в дело уведомление о вручении почтовой корреспонденции Мустаеву Р.А. принимается в качестве достоверных сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ибо в нем имеется подпись адресата в подтверждение факта получения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Доводы Мустаева Р.А. о том, что им не было получено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не имел реальной возможности для исполнения постановления, являются надуманными и необоснованными, так как согласно материалам дела данное постановление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено лично Мустаевым Р.А., как исходит из почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его подпись,

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Мустаевым Р.А. установленного порядка исполнения постановления о назначении административного штрафа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание в отношении Мустаева Р.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева Р.А., а потому отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 14.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Мустаева Р.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мустаева Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /А.Х. Каримов/

Решение вступило в законную силу «_____»____________________2012 года

Судья /А.Х. Каримов/