Дело № 12-30/2012 года РЕШЕНИЕ 17 июля 2012 года г. Мензелинск РТ Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 20.06.2012г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 20.06.2012г., Ахметшин Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ахметшин Р.М. обратился в суд с жалобой, где указывает о несогласии с данным постановлением и просит о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что какого – либо административного правонарушения, связанного в том числе с не выполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совершал. При этом то обстоятельство, что он находился возле своей а/м не подтверждает факт управления данным транспортным средством, т.к. не зафиксировано, что он управлял а/м, а лишь то, что он находился около а/м и ждал водителя, которому он доверил право управления транспортным средством. В о время задержания сотрудниками ДПС к нему применялись действия агрессивного характера, хотя он вел себя спокойно и пытался объяснить, что не управляет данной а/м и не имеет при себе даже водительского удостоверения, данный факт по его убеждению и послужил столь неправомерными и грубейшими нарушениями закона, т.к. считает, что протокол об административном правонарушении был составлен фиктивно, а свидетелей со стороны сотрудников ДПС в момент задержания не было. Протокол является недействительным, так как в нем указано, что он управлял а/м, с гос. номером <данные изъяты>, хотя данный гос. номер принадлежит не ему, а другому транспортному средству марки <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащий ФИО3, проживающему по адресу: РТ, <адрес>. На основании паспорта т/с <данные изъяты>, цвет оранжевый. В ходе судебного заседания Ахметшин Р.М. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что каких – либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, что дает основания для прекращения производства по административному делу, поскольку он а/м не управлял в состоянии опьянения. Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 20.06.2012г., Ахметшин Р.М. подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, выразившегося в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., на <адрес> РТ, управляя а/м <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.12/. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, так же как и при рассмотрении и вынесении постановления мировым судьей, подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Ахметшин Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин., на <адрес> РТ, управляя а/м <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке водителя, от прохождения медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотектора PRO-100 и в мед. учреждении отказался /л.д.3/ от подписи и объяснений Ахметшин Р.М. отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания для направления Ахметшина Р.М. на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глаз /л.д.6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где внесено о наличии признаков опьянения и об отказе освидетельствования с помощью технического средства измерения – прибора – алкотектора PRO-100, в виде отказа от подписи в присутствии понятых /л.д.5/; протоколом об отстранении Ахметшина Р.М. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и протоколом задержания транспортного средства /л.д. 4, 7; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району ФИО4 /л.д.10/. Изложенное выше подтверждается также письменными объяснительными понятых ФИО5, ФИО6 об отказе Ахметшина Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и дачи пояснений, данные объяснения понятых отобраны должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Каких – либо данных в материалах дела, о каком – либо физическом и психологическом воздействии со стороны сотрудников ГИБДД не имеется /л.д.8, 9/. Доводы Ахметшина Р.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения и каких – либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, в части незаконных действий сотрудников ГИБДД, надуманны, необоснованны, не состоятельны, и их следует воспринимать как недостоверные, данные во избежание от административной ответственности, ибо они опровергаются изложенными выше доказательствами, оснований для сомнения и недоверия которым у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин Р.М. об изложенных обстоятельствах не сообщал, при этом отказался от подписи и дачи объяснений. При этом имеющиеся расхождения в части регистрационных знаков а/м, не могут являться основанием для отмены постановления, т.к. мировым судьей и материалами дела установлен факт отказа Ахметшиным Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений процессуальных норм, как при возбуждении сотрудниками ОГИБДД административного производства, так и при рассмотрении и вынесении мировым судьей постановления, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшина Р.М., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 20.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ахметшина Р.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: (А.Х. Каримов) Решение вступило в законную силу ____________ 2012 года Судья: (А.Х. Каримов)