Дело № 12-31/2012г.

РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 года г.Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Григорьева Ф.Б., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные сети Мензелинского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 18.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 18.06.2012г. ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» привлечено к административной ответственности по ст. 2.11 КоАП РТ, выразившееся в нарушении п. 3.4., 3.4.1 ПиН, а именно в нарушении законодательства РТ в обеспечении защиты жилищных прав граждан – в <адрес> РТ отсутствует доступность перехода ко всем переходам подвала из-за затопления, подтопление подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.

В жалобе ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» просит об отмене данного постановления, указывая в обоснование, что должностное лицо жилищной инспекции составило административный протокол с нарушениями.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» Шайсуваров Р.М. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от 18.06.2012г. отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение, пояснив при этом, что считает наказание, назначенное ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» неправомерно по следующим причинам: в акте проверки и уведомлении неверно указано наименование организации как ООО «Коммунальные сети», а необходимо ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района»; по <адрес> отсутствует жилой <адрес>, указанный в постановлении мирового судьи; административное дело рассмотрено без участия их представителя, организация не была извещена надлежащим образом; к техническому обслуживанию внешних сетей водопровода конкретного дома предприятие отношения не имеет; по ст. 2.11 КоАП РТ к ответственности должен быть привлечен исполнитель, то есть управляющая компания; в ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» заявки, жалобы, заявления о наличии аварии на водопроводных сетях <адрес>, не поступали; протокол составлен должностным лицом жилищной инспекции с нарушениями.

Директор ООО «Мензелинская управляющая компания» Харазов Р.А. в судебном заседании пояснил, что руководит управляющей компанией с сентября 2011года, дома по <адрес> нет, есть проблемный дом по<адрес> РТ, подвал которого постоянно подтапливает, по заявкам устраняем утечки воды. В марте заменили сети канализационные и водопроводные.

Представитель ООО «Мензелинская управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ведущим советником отдела контроля за капитальным ремонтом жилищного фонда ГЖИ РТ ФИО6 объезжал дома. В подвале и колодцах <адрес> стояла вода, данные нарушения Ярошенко указала в акте проверки.

Представитель Государственной жилищной инспекции РТ ФИО6 в судебном заседании совместно с юристом ООО «Мензелинская управляющая компания» осуществляла объезд домов с целью внеплановой проверки В подвале и колодцах <адрес> стояла вода, данные нарушения были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО Гарант – Плюс» ФИО7 В акте проверки и уведомлении я действительно неправильно указала наименование организации, но затем внесла исправления.

Исследовав материалы дела, доводы представителя ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» Шайсуварова Р.М., директора ООО «Мензелинская управляющая компания» Харазова Р.А., представителя ООО «Мензелинская управляющая компания» ФИО5, представителя Государственной жилищной инспекции РТ ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 18.06.2012г., к административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей подвергнуто ОАО «Коммунальные сети» Мензелинского района за совершение административного проступка по 2.11 КоАП РТ, выразившегося в том, в нарушение п.3.4., 3.4.1. ПиН в доме <адрес> отсутствует доступность перехода ко всем переходам подвала из-за затопления, подтопление подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования./л.д.12/

Из акта проверки ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки <адрес> РТ выявлены нарушения, в том числе, подвал дома полностью затоплен, отсутствует доступ для проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения, канализации и ремонта подвала, ОАО(с исправлением) «Коммунальные сети» не устранены причины затопления колодцев и, соответственно, подвала. /л.д.3-4/

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, оно направлено в адрес ОАО (с исправлением) «Коммунальные сети» Мензелинского района о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится составление протокола об административном правонарушении по жилым домам, в т.ч., по <адрес> РТ. /л.д.2/

Как исходит из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.2.11 КоАП РТ в отношении ОАО (с исправлением) «Коммунальные сети» Мензелинского района, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. /л.д.1/

Из постановления мирового судьи местом совершения административного правонарушения указан <адрес> РТ, между тем, в акте проверки, уведомлении и постановлении об административном правонарушении, вынесенными ГЖИ РТ местом совершения административного проступка указан <адрес> РТ.

Изложенное следует расценивать как существенное нарушение норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Мензелинского района РТ от 18.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района», и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Коммунальные сети Мензелинского района» по ст. 2.11 КоАП РФ от 18.06.2012г., и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мензелинского района РТ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ф.Б. Григорьева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2011г.

Судья Ф.Б. Григорьева