Дело № 12-15/2011 года РЕШЕНИЕ г. Мензелинск 14 июля 2011 года Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Григорьева Ф.Б., при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по РТ Файрушина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Должностное лицо инспектор ДПС 3 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по РТ Файрушин Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, где указывает о несогласии с данным постановлением и просит о его отмене и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время по дороге соединяющей <данные изъяты> ФИО4 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управлял трактором <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения от медицинского освидетельствования категорически отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного заседания Файрушин Р.Р. поддержал изложенные в жалобе доводы и просил суд отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом пояснил, что в этот день дежурил на трассе, к нему подъехал сотрудник ОВД ФИО5 и сказал, что по деревне ездит пьяный на тракторе. Он на этой машине доехал до грунтовой дороги, находящейся между д. <данные изъяты>, по которой ехал на тракторе ФИО1. Он остановил его. ФИО1 вышел из трактора, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем пригласил двух понятых - водителей КамАЗа и К -700, и предложил проехать ФИО1 в больницу, на что тот отказался. ФИО1 в судебном заседании показал, что в этот день на тракторе «Беларус» боронил в поле многолетнюю траву, к обеду работу закончил и стал ждать в поле сменщика, чтобы передать трактор, который также находился в поле и употребил 100 г водки, после употребления спиртного не управлял трактором. К нему подошел сотрудник ГАИ, попросил документы и предложил поехать в больницу на мед.освидетельствование. Он отказался ехать, так как требования сотрудника ГАИ были незаконными и при отказе от освидетельствования присутствовал один понятой ФИО6, а ФИО12 не было. Он не управлял трактором на дороге, после выпивки спиртного не садился за управление. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в тот день он увидел, что по дороге едет трактор, который виляет со стороны в сторону, после чего он позвонил сотруднику ГИБДД Файрушину Р.Р. и сообщил об этом, затем на своей машине он довез его до трактора и, оставив его там, уехал. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в тот день он с ФИО16. находились на службе, к ним подъехал ФИО5, который сказал, что по проселочной дороге едет трактор, виляя из стороны в сторону, за рулем трактора был ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка была неустойчива, так как он сразу облокотился на колесо трактора, от прохождения мед. освидетельствования он отказался. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 6 часов утра дал наряд ФИО1 на боронование поля с многолетней травой, работы было часа на 3. Поле находится возле его дома. Ближе к обеду он увидел в поле машину сотрудников ГАИ, инспектор сказал ему, что ФИО1 пьяный. В это время подошел сменщик ФИО9, который после 12 часов дожжен был заменить тракториста ФИО1, так как они работали посменно. Трактор стоял в поле, а не на дороге. В его присутствии ФИО1 сказал, что он после окончания смены выпил спиртное, после чего не управлял трактором. При составлении протоколов второго понятого не было. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в это день он загрузил удобрение и ехал домой. Около дороги увидел милицейскую машину, в поле стоял трактор. Он остановился и подошел к ним. Сотрудник ГАИ что – то писал и сказал, что будет свидетелем. В его присутствии ФИО1 не предлагали ехать в больницу на мед. освидетельствование. Ему ничего не объяснили и предложили как свидетелю расписаться в протоколе. Второго понятого ФИО12 не было, и он не подписывал протокол. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в этот день после обеда должен был сменить ФИО1. Он подошел в поле где-то в 12-12.30 часов. На ФИО1 сотрудник ГАИ составлял протокол, за что, он не знает. Трактор находился в поле. Работа в поле была закончена, поэтому он забрал трактор и поставил в мастерскую. Кроме двух сотрудников ДПС, ФИО8, Салихова и ФИО1 никого не было, второго понятого также не было. Исследовав материалы дела, выслушав доводы должностного лица, лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, прихожу к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Исходя из ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения /л.д. 25-27/. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 незаконно отстранен от управления трактором и направлен на мед.освидетельствование. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления и направлению на мед.освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством. Доводы должностного лица Файрушина Р.Р. о том, что ФИО1 отстранили от управления трактором при управлении по дороге, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено боронование поля с многолетней травой (л.д. 11). Исходя из показаний ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 суд считает, что ФИО10 был задержан не при управлении трактором. Отказ от мед.освидетельствования ФИО1 мотивировал и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указав, что после употребления спиртного не управлял трактором (л.д. 2). ФИО1 и в судебном заседании последовательно показывал, что он на тракторе бороновал поле, на дорогу не выезжал и прохождение мед.освидетельствования сотрудниками ГИБДД предложено было не при управлении транспортным средством. Его показания подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО9 Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в указанное время ФИО1 не управлял трактором. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Файрушин Р.Р. отказался назвать фамилию сотрудника милиции, который сообщил, что «по деревне ездит пьяный на тракторе», а также не назвал данные другого сотрудника ДПС (л.д. 23). Свидетели ФИО5 и ФИО11 появились лишь после рассмотрения дела мировым судьей. Согласно ст. 27.7 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Показания ФИО1 о том, что протокол составлен в присутствии лишь одного понятого ФИО6 и что понятой ФИО12 не участвовал, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, ФИО8 Также и свидетель ФИО11 в судебном заседании не подтвердил об участии двух понятых при отказе ФИО1 от мед. освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством. Кроме того из путевого листа № исходит, что свидетель ФИО13 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> (л.д. 55). Объяснение ФИО12, как и объяснение сотрудников ДПС ФИО11, ФИО5 появились лишь ДД.ММ.ГГГГ и они не имеют правого значения по данному делу, ибо составлены лишь при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Свидетель ФИО12 неоднократно вызывался в суд, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, однако он не явился. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в командировке в <адрес> (л.д. 53). Суд не располагает возможностью отложить рассмотрение дела и обеспечить явку данного свидетеля, ибо в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует также и об отсутствии законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 мед.освидетельствования на состояние опьянения и его отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 3 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по РТ Файрушина Р.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья /Ф.Б. Григорьева/ Решение вступило в законную силу________________________2011 года Судья /Ф.Б. Григорьева/