Обжалование постановления мирового судьи по ст.12.15 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

г. Мензелинск РТ 16 мая 2011 года

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Нургатина И.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ Латыпова Ш.Р. от 18.04.2011 года, Нургатин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, а именно, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, данным постановлением он подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с данным постановлением, Нургатин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО3, дочерьми ФИО13 и ФИО14, а также с ФИО4, на своей автомашине <данные изъяты>, направлялись по автодороге М-7 из <адрес> в <адрес>, по семейным делам. На <адрес> его автомашину догнала автомашина сотрудников ГИБДД со включенной сиреной прижав его автомашину к обочине дороги. Сотрудник ГИБДД представившись, забрал документы и пригласил посмотреть видеозапись совершенного правонарушения. В видеозаписи, не было видно марки его автомашины, а также гос. номера. Когда сотрудники ГИБДД остановили автомашину <данные изъяты>, которую он якобы обогнал, водитель данной автомашины ФИО5 в его присутствии сказал, что не видел момент обгона, после чего сотрудник ГИБДД под диктовку заставил ФИО5 написать объяснительную, в которой ФИО5 указал, что видел момент обгона, осознав, что если он не напишет, то далеко не уедет от сотрудников ГИБДД. До момента остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД, он их заметил на перекрестке <адрес>, а знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на подъеме в 200 метрах до перекрестка <адрес>. Проехав подъем и перекресток он продолжил движение на своей автомашине по ровной дороге и какую – либо автомашину не обгонял.

В ходе судебного заседания Нургатин И.А. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что какого – либо обгона на вышеуказанном участке автодороги не совершал, в материалах дела нет каких – либо подтверждений о том, что именно он на своей автомашине совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», объяснение водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 дал под давлением сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Нургатин И.А. подвергнут к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, выразившегося в нарушении п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема совершил обгон, автомашины <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения /л.д.19/.

Изложенное подтверждается и согласуется с материалами дела, в частности с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Нургатин И.А. совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в конце подъема на участке автодороги с ограниченной видимостью /л.д.2/; рапортом инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, Нургатин И.А. управляя <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 11.4, ПДД РФ, совершил обгон <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке с ограниченной видимостью, в конце подъема, с выездом на полосу встречного движения /л.д.6/; фотосхемой нарушения, зафиксированной видеофиксатором /л.д.3-6/; схемой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» /л.д.8/, объяснением водителя а/м «ДАФ», <данные изъяты> ФИО5, откуда следует, что ФИО5 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты>., в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, его а/м обогнала а/м <данные изъяты>, под знак 3.20 «Обгон запрещен» /л.д. 5/.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Исходя из требований п.3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Нургатиным И.А. п.п.1.3, 11.4, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание в отношении него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Доводы Нургатина И.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, а также то обстоятельство, что в видеозаписи, не было видно марки его автомашины и гос. номера, объяснение водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 дал под давлением сотрудников ГИБДД, являются надуманными и необоснованными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и суд расценивает эти доводы с точки зрения желания Нургатина И.А., как заинтересованного лица в исходе дела, избежать административной ответственности с учетом последствий назначенного наказания.

Процессуальных нарушений по делу при его рассмотрении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Нургатина И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нургатина И.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Нургатина И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (А.Х. Каримов)

Решение вступило в законную силу ____________ 2011 года

Судья: (А.Х. Каримов)