Дело № 12-10/2011г.
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 года г.Мензелинск
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Хасаншин Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рубцова Т.А., <данные изъяты>
на постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Рубцов Т.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Рубцов Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на него, как на должностное лицо возложена обязанность по содержанию данного участка дороги; начальником ОГИБДД не был запрошен ни один документ, подтверждающий неисполнение им должностных обязанностей; должностной инструкцией дорожного мастера не предусмотрена обязанность по содержанию автодороги в надлежащем состоянии. Рубцов Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и свои должностные обязанности не исполнял, протокол в отношении него составлен неправомерно. В журнале производства работ указаны ежедневные погодные условия, место производства работ, наименование работ, время начала и окончания работ, и согласно данному журналу, на участке автодороги, где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись очистка дорог и обочин от снега, россыпь противогололедных материалов, т.е. условия содержания дороги в надлежащем состоянии были соблюдены.
В ходе судебного заседания представитель лица, привлеченного к ответственности по доверенности Сахапова А.Ф. поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, пояснив при этом, что дорожный мастер не является должностным лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в Мензелинском филиале не имеется приказа о возложении на должностных лиц обязанности за содержание дорог на конкретном участке. Кроме того, Рубцов с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в день ДТП отозван не был и свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, соответственно привлечен к ответственности необоснованно.
Должностное лицо – начальник ОГИБДД Мензелинского ОВД Газизуллин И.А. в суде пояснил об обоснованности вынесенного им постановления, на участке автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, был гололед, участок дороги не был обработан песчано-солевой смесью, о чем был составлен Акт; при составлении данного акта присутствовал дорожный мастер Рубцов Т.А., который отказался от подписи в акте.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Т.А. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 55 мин., на <адрес>, будучи должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (дорожное покрытие не обработано песчано-солевой смесью) /л.д.7/.
Как того требует ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Рубцовым Т.А. служебных обязанностей дорожного мастера Мензелинского филиала <данные изъяты>, повлекших нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в ходе рассмотрения дела начальником ОГИБДД не установлено.
Исходя из статьи 12.34 КоАП РФ, субъектом ответственности является должностное лицо, ответственное за состояние дорог.
Согласно приказу Мензелинского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Рубцов Т.А. принят на работу в бригаду дорожных рабочих дорожным мастером /л.д.46/.
В материалах дела отсутствует приказ о возложении на Рубцова Т.А. ответственности за надлежащее содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на конкретном участке автодороги М-7, в частности на <адрес> автодороги. О возложении данных обязанностей на Рубцова Т.А. не указано также и в должностной инструкции дорожного мастера /л.д.41-42/. Исходя из содержания мероприятий по подготовке Мензелинского филиала к работе в зимний период ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>, среди ответственных исполнителей за конкретные мероприятия должность дорожного мастера, в т.ч. Рубцов Т.А., не значится /л.д.49/.
Исходя из материалов дела, Рубцов Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске /л.д.8/, данный приказ имеется в журнале учета отпусков /л.д.50-52/; исходя из данного журнала, сведений о его отзыве на работу ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иными словами, на момент совершения инкриминируемого административного деяния, Рубцов Т.А. временно не исполнял возложенные на него служебные обязанности дорожного мастера, что также свидетельствует о неправомерности возложения на него административной ответственности по указанной статье.
Таким образом, Рубцов Т.А., как дорожный мастер Мензелинского филиала <данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Рубцова Т.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не имелось.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Т.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рубцова Т.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Т.А. по ст.12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Р.Р.Хасаншин
Решение вступило в законную силу «____»_______________2011 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/