РЕШЕНИЕ
г. Мензелинск РТ 16 февраля 2011 года
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Каримов А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Кукаркина ФИО10, <данные изъяты>
на постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Кукаркин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Не соглашаясь с данным постановлением, Кукаркин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался в <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> неожиданно для него на проезжую часть выскочил табун лошадей. Одна из лошадей наскочила на капот машины, за счет чего его автомобиль вынесло на встречную полосу. Учитывая вес лошади 350 - 380 кг., автомашину вообще могло снести с дороги. При этом обзор для него был закрыт полностью. Таким образом он не мог выехать на встречную полосу, для этого и не было необходимости, т.к. по ходу его движения никаких препятствий не было, кроме как неожиданно выскочивших лошадей. То, что непосредственное место наезда на лошадь было на его полосе движения, подтверждается оторвавшимся зеркалом, которое зафиксировано на схеме ДТП. Кроме того, дорога была скользкая, шел мокрый снег, из-за чего скорость движения его автомобиля составляла не более 50 км/час. Также он не согласен с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед истечением двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности и сразу вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом каких-либо дополнительных доказательств его виновности не добыто. Даже судом не было принято решение при рассмотрении жалобы <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП о виновности какого-либо лица, а всего лишь направлены материалы для дополнительной проверки, не выявляя ничего нового начальник ОГИБДД Мензелинского ОВД вынес постановление о его виновности. В данном случае, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него протокол о совершении административного правонарушения не составлялся, как указано выше, административное расследование не окончено, каких-либо новых обстоятельств по делу не выявлено и доказательств не добыто. Кроме того, ему вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, согласно санкции данной части указанной статьи, а в протоколе административного правонарушения и в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано: управляя автомашиной выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Для того, чтобы дать юридическую оценку его действиям на проезжей части в соответствии с ПДД ОГИБДД Мензелинского ОВД, исходя из решения Мензелинского районного суда необходимо было дождаться окончания административного расследования, а квалифицировать действия сотрудников <данные изъяты> за нарушение п.п. 24.5 и 24.7 ПДД- сразу после ДТП.
В судебном заседании Кукаркин А.В. поддержал свои доводы и требования изложенные в жалобе, пояснив при этом, что около ДД.ММ.ГГГГ, он управляя а/м <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, и поскольку шел мокрый снег и на дороге был гололед, скорость движения его а/м была около 50-55 км/час.; он следовал по своей полосе, в это время неожиданно с левой стороны на проезжую часть выскочил табун лошадей, в связи, с чем он чуть - чуть взял влево и плавно нажал на педаль тормоза, в это же время одна из лошадей запрыгнула на капот его а/м, далее лошадь откинуло на лобовое стекло, т.е. начало торможения и столкновение с лошадью произошли практически одновременно и непосредственный контакт его а/м произошел лишь с одной лошадью; после столкновения его а/м вынесло влево на встречную полосу; из – за столкновения с лошадью, обзора не было, так как лошадь находилась на капоте, его а/м оборудована системой ABS, из-за чего следы торможения могли и не образоваться. Схема ДТП была составлена неправильно, об этом он говорил сотруднику ОГИБДД, который составлял данную схему.
Представитель Кукаркина А.В. по ордеру адвокат Азизова Р.Г. в суде жалобу поддержала полностью и пояснила суду, что, поскольку табун лошадей был без присмотра, о чем исходит из объяснений скотника в материалах административного производства, табун лошадей выскочил на проезжую часть внезапно, в связи с чем а/м снесло на встречную полосу; выводы должностного лица о виновности в совершении административного проступка Кукаркина А. необоснованны и не соответствуют материалам дела, скоростной режим водителем Кукаркиным А. также нарушен не был. Кроме того, после того как решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы были направлены для дополнительной проверки, была назначена автотехническая экспертиза на предмет скорости, определения нарушения ПДД, но должностным лицом без заключения экспертизы, без выяснения новых обстоятельств по делу был составлен преждевременно протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен сразу же после выявления правонарушения, административное расследование на момент составления протокола не было закончено. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ животных нельзя перегонять в темное время суток, в деле есть объяснение пастуха, где указано, что от лая собак табун лошадей разделился на 2 части, здесь усматривается вина Мензелинского ипподрома.
Представитель <данные изъяты>, в лице директора ФИО5 с жалобой Кукаркина А.В не согласился и пояснил суду, что при составлении схемы ДТП было выявлено отсутствие следов торможения, ввиду чего доводы Кукаркина А.В. о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, является необоснованными, при чем расстояние от места столкновения до полной остановки а/м составляет 18 м., что указывает на превышение скорости; кроме того, столкновение произошло на полосе встречного движения, о чем исходит из схемы ДТП.
Представитель <данные изъяты> по ордеру адвокат Тимербулатов Ф.Ф. с жалобой Кукаркина А.В. не согласился, пояснив при этом, что постановление вынесено должностным лицом законно, с выяснением и принятием во внимание всех обстоятельств по делу. Пояснения Кукаркина А.В. противоречат схеме ДТП, где указано место столкновения на полосе встречного движения на расстоянии 2м. 20см. от левого края дороги, ширина дороги составляет 7 метров. Следовательно Кукаркин А.В. при движении выехал на полосу встречного движения, в схеме ДТП есть подписи понятых, каких – либо возражений со стороны Кукаркина А.В. и иных лиц в части составления схемы не было. В действиях Кукаркина А.В. усматриваются признаки нарушения п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ. От удара автомашина никак не могла проехать на левую сторону автодороги, соответственно столкновение произошло на полосе встречного движения, о чем исходит из схемы ДТП и первоначальных объяснений Кукаркина А.В.
Представитель ОГИБДД Мензелинского ОВД в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения жалобы. В суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Сведениями о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, Кукаркин А.В., подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного проступка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /л.д.5, 15/.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что Кукаркин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /л.д.4, 14/; объяснениями Кукаркина А.В., ФИО7, ФИО5 /л.д.18, 19, 20/; схемой ДТП, происшедшего на <адрес>, где обозначены место расположения транспортного средства, где а/м Кукаркина А.В. находится на проезжей части автодороги под углом в левую сторону и место столкновения, откуда следует, что столкновение с лошадьми произошло на полосе встречного движения, при составлении данной схемы, каких – либо возражений со стороны Кукаркина А.В. и иных лиц не было /л.д.17/; справкой о ДТП, согласно которой а/м под управлением Кукаркина А.В. имеет механические повреждения переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери, передней левой двери, лобового стекла, передних фар, передних указателей поворотов, переднего бампера, обрешетки радиатора, правого зеркала /л.д.22/.
Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора ОГИБДД Мензелинского ОВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено и материалы были направлены по делу в ОГИБДД Мензелинского ОВД ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д.23-25/, где в последующем был дан правовой анализ, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кукаркина А.В и было вынесено постановление начальником ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кукаркина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ранее Кукаркин А.В. в своих первоначальных объяснениях не указывал, что он ехал именно по своей полосе движения, тогда как в суде им было указано, что он двигался на своей а/м по своей полосе, что вызывает сомнение у суда об обстоятельствах дела и доводы Кукаркина А.В. являются соответственно надуманными и необоснованными, кроме того, при составлении схемы ДТП, каких – либо возражений и дополнительных пояснений со стороны Кукаркина А.В. о том, что он двигался по своей полосе движения не было.
В связи с чем, доводы Кукаркина А.В. о том, что столкновение произошло, когда его а/м двигалась по своей полосе движения, не соответствуют действительности.
Согласно п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении Кукаркиным А.В. п. 9.1 и п. 9.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении последнего должностным лицом применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Кроме того, в порядке пересмотра устанавливается не вина лица в совершении ДТП, а проверяется вопрос о нарушении лицом, норм ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматриваю.
На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кукаркина А.В., в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кукаркина А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кукаркина Александра Витальевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: (А.Х. Каримов)
Решение вступает в законную силу ______________ 2011 года
Судья: (А.Х. Каримов)